Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 11АП-12288/15

г. Самара

30 сентября 2015 г.

Дело N А55-8128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Промбезопасность" - представитель Чудаев А.И., доверенность б/н. от 27.04.2015,

от закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети" - представитель Вороной И.Ю., доверенность N 1 от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбезопасность",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2015 года по делу N А55-8128/2015 (судья Селиваткин П.В.) по иску закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети", к обществу с ограниченной ответственностью "Промбезопасность", о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самарские городские электрические сети" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промбезопасность" о взыскании 14 371 018 руб. 05 коп., в том числе задолженности в размере 7 361 359 руб. 07 коп., неустойки в размере 7 009 659 руб. 43 коп.

Определением суда от 22 июня 2015 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, отказ истца от взыскания с ответчика суммы основного долга в связи с полной оплатой, увеличении исковых требований в части взыскания с Ответчика неустойки до 7 357 293 руб. 47 коп. по состоянию на 16.06.2015 согласно уточненного расчета.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2015 с общества с ограниченной ответственностью "Промбезопасность" в пользу закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети" взыскано 7 357 293 руб. 47 коп., а также расходы истца по оплате госпошлины в размере 94 855 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Промбезопасность" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 738 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Промбезопасность" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Промбезопасность" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2015 года по делу N А55-8128/2015 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2012 между ЗАО "Самарские городские электрические сети" (далее - Истец) и ООО "Промбезопасность" (далее - Ответчик) заключен договор технологического присоединения энергопринимающего устройства N Д 1216 (далее по тексту Договор).

03 декабря 2013 между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору технологического присоединения N 1216 от 25.12.2012.

Истец в обоснование заявленного требования указал, что п.17 договора предусмотрена ответственность ответчика в случае невыполнения требований, а именно в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течении 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

По состоянию на 16.06.2015 согласно расчетам истца неустойка в связи с просрочкой оплаты услуг по Договору N Д 1216 от 25.12.2012 составила 7 357 293 руб. 47 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в су с настоящим иском. Предметом обжалования в апелляционном порядке является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия считает, что данные доводы являются обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Судом установлено, что расчет неустойки производится исходя из всей суммы договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным расчетом, произведенным исходя из всей суммы задолженности, поскольку ответчиком произведена частичная оплата долга, неустойка подлежит начислению на остаток долга.

Отклоняя довод истца о том, что стороны свободны в заключении договора и ответчик добровольно принял на себя обязательства оплачивать сумму неустойку за просрочку оплаты исходя из стоимости всей поставленной продукции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 названного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Абзацем 3 пункта 1 постановления N 16 разъяснено, что применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 постановления N 16, согласно которым норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 постановления N 16).

В суде апелляционной инстанции представитель истца указал на то, что пункт 17 договора является типовым.

При таких обстоятельствах, с учетом возражений ответчика относительно обоснованности начисления неустойки на сумму договора, учитывая цели законодательного регулирования - установление неустойки на случай неисполнения денежного обязательства, а также в целях недопущения нарушения баланса интересов сторон, условия договора о начислении неустойки на всю сумму договора недопустимы и не подлежат применению.

Также, ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения, что вызвало несогласие ответчика, изложенное в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о том, что установленный договором размер процентной ставки является завышенным, судом апелляционной инстанции принимаются в силу следующего.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание длительность необращения истца с требованием о взыскании суммы долга, инфляционные процессы и повышение курса валют, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения и учитывая явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 2 919 5633 руб. 30 коп. (что соответствует двукратному размеру ставки рефинансирования - 16% (8,25*2)).

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет в указанной части решение суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2015 года по делу N А55-8128/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промбезопасность" в пользу закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети" 2 919 563 руб. 30 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева