Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 11АП-11764/15

г. Самара

30 сентября 2015 г.

Дело N А55-5968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Мукомол" - Крюкова А.А. (доверенность от 10.08.2015 N 01-08/15),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Новый Продуктъ" - Гаврилова А.И. (доверенность от 01.10.2014),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" - Салихова Р.М. (доверенность от 23.03.2015 N 63 АА 3009647),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Продуктъ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2015 года по делу N А55-5968/2015 (судья Матюхина Т.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мукомол" (ОГРН 1126312003454, ИНН 6312116957) г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Продуктъ" (ОГРН 1086312001896, ИНН 6312080588) г.Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк", г.Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мукомол" (далее - истец, ООО "Мукомол") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый продуктъ" (далее - ответчик, ООО "Новый продукть") о взыскании задолженности в сумме 379 000 руб., проценты, за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3250 руб., а также госпошлину (т.1 л.д.2-3).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ истца от требований в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 3250 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2015 по делу N А55-5968/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Новый продуктъ" (ОГРН 1086312001896, ИНН 6312080588) в пользу ООО "Мукомол" (ОГРН 1126312003454) задолженность в сумме 379 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 440 руб. (т.1 л.д.140-141).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-5).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель третьего лица отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 между истцом (Поставщик") и ответчиком (Покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого Поставщик (истец) обязуется передать в собственность Покупателю (ответчику) товар в ассортименте, количестве и в качестве, установленных в спецификациях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (т.1 л.д.59-60).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 029 000 руб. по товарным накладным: N 36 от 30.08.2013; N 37 от 04.09.2013; N 39 от 06.09.2013; N 42 от 16.09.2013; N 44 от 24.09.2013; N 46 от 27.09.2013; N 47 от 01.10.2013; N 50 от 10.10.2013; N 51 от 15.10.2013; N 53 от 18.10.2013; N 56 от 30.10.2013; N 58 от 05.11.2013; N 59 от 11.11.2013; N 68 от 22.11.2013; N 71 от 29.11.2013; N 74 от 05.12.2013 (т.1 л.д.63-78).

Согласно 3.2.2 договора Покупатель обязан оплатить купленный товар в срок, установленный в настоящем Договоре.

В силу пункта 4.2 договора Покупатель осуществляет оплату товара любым способом, не запрещенным законодательством РФ, в срок и порядке, указанных в спецификации к настоящему договору.

В соответствии со спецификацией к договору, оплата товара производится Покупателем в течение 14 дней с момента поставки товара (т.1 л.д.60).

Оплата за полученный товар ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведена.

ООО "Новый продуктъ", для погашения задолженности перед истцом, направил в ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" платежные поручения: N 865 от 15.11.2013 на сумму 125 000 руб., N 893 от 18.11.2013 на сумму 125 000 руб., N 913 от 21.11.2013 на сумму 129 000 руб., для перечисления денежных средств в сумме 379 000 руб. на расчетный счет истца - ООО "Мукомол" по договору поставки от 30.08.2013.

Банк принял указанные платежные поручения ответчика к исполнению, но на расчетный счет истца денежные средства не перечислил.

С 02.12.2013 у "Коммерческого Волжского социального банка" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в соответствии с Приказом Банка России от 02.12.2013 N ОД-961.

В связи с тем, что платежные поручения ответчика банком не исполнены, задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составила 379 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N б/н от 30.08.2013.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В рассматриваемом случае факт поставки товара подтвержден товарными накладными.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование оплаты товара в сумме 379 000 руб., ответчик представил платежные поручения от 15.11.2013 N 865, от 18.11.2013 N 893, от 21.11.2013 N 913.

Суд первой инстанции правильно указал, что данные платежные поручения не могут быть надлежащим доказательством оплаты имеющейся задолженности, так как не подтверждают поступление денежных средств на расчетный счет истца.

Из постановлений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, от 06.11.2014, от 11.11.2014 по делу N А55-28168/2013, следует, что на дату спорных платежных документов "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) было фактически неплатежеспособным и имело значительную кредиторскую задолженность, в том числе кредиторов первой, второй и третьей очереди, что подтверждается заключением о финансовом состоянии кредитной организации, подготовленным временной администрацией Банка, где установлено, что по состоянию на дату отзыва лицензии (02.12.2013) Банк имел неисполненные распоряжения клиентов, не проведенные из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка в течение 13 календарных дней, на общую сумму 117 792,2 тыс. рублей, которые первоначально были отражены на счете 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России".

Фактически банк прекратил исполнять часть требований кредиторов, начиная с 15.11.2013. Неисполненные платежные поручения учитывались на счете 30223 и аккумулировались на нем до 20.11.2013, а с 21.11.2013 в банке начала формироваться картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете, составившая на дату отзыва лицензии 194 458,1 тыс. рублей. По состоянию на 15.04.2014 конкурсному управляющему "Коммерческого Волжского социального банка" (ООО) предъявлены требования кредиторов на общую сумму 3 981 591 440 руб., в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 2 078 236 640 руб., в том числе в первую очередь - 182 805 380 руб., в третью очередь - 1 870 381 940 руб.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 2953/14 по делу N А72-3750/2013, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа.

"Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) прямо указывает, что проставление банком отметки на платежном поручении клиента в данном случае не свидетельствовало о его реальном исполнении банком.

Поскольку на дату платежных документов на корреспондентском счете обслуживающего истца и ответчика банка денежные средства отсутствовали, то реального перечисления денег не произошло, истец не получил денежные средства, так как не смог ими распорядиться, что подтверждается вышеуказанными судебными актами.

Следовательно, не имеется оснований считать, что ответчиком погашена задолженность перед истцом в размере 379000 руб.

Из материалов дела, следует, что между сторонами действовал договор поставки от 30.08.2013 N б/н, по которому у истца была обязанность по поставке (поставщик). При этом у ООО "Новый продуктъ" имелась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара, в том числе на дату спорных платежных документов.

Таким образом, ответчик не мог не знать о взаимных обязательствах сторон, порядке расчетов и объеме своей задолженности перед истцом, однако вопреки указанным сведениям производил, очевидно, не требующиеся платежи.

Соглашения ответчика с истцом об уступке требования к банку в размере совокупной суммы по платежным поручениям от 15.11.2013 N 865 и от 18.11.2013 N 893, от 21.11.2013 N 913, с тем чтобы истец имел возможность вступить в дело о банкротстве "Коммерческого Волжского социального банка" (ООО) в качестве кредитора не заключено.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга с ответчика в размере 379 000 руб. подлежит удовлетворению

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о прекращении производства по настоящему делу, в связи с вынесенными судебными актами по делам N А55-22993/2014 и А55-5968/2015 о том же предмете и по тем же основаниям.

При рассмотрения настоящего спора истцом представлены иные доказательства образования задолженности у ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства (законную неустойку) в размере 43000 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов не противоречит закону, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не опровергнут ответчиком, контррасчет размера процентов не произведен.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы, ООО "Новый Продуктъ" уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 29.07.2015 N 1104 государственная пошлина в сумме 5720 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Новый продуктъ" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 29.07.2015 N 1104 государственную пошлину в размере 2720 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2015 года по делу N А55-5968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Продуктъ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новый Продуктъ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29 июля 2015 года N 1104 государственную пошлину в размере 2720 (Две тысячи семьсот двадцать) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная