Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 04АП-4260/15

г. Чита

01 октября 2015 г.

Дело N А19-4306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Иркутска и Министерства имущественных отношений Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года по делу N А19-4306/2015 по иску Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 47) к администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, адрес: 107078, г. Москва, Орликов переулок, д. 10, стр. 1) о признании права собственности отсутствующим (суд первой инстанции - Е.С. Пенюшов).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

от администрации города Иркутска: не явился, извещен;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": не явился, извещен;

установил:

Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации города Иркутска (далее - Администрация), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Иркутск на земельный участок площадью 483 079 кв. м с кадастровым номером 38:36:000000:6068, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Розы Люксембург и обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:6068, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Розы Люксембург.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что истцом при рассмотрении настоящего спора не представлены суду доказательства, позволяющие достоверно установить юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках рассмотрения данного дела, а именно: нарушения права Министерства по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, записью в ЕГРП о праве собственности муниципального образования на участок с кадастровым номером 38:36:000000:6068, действиями ФГБУ "ФКП Росреестра" по постановке участка на кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности. Кроме того, довод Министерства о принадлежности спорного участка одновременно к нескольким территориальным зонам отклоняется как несоответствующей назначению спорного земельного участка, а равно противоречащий пунктам 2, 3 части 4 статьи 36 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 16,06.2015 по делу N А19-4306/2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Удовлетворить требования министерства имущественных отношений Иркутской области в полном объеме. Полагает, что земельные участки не занятые автомобильной дорогой должны относиться к землям, государственная собственность па которые не разграничена и которые должны использоваться в соответствии с их назначением. Наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок нарушает права и законные интересы Министерства как органа, осуществляющего полномочии по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2015 по делу N А19-4306/2015 в части вывода: "Об отклонении судом первой инстанции довода администрации о ненадлежащем способе защиты права, выбранном Министерством принимая во внимание разъяснения абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Иной подход приведет к невозможности защиты в судебном порядке отдельного вещного правомочия, предоставленного Законом Министерству"; в остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2015 по делу N А19-4306/2015 оставить без изменения. Полагает, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", у истца отсутствуют какие-либо материальные или процессуальные права на предъявление настоящего иска.

На апелляционную жалобу поступили возражения кадастровой палаты, в которых она указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав органом кадастрового учета, и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года судебное заседание отложено до 24 сентября 2015 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года в составе суда произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Сидоренко В.А.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.07.2015, 15.08.2015, 28.08.2015

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 17.10.2014 N 38/002/2014-63344 следует, что 18 августа 2014 года зарегистрировано право собственности муниципального образования город Иркутск на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:6068, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Розы Люксембург (т.1 л.д.23).

В соответствии со сведениями указанной выписки земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:6068 предоставлен под эксплуатацию автомобильной дороги общего пользования, временных сооружений, а также сетей инженерно-технического обеспечения, то есть под эксплуатацию линейных объектов и расположен в границах территории общего пользования - автомобильной дороги.

Истец считает, что при образовании названного земельного участка нарушены требования пункта 2 статьи 85 ЗК РФ, части 4 статьи 30 ГрК РФ о принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

По мнению истца в границах спорного участка оказались площади земельных участков, одновременно находящиеся в нескольких территориальных зонах, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку, согласно Закону Иркутской области от 21.12.2006 N 99-оз "Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области" распоряжение земельными участками, находящими на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Правительство Иркутской области, Министерство полагает его право распоряжения нарушенным и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство и администрация обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В силу требования части 1 статьи 4 АПК РФ исключительно заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, обязательным условием удовлетворения иска в процессуальном аспекте является установление судом факта нарушения либо оспаривания права, а равно законного интереса лица, обращающегося за судебной защитой.

В силу требования части 1 статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания по делу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий требованиями части 2 статьи 9 АПК РФ отнесён на лиц, участвующих в деле.

С учетом заявленного истцом обстоятельства нарушения его права распоряжения невыполнением требований пункта 2 статьи 85 ЗК РФ, части 4 статьи 30 ГрК РФ о принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне при образовании земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6068 и включением в его границы площадей земельных участков, которые к назначению участка отношения не имеют, судом определены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела и определениями от 20.04.2015, от 13.05.2015 истцу предложено:

- обосновать распространение требований правил землепользования и застройки, градостроительных регламентов на спорный земельный участок, предназначенный для размещения линейных объектов и (или) занятый линейными объектами (автомобильной дорогой общего пользования и сетями инженерно-технического обеспечения), расположенный в границах территории общего пользования - автомобильной дороги общего пользования;

- представить доказательства необоснованного включения в границы названного участка каких-либо площадей не предназначенных для размещения линейных объектов и (или) не занятых линейными объектами (автомобильной дорогой общего пользования и сетями инженерно-технического обеспечения), а также расположения участка вне границ территории общего пользования, в том числе и путем обращению к суду с ходатайством о назначении соответствующей экспертизы.

Согласно пункту 7 статьи 1 ГрК РФ территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены и установлены градостроительные регламенты.

При этом пунктами 2, 3 части 4 статьи 36 ГрК РФ установлено, что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования и предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 17.10.2014 N 38/002/2014-63344 судом установлено и Министерством не оспорено, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:6068 предоставлен под эксплуатацию автомобильной дороги общего пользования, временных сооружений, а также сетей инженерно-технического обеспечения, то есть предназначен для размещения линейных объектов и занят линейными объектами, а также расположен в границах территории общего пользования - автомобильной дороги общего пользования. Следовательно, на данный участок в соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента, документа территориального зонирования не распространяется.

Таким образом, довод Министерства о принадлежности спорного участка одновременно к нескольким территориальным зонам отклоняется как несоответствующей назначению спорного земельного участка, а равно противоречащий пунктам 2, 3 части 4 статьи 36 ГрК РФ.

Также суд первой инстанции указал, что в обоснование своих доводов истцом в материалы настоящего дела представлена незаверенная копия схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6068 (листы дела 67-71), которая не принимается арбитражным судом в качестве допустимого доказательства применительно к требованию части 8 статьи 75 АПК РФ. Более того, из исследования и оценки данной схемы, не представляется возможным установить обстоятельство, входящее в предмет доказывания (судебного исследования) по настоящему делу (часть 2 статьи 65 АПК РФ), а именно, что в границы участка с номером 38:36:000000:6068 в нарушение пункта 2 статьи 85 ЗК РФ, части 4 статьи 30 ГрК РФ включены какие-либо площади земли, относящиеся к различным территориальным зонам и за границами территории общего пользования, а также не предназначенные для размещения линейных объектов и не занятые ими.

Условия формирования земельного участка под эксплуатацию автомобильной дороги общего пользования, временных сооружений, а также сетей инженерно-технического обеспечения, относятся к специальным познаниям, в связи с чем при оспаривании образования земельного участка с таким назначением в заявленных границах, как то произведено Администрацией города Иркутска, судом предлагалось истцу рассмотреть вопрос об обращении к суду с заявлением о назначении соответствующей экспертизы, в результате которой установить: вся ли территория земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6068 предназначена под эксплуатацию автомобильной дороги общего пользования, временных сооружений, а также сетей инженерно-технического обеспечения.

Истец правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, истребуемые определениями от 20.04.2015, от 13.05.2015 доказательства суду не представил.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, что, в отсутствие опровергающих указанное обстоятельство доказательств, предполагается, что Администрация города Иркутска при образовании земельного участка с кадастровым номером 38:36:000000:6068 действовала разумно и добросовестно. В ходе судебного разбирательства истцом доказательств нарушения пункта 2 статьи 85 ЗК РФ, части 4 статьи 30 ГрК РФ, допущенных при образовании названного участка, как и доказательств необоснованного включения в границы спорного участка каких-либо площадей, не предназначенных для размещения линейных объектов и (или) не занятых линейными объектами (автомобильной дорогой общего пользования и сетями инженерно-технического обеспечения), а также расположения участка вне границ территории общего пользования, в материалы дела не предоставлено, требования части 1 статьи 65 АПК РФ не выполнены. Как не предоставлено и каких-либо доказательств нарушения прав Министерства ФГБУ "ФКП Росреестра" при постановке указанного земельного участка на кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности муниципального образования. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение его права по распоряжению земельными участками, следовательно, в иске должно быть отказано.

При этом суд первой инстанции отклонил довод Администрации о ненадлежащем способе защиты права, выбранном Министерством принимая во внимание разъяснения абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Иной подход приведет к невозможности защиты в судебном порядке отдельного вещного правомочия, предоставленного Законом Министерству.

Апелляционный суд полагает, что указанные доводы администрации подлежали принятию, по следующим мотивам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется указанными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, по смыслу абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим только тогда, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством).

Исходя из положений глав 13, 14, 20, параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лишь лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, министерством не представлено ни доказательств, свидетельствующих о наличии владения земельным участком, права собственности на которое просит признать отсутствующим, ни доказательств, подтверждающих наличие зарегистрированных прав на указанный земельный участок, как не указано и какая часть земельного участка расположена в границах территорий общего пользования и за границами земельного участка, на котором расположена автомобильная дорога. Таким образом, зарегистрированное право собственности оспаривается лицом, не заявляющим свои имущественные права на земельный участок, а также в отсутствие доказательств наличия зарегистрированных прав на земельный участок, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Доводы апелляционной жалобы министерства отклоняются.

Апелляционный суд полагает, что то обстоятельство, что министерство является органом власти, распоряжающимся земельными участками, не означает, что оно может пользоваться иными способами защиты, чем собственники земельных участков или иные лица. Не владеющее земельным участком лицо может заявлять требования о признании права, о виндикации земельного участка или его части для возвращения его в соответствующую собственность, оспаривать сделки, а признание права отсутствующим только создаст ситуацию правовой неопределенности и к защите прав не приведет.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы администрации, однако, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой им части не усматривает, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного, апелляционный суд, полагая избранный способ защиты прав ненадлежащим, поддерживая, в целом, выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела не доказано нарушения права Министерства по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, записью в ЕГРП о праве собственности муниципального образования на участок с кадастровым номером 38:36:000000:6068, и действиями ФГБУ "ФКП Росреестра" по постановке участка на кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности, соглашается с судом первой инстанции в том, что в настоящем иске следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2015 года по делу N А19-4306/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Э.В.Ткаченко