Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 19АП-4309/15

г. Воронеж

30 сентября 2015 г.

Дело N А48-1715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Орелагроюг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Алдохина Александра Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орелагроюг" на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2015 по делу N А48-1715/2015 (судья Родина Г.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Алдохина Александра Владимировича (ОГРН ИП 309574530600021, ИНН 571800303100) к закрытому акционерному обществу "Орелагроюг" (ОГРН 1085742000629, ИНН 5751034637) о взыскании 470 642,41 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алдохин Александр Владимирович (далее - истец, ИП Алдохин А.В.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Орелагроюг" (далее - ответчик, ЗАО "Орелагроюг") о взыскании 452 922,85 руб. основного долга и 17 719,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2014 по 27.03.2015, а также 12 413 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2015 по делу N А48-1715/2015 заявленный иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Орелагроюг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 июля 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 79-аю, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по перевозке сельскохозяйственных культур урожая 2014 года из пункта загрузки до места назначения, согласно заявок заказчика. Заказчик производит учёт количественных показателей погруженного и разгруженного зерна, который является надлежащим доказательством подтверждающим объём перевезённого груза.

Согласно пунктам 5.1, 5.4 договора стоимость услуг по перевозке определяется из расценок, согласованных в пункте 5.1 договора. Оплата услуг производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами каждого поэтапного акта сдачи - приёмки услуг.

Истец в соответствии с договором оказал автоуслуги по перевозке, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов, подписанных ответчиком без замечаний и разногласий. Ответчик принятые услуги по перевозке грузов оплатил частично, что подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчётов от 31.01.2015, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 452 922,85 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что претензия истца от 17.02.2015 об уплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Квалифицируя правоотношения сторон, основанные на договоре об оказании услуг N 79аю от 17.07.2014, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения в рамках договора перевозки грузов.

В соответствии со статьёй 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьёй 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из имеющихся в материалах дела актов следует, что истцом оказаны услуги по перевозке урожая 2014 года. Актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.01.2015 подтверждается наличие задолженности ответчика в сумме 452 922,85 руб.

Доказательств, опровергающих сведения, указанные в представленных истцом актах, ответчиком не представлено, как и доказательств, подтверждающих оплату им оказанных услуг по перевозке истцом урожая 2014 года в полном объёме.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 452 922,85 руб.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ является правомерным. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 719,56 руб. за период с 08.08.2014 по 27.03.2015 ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты не содержат ссылку на номер и дату договора, что не позволяет установить их принадлежность именно к договору на оказание услуг N 79аю от 17.07.2014, подлежат отклонению. Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение договора, ссылок на договор, не влечёт отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, поскольку не представлены доказательства заключения и исполнения между контрагентами иных договоров.

Судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчётов подписан главным бухгалтером Антохиной Н.И. в отсутствие у неё законных полномочий. В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Таким образом, подпись главного бухгалтера ЗАО "Орелагроюг" на акте, скреплённая печатью, подтверждает приёмку и отражение в бухгалтерском учёте ЗАО "Орелагроюг" поставленного груза, а также состояние расчётов ЗАО "Орелагроюг" за полученную продукцию (наличие и состояние выполнения соответствующих обязательств).

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам в совокупности и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2015 по делу N А48-1715/2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 2743 от 23.07.2015.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2015 по делу N А48-1715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орелагроюг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина