Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-38391/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-41038/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Трейфин Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 г.

по делу N А40-41038/15, принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-268),

по иску Закрытого акционерного общества "Трейфин Инвест"

(ОГРН 1067746720612, 119634, Москва, ул. Шолохова, 13, 1А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКапСтрой"

(ОГРН 1077762081726, 125367, Москва, ул. Габричевского, 5,1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермолов И.М. по доверенности от 20.05.2015 года,

от ответчика: Бисярина Ю.В. по доверенности от 24.02.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Трейфин Инвест" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКапСтрой" о взыскании задолженности в размере 1 324 480 руб., пени в размере 6 872 981, 25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470 475, 68 руб., госпошлины в размере 66 340 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 г. по делу N А40-41038/15 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансКапСтрой" (ответчик) и Закрытым акционерным обществом "Индес" заключен договор N 931 об оказании услуг строительными механизмами от 01 августа 2009 г.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется на основании письменных заявок заказчика организовать выполнение, как собственными силами, так и иными организациями, привлекаемыми исполнителем, необходимых заказчику услуг и работ средствами механизации, автотранспорта и строительной техники, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги (выполненные работы) и оплачивать их.

В соответствии с п. 4.8 договора основанием для взаиморасчетов за выполненные услуги являются документы, оформленные исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством. Исполнитель обязуется предоставлять заказчику до 8-го числа месяца, следующего за отчетным, следующие документы: справки типовой межотраслевой формы N ЭСМ-7; копии рабочих ордеров и путевых листов; акт выполненных работ; счет и счет-фактуру.

Как указывает истец, ЗАО "Индес" отказало ответчику услуги строительной техникой, в том числе в марте, апреле, июне, июле, сентябре 2013 г., феврале, марте 2014 г. на общую сумму 1 324 480 руб.

Ответчику вручено письмо N 108 от 01.09.2014 г. с просьбой принять и оплатить услуги на сумму 1 324 480 руб. с приложением: актов оказания услуг, справок по форме ЭСМ-7 к актам, счета, счета-фактуры и путевые листы и рапорта со штампами ответчика.

Письмом N ТКС/2238 от 11.09.2014 г. ответчик сообщил, что для проверки обоснованности предъявленных требований необходимо предоставить оригиналы рапортов и путевых листов.

В своих пояснениях истец указал, что требование ответчика о предоставлении оригиналов путевых листов и рапортов необоснованно и договором не предусмотрено.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика отсутствовали основания для не принятия и не оплаты оказанных услуг.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.6 договора расчеты за оказанные услуги исполнителем строительными машинами и механизмами, осуществляется заказчиком за каждый истекший календарные месяц в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней, месяца следующего за отчетным.

24.12.2014 г. между истцом и ЗАО "Индес" был заключен договор уступки права требования N 552 согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях настоящего договора все права требования цедента согласно договора N 931 об оказании услуг строительными механизмами и автотранспортом от 01.08.2009 г. к ООО "ТрансКапСтрой" в частности:

- прав требования согласно иску цедента по делу N А40-104078/14-5-663 о взыскании пени по договору N 931 в размере 8 853 130,57 руб. (за просрочку по оплате актов оказания услуг за период с января 2011 г. по декабрь 2011 г. включительно), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 254 608,32 руб. (за просрочку по оплате актов оказания услуг за период января 2011 г. по декабрь 2011 г. включительно), расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 г. и иные судебные издержки по делу. Право требования согласно п. 1.1 передается цессионарию даже в случае последующего изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 г.;

- права требования о взыскании задолженности по договору N 931, а также всех иных возможных убытков, причиненных цеденту при исполнении договора N 931, в том числе любые возможные проценты, пени, штрафы и т.д.

25.12.2014 г. между сторонами подписан Акт приема-передачи за период: март, апрель, июнь, июль, сентябрь 2013 г., февраль, март 2014 г. на сумму 1 324 480 руб.

В адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования от 23.01.2015 г.

До настоящего времени оказанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Между тем, ответчик, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

В обоснование своих возражений ссылался на п. 4.8 договора в соответствии с которым, исполнитель обязан предоставить заказчику до 8 числа месяца следующего за отчетным, следующие документы: справки типовой межотраслевой формы N ЭСМ-7; копии рабочих ордеров и путевых листов; акт выполненных работ; счет и счет-фактуру.

Как указал ответчик, истец 01.09.2014 г. в нарушение указанного пункта договора обратился к последнему с требованием приемки и оплаты услуг техники в размере 1 324 480 руб., предоставив в подтверждение оказанных услуг копии рапортов о работе техники и путевых листов, заказчиком услуг по которым является ООО "Энерговысотспецстрой".

Ответчик так же ссылался на то, что представленные копии документов не подписаны представителями ответчика, либо от имени ответчика проставлены подписи неустановленных и неуполномоченных на это лиц, отсутствуют корешки к путевым листам, а также заявки на предоставление техники.

В связи с чем, ответчик исх. письмом от 11.09.1014 г. N ТКС/2238 обратилось к ЗАО "Индес" с просьбой предоставить для обозрения оригиналы первичной документации, однако документы представлены не были.

Ответчиком так же заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

Изучив договор уступки права требования N 552 от 24.12.2014 г., в части по которому переданы права требования о взыскании задолженности по договору N 931, а также иные возможные убытки, причиненные цеденту при исполнении договора N 931, в том числе любые возможные проценты, пени, штрафы и пр. суд первой инстанции правильно установил, что при заключении сторонами договора цессии не определена конкретная сумма передаваемых истцу обязательств относительно договора.

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что установить, какая сумма требования передана истцу невозможно.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь, при обращении цессионария к должнику с требованием о погашении задолженности.

В случае, если конкретные основания возникновения уступленной части задолженности в договоре уступки права (требования) не указаны возникает неопределенность относительно объема уступленных прав, как для нового кредитора, так и для должника в обязательстве, который лишается возможности сформулировать и обосновать свои возражения относительно предъявляемых ему новым кредитором требований, в том числе, представить доказательства погашения спорной части задолженности, определить момент возникновения обязанности по оплате, заявить о пропуске срока исковой давности и т.д.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил, что договор цессии в части передачи права требования о взыскании задолженности по договору N 931, а также иные возможные убытки, заключен с нарушением законодательства и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

Как усматривается из материалов дела, истец просит подписать ответчика акты по услугам, оказанным в 2013 году, представляя в свою очередь путевые листы и рапорты 2013 года, а Акты датированы 2014 годом.

Как правильно установил суд первой инстанции, из представленных ответчиком Актов сверки взаимных расчетов, подписанных двусторонне между ответчиком и ООО "Индес" по состоянию на 31 октября 2013 г., на 31 августа 2013 г., на 30 июня 2013 г., на 31 марта 2013 г., за период с января 2014 г. по февраль 2014 г. следует, что услуги на данные суммы в данных Актах сверки не указаны.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 г. по делу N А40-104078/14-5-663 по иску ЗАО "ИНДЕС" к ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору от 01.08.2009 г. N 931 в размере 30.391.301,59 рублей, пени в размере 8.853.130,57 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.254.608,32 рублей исковые требования были удовлетворены в части взыскания пени по договору от 01.08.2009 г. N 931 в размере 8.853.130,57 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.254.608,32 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200.000 рублей,

Судом так же был принят отказ от иска в части требования о взыскании задолженности по договору от 01.08.2009 г. N 931 в размере 30.391.301,59 руб. в связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объеме.

Вышеуказанным решением установлено, что ЗАО "ИНДЕС" обратилось к ответчику о взыскании задолженности с ноября 2013 года по апрель 2014 года на сумму 38.622.602,91 руб. и задолженность была полностью погашена ответчиком.

Между тем, период взыскания задолженности по договору от 01.08.2009 г. N 931 рассчитан с марта по сентябрь 2013 года и с февраля по март 2014 года, в настоящем споре совпадает с периодом февраль-март 2014 года, задолженность по которому ответчиком уже была погашена.

Постановлением ФАС МО от 29.04.2015 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года по делу N А40-104078/14 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 183 183 руб. 14 коп. В иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В остальной части постановление от 17 февраля 2015 года по делу N А40-104078/14 оставлено без изменения.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование оказания услуг представляет Акты от 01.07.2014 г., между тем, справки для расчетов за выполненные работы, путевые листы, рапорты о работе строительной машины представлены за 2013 год.

Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что заявки, представленные истцом в ксерокопиях, которыми он подтверждает обращение ответчика к нему, не могут служить доказательством оказания услуг за спорный период, поскольку период заказа в заявке и актах, рапортах не совпадает.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно заявленным требованиям.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, учитывая, что истцом не доказано фактическое оказание услуг и наличие долга за услуги у ответчика, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

Учитывая, что истцом не доказано фактическое оказание услуг и наличие долга за услуги у ответчика, правовых основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользованиями чужими денежными средствами в размере 470 475,68 руб., пени в размере 6 872 981,25 руб. так же не имеется.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела представлен расчет с учетом срока исковой давности.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела Акта оказания услуг N 60 от 28.02.2014 г., справки по форме ЭСМ-7, путевых листов, Акта оказания услуг N 83 от 28.02.2013 г., справки по форме ЭСМ-7, рапорта о работе строительной машины N 476/02/04 от 24.02.2013 г. несостоятельна, поскольку вышеуказанные документы относятся к иному периоду оказания услуг, требование об оплате которого, не является предметом рассматриваемых исковых требований.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что договором уступки права требования N 552 от 24.12.2014 г. не определена конкретная сумма передаваемых обязательств, в связи, с чем невозможно установить, какая сумма требования передана истцу.

С данным мнением апелляционная коллегия согласиться не может, поскольку оно опровергается материалами дела.

Как усматривается из условий договора уступки права требования N 552, цедент уступил цессионарию права требования о взыскании задолженности по договору N 931, а также всех иных возможных убытков, причиненных цеденту при исполнении договора N 931, в том числе любые возможные проценты, пени, штрафы и т.д.

В нарушение ст. 384 ГК РФ сторонами не была определена сумма передаваемых истцу прав, то есть, не определен объем уступаемых прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании пени, признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку в нарушение п.4.8 договора истцом счетов на оплату ответчику не передавалось.

Апелляционная коллегия отмечает, что истцом так же применена двойная ответственность в виде начисления пени по договору и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, за одно и тоже нарушение, одного и того же денежного обязательства, а так же за один и тот же период с января 2012 г. по июнь 2012 г.

При составлении расчета пени истец выборочно определял промежутки времени по каждому акту, за который начисляется пеня и за который не начисляется, что не соответствует волеизъявлению сторон, определивших, что размер неустойки ограничивается 10% от суммы задолженности.

Мнение истца о том, что услуги оказаны в полном объеме необоснованно.

Пунктом 1.1 договора об оказании услуг от 01.08.2009 г. предусмотрено что, Исполнитель обязуется на основании письменных заявок Заказчика организовать выполнение необходимых Заказчику услуг и работ средствами механизации, автотранспорта и строительной техники, а Заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их.

Как следует из вышеуказанного пункта договора, услуги оказываются на основании письменных заявок Заказчика.

Доказательств подтверждающих, что в спорный период ответчиком осуществлялся заказ данной техники в нарушение ст. 65 АПК РФ, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-41038/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Трейфин Инвест" - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Трейфин Инвест" (ОГРН 1067746720612) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению N 82 от 11.08.2015 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина