Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 12АП-9054/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф06-3254/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

01 октября 2015 г.

Дело N А12-17661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Мустанг"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2015 года по делу N А12-17661/2015 (судья Е.С. Пятернина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Мустанг" (ИНН 3403001186, ОГРН 1023405362782),

к Федеральному казённому учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (ИНН 6832018699, ОГРН 102801226440),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от Федерального казённого учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" Крет Оксана Викторовна по доверенности N 32/15 от 29.04.2015, выданной на год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Мустанг" (далее - ООО фирма "Мустанг", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ "Упрдор "Каспий", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, площадью 1442 кв.м., занятого правоповоротным съездом транспортной развязки федеральной трассы М-6 "Каспий", расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Ленина, 57.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2015 года по делу N А12-17661/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма "Мустанг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2015 года по делу N А12-17661/2015 отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, заслушав мнение лиц, участвующих в деле отклоняет ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Арбитражный апелляционный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя непосредственно по уважительной причине.

Как следует из анализа вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лица участвующего в деле или неявка представителя лица, участвующего в деле, сама по себе не является достаточным основанием для отложения рассмотрения дела. В каждом конкретном случае суд рассматривает ходатайство и может отложить рассмотрение дела только в случае, если причины неявки будут признаны им уважительными. Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств невозможности представления интересов истца представителем с надлежащим образом оформленными полномочиями заявителем не представлено, также ходатайство не содержит каких мотивированных пояснений об уважительности для отложения судебного заседания.

Причин, препятствующих рассмотрению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 31 мая 1994 года N 164-П в частную собственность ООО фирма "Мустанг" выделен земельный участок площадью 0,35 га для размещения станции технического обслуживания легковых автомобилей.

На основании данного постановления ООО фирма "Мустанг" 09 июня 1994 года выдано свидетельство серии IV N 479905 о праве собственности на земельный участок общей площадью 0,35 га, расположенный по адресу: р.п. Городище, ул. Ленина, д. 57.

Постановлением от 14 апреля 2006 года N 47 администрация Городищенского городского поселения, земельный участок площадью 2 061,0 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Ленина, д. 57, по заявлению ООО фирма "Мустанг" разделен на два обособленных участка: площадью 834,0 кв. м, кадастровый номер 34:03:23 00 03:0246 и площадью 1 227,0 кв. м, кадастровый номер 34:03:23 00 03:0245, для размещения станции технического обслуживания легковых автомобилей.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 01 июня 2006 34АА N 241758 и 34АА N 241757 названные земельные участки находятся в собственности истца.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 19 мая 2005 года 34АВ N 048883 следует, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок, назначение - земли транспорта, площадью 1 425 кв. м.

На основании постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 19 ноября 1999 года N 658 за федеральной дирекцией автомобильной дороги Москва-Волгоград произведена регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под автомобильной дорогой по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, автомобильная дорога Москва-Волгоград.

Акт выбора земельного участка под строительство утвержден решением Городищенского районного Совета народных депутатов от 31 мая 1989 года N 5/123.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2011 года по делу N А12-18109/2009 установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего истцу, уменьшилась за счет строительства правоповоротного съезда к р.п. Городище с автомагистрали Волгоград-Москва. Уменьшение произошло на величину 1442_4 кв. м. При этом постановление об изъятии земельного участка у истца не принималось.

В соответствии с положениями части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1316-О, преюдицией обладает лишь приговор суда, судебные акты судов общей юрисдикции, арбитражного суда, вступившие в законную силу, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу названными судебными актами, признаются судом без дополнительной проверки, если они не вызывают сомнений у суда.

Из конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации" следует, что суды, несмотря на свою принадлежность к определенной подсистеме, одни и те же обстоятельства, входящие в предмет доказывания, не должны оценивать по-разному. Приведенное общее правило очевидно, и оно не может быть отменено или изменено.

Преюдициально установленные факты - установленные ранее вынесенным и вступившим в законную силу приговором или решением суда по конкретному делу.

Преюдиция - это такое нормативное предписание, которое предоставляет органу, рассматривающему юридическое дело, возможность освободить себя от необходимости заниматься доказыванием обстоятельств, уже ранее установленных и закрепленных в соответствующем судебном акте (решении, приговоре).

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Признание факта является частным случаем освобождения от доказывания.

На основании изложенного, истцом доказан факт уменьшения площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно указал, на то, что в рассматриваемом случае, с 1 июня 2006 года ООО фирма "Мустанг" является собственником двух земельных участков площадью 834 кв.м, и 1227 кв.м., расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Ленина, 57. Земельный участок площадью 3500 кв.м, прекратил свое существование при осуществлении государственной регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки. Спорный земельный участок площадью 1 442 кв.м принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчику - Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства", о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи регистрации; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для эксплуатации автомобильных дорог.

Ответчиком в материалы дела представлены соответствующие свидетельства 34 - АА N 564730 и 34 - АА N 564730 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования ФКУ Упрдор "Каспий" на земельный участок с кадастровым номером 34:03:000000:20, площадью 1865620 кв.м. Основанием для регистрации права собственности Российской Федерации является постановление администрации Городищенского района Волгоградской области N 658 от 19.11.1999. Сведения об отмене названного постановления, послужившего основанием для регистрации прав, отсутствуют.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что истец при рассмотрении данного спора не доказал незаконность владения ответчиком спорным земельным участком, находящемся в собственности Российской Федерации.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Волгоградской области по данному делу представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно отметке в протоколе судебного заседания от 04 августа 2015 года, представитель истца не оспаривал факт того, что о нарушении прав ООО фирма "Мустанг" стало известно в период 1999 г. по 2000 г.

Кроме того, в рамках дела N А12-18109/2009 по иску ООО фирма "Мустанг" к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, ФГУ Упрдор "Каспий" об устранении нарушений прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, судами трех инстанций так же был установлен факт пропуска истцом срок исковой давности для защиты нарушенного права.

При этом, в судебных актах по делу N А12-18109/2009 отражено, что акт о приемке в эксплуатацию автомобильной дороги с развязками датирован 22 ноября 2000 года, справка N 3/64 Управления выдана 26 апреля 2006 года. Истец 04 мая 2006 года, подавая заявление о государственной регистрации права, прикладывал к нему справку от 26 апреля 2006 года N 3/64. Строительство развязки на земельном участке истца являлось явным (объективным) фактом. С момента начала строительства истец имел возможность установить лиц, осуществляющих строительство правоповоротного съезда, и обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Волгоградской области 27 апреля 2015 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по настоящему иску.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу не оспаривают фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2015 года по делу N А12-17661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова