Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 11АП-12620/15

г. Самара

01 октября 2015 г.

дело N А65-9797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества"Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2015 по делу N А65-9797/2015 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс" (ОГРН 1076713000044, ИНН 6713007306) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Премьер-Лизинг"

о взыскании 416 545 руб. 36 коп. страхового возмещения, 29 528 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс" (далее - истец, ООО "Джи Эр Транс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик ЗАО "Страховая группа" УралСиб" ) о взыскании 293 375,80 руб. страхового возмещения, 29 528,44 руб. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Премьер-Лизинг" (далее - третье лицо, ООО "Группа компаний "Премьер -Лизинг").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2015 исковые требования удовлетворены. С акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джи Эр Транс" взыскано 293 375,80 руб. страхового возмещения, 29 528 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9459 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, назначить по делу судебную экспертизу, поставить перед экспертом вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH г/н Т237 ЕХ 116 исходя из среднерыночных цен?

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал факт и размер понесенных расходов, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие фактически проведенный ремонт.

Вывод суда об обоснованности требований истца страхового возмещения без доказательств фактических расходов по произведенному ремонту является неверным.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

05.12.2013 между ООО "Группа компаний Премьер-Лизинг" и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств N 031/13/0715836 по которому последним было застраховано, в том числе, транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак Т 257 ЕХ, 2013 года выпуска.

По условиям договора транспортное средство застраховано на случай наступления страховых рисков "Полное КАСКО" указанного автомобиля. Страховая сумма на период с 06.12.2013 по 05.12.2014 была установлена в размере 3 260 000 руб., выгодоприобретателем по договору является ООО "Группа компаний Премьер-Лизинг". Выплата страхового возмещения предусмотрена путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

07.03.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак Т 257 ЕХ, застрахованному ответчиком, были причинены повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2014.

Письмом исх. N 406/15 от 10.04.2015 ООО "Группа компаний Премьер-Лизинг" по данному страховому случаю назначило выгодоприобретателем (получателем страхового возмещения) истца.

11.08.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик направление транспортного средства на ремонт не выдал выплатил страховое возмещение в размере 123 169,56 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4051-1 " Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно полису, ущерб и хищение являются одним из событий, на случай наступления которых было застраховано имущество. Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенного между истцом и ответчиком, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

По смыслу части 1 статьи 942 ГК РФ существенными условиями договора имущественного страхования являются объект страхования, страховой случай, размер страховой суммы и срок действия договора.

В рассматриваемом договоре страхования все его существенные условия согласованы, страховая премия истцом уплачена (об обратном ответчик не заявлял), факт наступления страхового события сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, свои обязательства по договору страхования исполнил, что, в свою очередь, влечет обязанность ответчика, как страховщика, исполнение своих договорных обязательств, установив факт причинения повреждений автомобилю в период действия договора имущественного страхования и на территории страхования, страховщик обязан был на основании статьи 930 ГК РФ выплатить страховое возмещение.

Размер причиненного ущерба подтвержден истцом заказ-нарядом N 2С0009914 от 12.10.2014 официального представителя компании VOLVO, актом выполненных работ N 2С0009914 от 12.10.2014, счетом на оплату N 4883 от 12.10.2014, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак Т 257 ЕХ составила 416 545,36 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "СЭР-Авто" является авторизованной сервисной станцией компании VOLVO TRUCK, уполномоченной проводить сервисное обслуживание и ремонт, включая гарантийный ремонт, что подтверждается представленным в материалы дела сертификатом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства, представленный истцом не противоречит условиям договора, а также положениям статей 15, 1064, 1072, 1079, главы 48 ГК РФ, которыми презюмируется обязанность полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного источником повышенной опасности, если данный размер не превышает установленного законом и договором ограничения.

Ответчик, не возражая в отношении объема и характера повреждений транспортного средства, не согласился только с размером определенных потерпевшим убытков, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта на СТОА, осуществляющих сервисное обслуживание и ремонт продукции марки VOLVO TRUCK, не представил.

Суд правильно указал, что из содержания представленной ответчиком калькуляции не следует, что лицом, его составившим проводился анализ рынка объекта оценки на территории Республики Татарстан, а также отсутствуют сведения о методах, применяемых при составлении данного документа, кроме того, отсутствуют сведения о квалификации лица, составившего данное заключение. Фактически ответчиком представлен иной расчет стоимости восстановительного ремонта.

Однако составление ответчиком иного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного лицом, квалификация которого не подтверждена надлежащими доказательствами, и содержащего другие выводы о ее размере, само по себе о недостоверности представленной истцом величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не свидетельствует.

Оценив по правилам статьи 71 АПК представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком надлежащих и допустимых доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма убытков является явно завышенной, не представлено, в связи с чем обоснованно оставил ходатайство ответчика о назначении экспертизы без удовлетворения.

Согласно полису страховая сумма составляет 3 260 000 руб., в связи с чем заявленная истцом к возмещению сумма расходов на восстановительный ремонт, указанный лимит не превышает.

Ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил частично лишь в сумме 123 169,56 руб., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и оплаты суммы страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 293 375, 80 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 528,44 руб. за период с 01.09.2014 по 11.08.2014 согласно представленному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его правильным, ответчик контррасчет не представил.

Учитывая, что факт невыплаты страхового возмещения установлен на основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Понесенные расходы подтверждены истцом договором возмездного оказания услуг N БЗ-14/2014 от 22.12.2014, дополнительным соглашением N 51/К от 15.04.2015, платежное поручением N 213 от 17.04.2015.

Ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом расходы соответствуют критерию разумности, в связи с чем удовлетворил их в размере 25 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, в том числе назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ)

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него ( в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о назначении экспертизы заявлялось ответчиком в суде первой инстанции и было обоснованно отклонено. Поскольку доказательства и обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и объективно, исковые требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами, оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2015 по делу N А65-9797/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов