Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-40686/15

город Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-9630/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей М.В. Кочешковой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ДОК-3"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015

о рассмотрении требования ОАО "ДОК-3" в процедуре, следующей за процедурой наблюдения

по делу N А40-9630/13, принятое судьей С.И, Назарец

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (ОГРН 1037739412941)

Временный управляющий Кряжев С.А.

при участии в судебном заседании:

стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы 14.05.2015 (резолютивная часть) в отношении ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (ОАО "УМИС") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кряжев С.А. Адрес для направления корреспонденции: 125008, Москва, ул. Б. Академическая, д. 27, кв. 10.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89 от 23.05.2015, стр. 37.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора ОАО "ДОК-3" б/н б/д. Согласно почтовому штемпелю заявление ОАО "ДОК-3" отправлено в арбитражный суд 22.06.2015 - после истечения установленного п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 30-дневного срока для предъявления требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-9630/13 установлено, что требование кредитора ОАО "ДОК-3" б/н б/д. к должнику ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (ОАО "УМИС") подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением ОАО "ДОК-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ОАО "ДОК-3" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В указанный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена. Согласно п. 7 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 указанной статьи срока для предъявления требований кредиторов, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Требование кредитора предъявлено с соблюдением закона о банкротстве, однако по истечении срока для предъявления требований к должнику, в связи с чем, подлежит рассмотрению в соответствии с п. 7 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательств своевременного предъявления требования в материалы дел не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-9630/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.В. Кочешкова Н.О. Окулова