Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 12АП-8052/15

г. Саратов

30 сентября 2015 г.

Дело N А12-2702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2015 года по делу N А12-2702/2015 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орель" (346369, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Кооперативная, 73, ОГРН 1043400053696, ИНН 3435064742)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт Ленина, 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (347360, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленинградская, 10, ОГРН 1046143026016, ИНН 6143051004)

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - представитель Позднякова С.И., по доверенности от 09.09.2015; общества с ограниченной ответственностью "Орель" - представитель Иванникова О.А., по доверенности от 05.11.2014

без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (почтовое уведомление N 92402 приобщено к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Орель" (далее - ООО "Орель", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - инспекция, орган контроля, налоговый орган), в котором с учётом уточнений, просит признать недействительными ненормативные правовые акты, принятые инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, а именно, решение N 977 от 25.04.2014 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Орель" к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 18 от 25.04.2014 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 155 176 руб., а также обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью "Орель" из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 155 176 руб.

Кроме того, ООО "Орель" заявлено о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2015 года по делу N А12-2702/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Орель" удовлетворено.

Признаны недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации ненормативные правовые акты, принятые инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, а именно, решение N 977 от 25.04.2014 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Орель" к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 18 от 25.04.2014 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 155 176 руб.

На межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области возложена обязанность возместить обществу с ограниченной ответственностью "Орель" из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 155 176 руб.

С инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орель" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб., а также судебные расходы на услуги представителя в сумме 12 500 руб.

С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орель" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб., а также судебные расходы на услуги представителя в сумме 12 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ обществом "Орель" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Орель" поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

15 июля 2013 года ООО "Орель" представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2013 года, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета составила 155 176 руб.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка декларации, составлен акт от 27.01.2014 N 295.

25 апреля 2014 года Инспекцией принято решение N 977 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 3 072 руб. 20 коп.

Кроме того, данным решением уменьшен НДС, излишне заявленный ООО "Орель" к возмещению в сумме 155 176 руб., обществу доначислен НДС в сумме 23 096 руб. и начислены пени в сумме 1 546 руб. 71 коп.

25 апреля 2014 года налоговым органом также принято решение N 18 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 155 176 руб.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, ООО "Орель" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 31.10.2014 N 877 вышеприведённые решения оставлены без изменения.

Налогоплательщик, полагая, что решения от 25.04.2014 N 977 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 18 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что представило в орган контроля документы о правомерности применения налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде по сделкам с контрагентами ООО "Спецмаштехнологии", ООО "Авита", ЗАО "Металлокомплект-М", ООО "МеталлКом", о недоказанности налоговым органом наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении налогоплательщиком доказательств правомерности применения налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде по сделкам с контрагентами, о недоказанности налоговым органом наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, представляются контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; копии транспортных документов и в том числе грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Следовательно, право на возмещение из бюджета сумм НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика, и поступления выручки от иностранного покупателя экспортного товара.

Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, предъявляя соответствующие суммы налога к вычету по налоговой декларации по ставке 0% в целях подтверждения правомерности такого предъявления и обоснованности размера сумм налога, обязан доказать наличие причинной связи между приобретением товаров (работ, услуг), в связи с которыми заявлены соответствующие суммы налоговых вычетов по представленной декларации, и экспортными операциями, по которым заявлена налоговая база, подлежащая обложению по ставке 0%.

В силу пункта 4 статьи 166, пункта 1 статьи 171, абзаца 2 пункта 2 статьи 172, пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика принять к вычету НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, возникает при соблюдении следующих условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога таможенным органам, принятие импортных товаров на учет.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Из материалов дела следует, что 04.01.2011 между ООО "Дафми" (Украина) (продавец) и ООО "Орель" (покупатель) подписан договор N 45Р/0030, по условиям которого ООО "Орель" приобретает у ООО "Дафми" товар - тормозные колодки, тормозные шланги в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Кроме того, между ООО "Орель" (продавец) и ООО "Дафми" (покупатель) оформлены договоры от 26.03.20213 и от 07.06.2013 N 7 по условиям которых ООО "Орель" осуществляло экспорт пластин опорных колодки на основании спецификаций.

Для изготовления экспортного товара ООО "Орель" подписало договора поставки металлических листов от 09.01.2013 N 3435064742/13 с ЗАО "Металлокомплект-М", а также с ООО "МеталлКом" от 25.03.2013 и ООО "Металлинвест" от 22.04.2013.

Также ООО "Орель" подписало договор от 15.01.2013 N 41-СМТ с ООО "Спецмаштехнологии" по условиям которого указанное лицо обязалось изготовить и передать в собственность ООО "Орель" пластины опорные колодки тормоза.

15 февраля 2013 года ООО "Орель" (покупатель) подписан договор N 17 с ООО "Авита" (поставщик), согласно которому ООО "Авита" приняло на себя обязательства по изготовлению и поставке в адрес заявителя ионную имплантацию тормозной колодки.

В ходе проверки инспекция Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области пришла к выводу о несоответствии количества (массы) отгруженной на экспорт готовой продукции (опорной пластины), количеству (массе) приобретенного сырья, полная стоимость которого отражена в книге покупок и в декларации по НДС. По предоставленным таможенным декларациям ООО "Орель" отгрузило на экспорт пластины опорные весом 38 385 кг, а сумма НДС в размере 123 383 руб., выставленная поставщиком ЗАО "Металлкомплект-М" и ООО "МеталлКом" за металлопрокат (в количестве 37 970 кг на сумму 809 500 руб.) по книге покупок, отнесена на вычет по операциям, реализация которых облагаются по налоговой ставке 0%. Анализ балансового счета 10 "Материалы", по мнению органа контроля, свидетельствует, что для производства экспортных пластин использован металл в гораздо меньшем объеме, чем списан со счета 10 "Материалы", при этом общество не представило обоснований расхождения. Налоговый орган полагает, что металлопрокат в количестве 47 274 кг не был использован обществом по экспортным операциям в проверяемом периоде и сумма НДС в размере 116 035 руб. неправомерно принята к вычету, т.е. не восстановлена во 2 квартале 2013 года.

Сумма НДС, отраженная в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Авита" отнесена ООО "Орель", в рассматриваемом периоде к налоговым вычетам, в том числе в сумме 29 318 руб. в состав вычетов по операциям, по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0%, в суммме 8 719 руб., в состав вычетов, по реализации товаров, облагаемых по ставке 18 %.

Орган контроля, ссылаясь на учетную политику ООО "Орель", полагает, что в составе конкретных затрат, относящихся к субсчету 19-07, не указаны такие услуги как "очистка пластины тормозной колодки". Напротив, по представленным таможенным декларациям на товар, поставляемый на экспорт (раздел 31 "описание товара"), указано "изделия из черных металлов штампованные, но без дальнейшей обработки".

По мнению инспекции, использование в деятельности товара (работ, услуг), полученных от поставщика (ООО "Авита") налогоплательщик не представил пояснение и документы: договор, акт выполненных работ.

При проведении инспекцией проверки обоснованности отнесения к налоговым вычетам суммы НДС, в размере 62 237 руб., предъявленной покупателю при перечислении сумм оплаты, частичной оплаты ООО "Металлкомплект-М", налогоплательщиком представлена копия счета-фактуры от 28.06.2013 N А-23562/21 - "предварительная оплата за металлопрокат" на сумму 408 000 руб., в том числе НДС 62 237,29 руб. Поскольку обществом не представлен договор, содержащий условия о предоплате, орган контроля полагает, что налогоплательщиком не соблюдены требования Кодекса для применения вычета по НДС.

Общество, оспаривая выводы инспекции, ссылается на то, что по учётной политике налогоплательщика: "учёт НДС по экспортным операциям ведётся на субсчёте 19.7 "НДС по товарам, реализованным по ставке 0% (экспорт) и включает (в том числе) НДС, предъявленный поставщиками за приобретение металла, а также НДС предъявленный поставщиками за изготовление экспортного товара.

ООО "Орель" приобрело металл для изготовления опорных пластин с целью реализации их на экспорт. Из всего количества приобретённого металла ООО "Орель" заказало ООО "Спецмаштехнологии" изготовить пластины опорные для отправки на экспорт.

В связи с тем, что специальных нормативов, устанавливающих какое количество металла необходимо для изготовления 230 460 штук пластин не предусмотрено, ООО "Орель" при передаче металла для изготовления пластин руководствовалось нормами, указанными производителем колодок ООО "Дафми".

Поскольку производство пластин происходит путём штамповки из листа металла, отходы металла идут в металлолом и в соответствии с договором остаются у изготовителя, так как ООО "Орель" нерентабельно забирать металлолом. Металл для изготовления пластин ООО "Орель" передан изготовителю ООО "Спецмаштехнологии", которое выставило налогоплательщику счета-фактуры от 23.04.2013 г. N 73 на сумму 245 239 руб. 40 коп. в том числе НДС - 37 409 руб. 40 коп., от 19.06.2013 г. N 106 на сумму 241 705 руб. 30 коп. в том числе НДС - 36 870 руб. 30 коп.

Платежными поручениями N 70 от 07.05.2013, N 79 от 23.05.2013, N 80 от 24.05.2013 и N102 от 28.06.2013 подтверждается произведённая обществом уплата по выставленным счетам-фактурам.

Изготовителю опорных пластин был передан весь металл, закупленный ООО "Орель". Из переданного металла ООО "Спецмаштехнологии" во 2 квартале изготовило 230 460 штук пластин, общей массой 38 405 кг.

По мнению заявителя, разница в весе между сырьём и готовыми изделиями образуется за счёт того, что изделия штампуются из листов металла, на выходе получаются готовые изделия и металлолом (остатки листов металла, из которых нарезали пластины). Металлолом ООО "Орель" не получает, так как это отходы производства, которые перевозить, хранить нерентабельно.

Готовый товар - пластины опорные вывезены с территории Российской Федерации - 07.05.2013 и 21.06.2013 года, что подтверждается штампами таможенных органов "товар вывезен" на CMR. Происхождение товара подтверждено сертификатами качества производителя ООО "Спецмаштехнологии", которые прилагались к таможенной декларации, непосредственно таможенными декларациями от 26.04.2013 N 10313030/260413/0000430, от 20.06.2013 N 10313030/200613/00005.

Наряду с этим, налогоплательщик ссылается на то, что в оспариваемом решении органом контроля приведена таблица N 2 с данными о количестве сырья приобретённого и продукции, отправленной на экспорт. Однако, в таблице не отражена таможенная декларация от 19.02.2013 N 103130030/190213/0000159, подтверждающая отправку на экспорт 12 056 кг пластин. Указанная таможенная декларация дважды сдавалась в налоговый орган (сопроводительные письма с отметкой налоговой исх. N18/04-5 от 18 апреля 2013 года и исх. N30 от 04 июля 2013 года). Налоговый орган не учёл эту декларацию в обжалуемом решении и произвёл расчёт количества металла, отправленного на экспорт, без её данных, что отразилось на достоверности показателей расчёта.

Вышеприведённые доводы налогоплательщика и представленные им документы в обоснование этих доводов не опровергнуты налоговыми органами в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Моментом определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации является последнее число квартала, в котором собран полный комплект документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (контракт, таможенная декларация с отметками таможни, транспортные документы).

Доводы налогового органа по контрагенту ООО "Авита", заключающиеся в не предоставлении информации об использовании услуг ООО "Авита" во 2 квартале 2013 года, договора с ООО "Металлкомплект-М" суд обоснованно счел несостоятельными.

Налогоплательщик в подтверждение данных взаимоотношений ссылается на то, что при перевозке пластин во 2 квартале 2013 года перевозчиком не были соблюдены нормы перевозки и хранения товара. В результате опорные пластины покрылись ржавчиной и не приняты покупателем ООО "Дафми". Названные обстоятельства подтверждаются протоколами входного контроля ООО "Дафми" с приложением фотографий бракованного товара. Для того, чтобы реализовать названный товар на экспорт ООО "Орель" оплатило услуги ООО "Авита" по очистке пластины опорной колодки тормоза на сумму 192 200 руб., в том числе НДС 29 316 руб.

Ссылки инспекции на то, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры, выставленные ООО "Авита" на оплату услуг не содержат КПП и адреса поставщика, обоснованно не приняты судом во внимание.

Нарушения в оформлении счётов-фактур, обнаруженные инспекцией не искажают информации о произведенных хозяйственных операциях и их участниках, отсутствие в счетах-фактурах поставщика адреса не свидетельствует о недостоверности указанных в них сведений, ст. 169 НК РФ не устанавливает в качестве обязательного реквизита указание КПП продавца и покупателя, в связи с чем, отказ по данным основаниям в возмещении НДС является неправомерным.

Налогоплательщик в обоснование заявленных требований ссылается на то, что договор с ООО "Металлкомплект-М" представлялся налоговому органу в 1 квартале 2013 года, о чем свидетельствует решение о предоставлении ООО "Орель" налогового вычета за 1 квартал 2013 года.

В пункте 6.1. договора с ООО "Металлокомплект-М" от 09.01.2013 стороны определили "условия оплаты (срок и порядок оплаты) указываются в счёте или спецификации... если иное не предусмотрено в счёте или спецификации, то покупатель должен осуществить предварительную оплату товара".

Суд правильно отметил, что представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов первичные документы содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Непредставление контрагентами в ходе встречной налоговой проверки документов по требованию налогового органа, неявка руководителя в инспекцию для дачи показаний не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Орель" и вышеприведёнными контрагентами.

Первичные документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами, представлены налогоплательщиком при рассмотрении дела судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Налоговым органом не представлено доказательств недостоверности первичных документов, представленных налогоплательщиком в обоснование применения вычетов по взаимоотношениям с названными контрагентами.

Инспекция в жалобе ссылается на то, что налогоплательщиком не были предоставлены документы в рамках налоговой проверки на требование от 16.05.2014 г. N 11-25/466, и в связи с этим налогоплательщик был не вправе предоставлять соответствующие документы в вышестоящий налоговый орган и в суд. ООО "Орель", якобы, не указало на наличие непреодолимых обстоятельств, в силу которых ООО "Орель" не имело реальной возможности предоставить эти документ л в рамках камеральной налоговой проверки. При этом, обжалуемое решение налоговой проверки N 977 было вынесено 25.04.2014 г., то есть на месяц раньше, чем налоговый орган отправил налогоплательщику требование о предоставлении документов в рамках данной проверки. То есть в апелляционной жалобе налоговый орган подтверждает нарушение прав налогоплательщика в ходе камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2013 года и факт несвоевременного направления налогоплательщику юридически значимых документов. Также, следует отметить, что ИФНС г. Волжского по Волгоградской области, с момента смены налогоплательщиком юридического адреса (с 05.02.2014 г.), чинила налогоплательщику препятствия в предоставлении дополнительных документов. Так, в частности, канцелярия ИФНС г. Волжского по Волгоградской области отказала ООО "Орель" в приёме документов и уточнённой декларации 14.02.2014 г. в связи с тем, что в их базе больше не числится налогоплательщик с таким ИНН/КПП, при попытке подать документы посредством электронной почты, налогоплательщику пришёл файл с отказом в принятии документов на основании отсутствия налогоплательщика в базе (копия файла прилагается).

Также, относительно вышеуказанного требования, которое согласно идентификатору почтового отправления, вручено налогоплательщику только 13.06.2014 года, можем пояснить, что данное требование не соответствует требованиям, указанным в Письме Министерства Финансов РФ от 26 июля 2007 года N 03-02-07/1-348, согласно которому налоговый орган в требовании о предоставлении документов должен указывать их наименование, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относится. В этом требовании налоговый орган, не конкретизируя, просит предоставить все документы по 2 кварталу 2013 года, несмотря на то, что данные документы неоднократно предоставлялись налогоплательщику. В материалах настоящего арбитражного дела имеются копии сопроводительных писем ООО "Орель" со штампами налоговых органов, согласно которым ООО "Орель" предоставляло в налоговый орган документацию по 2 кварталу 2013 года по тем требованиям, которые были своевременно направлены налогоплательщику и получены обществом. В том числе были переданы оправдательные документы, касающиеся списания металла на экспортные операции за 2 квартал 2013 года. Причём, например, договор с ООО "Металлкомплект-М" передавался налоговому органу также и в 1 квартале 2013 года, и в последующих кварталах предоставлялся каждый раз, так как договор был заключен на весь год. Косвенным подтверждением этому служит также решение о предоставлении ООО "Орель" налогового вычета за 1 квартал 2013 года, т.к. налоговым органом и в первом квартале 2013 года проводилась проверка по тем же самым договорам и контрагентам, нарушений выявлено не было.

Таким образом, утверждение налогового органа о том, что, якобы, предоставленные налогоплательщиком документы не являлись предметом рассмотрения в ходе камеральной налоговой проверки, не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком не были предоставлены документы в рамках налоговой проверки на требование от 16.05.2014 г. N 11-25/466, и в связи с этим налогоплательщик был не вправе предоставлять соответствующие документы в вышестоящий налоговый орган и в суд. ООО "Орель", якобы, не указало на наличие непреодолимых обстоятельств, в силу которых ООО "Орель" не имело реальной возможности предоставить эти документ в рамках камеральной налоговой проверки.

Между тем, Инспекцией оставлено без внимания, что решение налоговой проверки N 977 было вынесено 25.04.2014 г., то есть на месяц раньше, чем налоговый орган отправил налогоплательщику требование о предоставлении документов в рамках данной проверки.

Таким образом, установлен факт несвоевременного направления налогоплательщику юридически значимых документов.

Требование от 16.05.2014 г. N 11-25/466, согласно идентификатору почтового отправления, вручено налогоплательщику только 13.06.2014 года,

В соответствии с письмом Министерства Финансов РФ от 26 июля 2007 года N 03-02-07/1-348, налоговый орган в требовании о предоставлении документов должен указывать их наименование, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относится.

Между тем в вышеприведенном требовании Инспекция не конкретизировала какие именно документы следует представить по 2 кварталу 2013 года

В материалах дела представлены копии сопроводительных писем ООО "Орель" со штампами налоговых органов, согласно которым ООО "Орель" предоставляло в налоговый орган документацию по 2 кварталу 2013 года по тем требованиям, которые были своевременно направлены налогоплательщику и получены обществом. В том числе были переданы оправдательные документы, касающиеся списания металла на экспортные операции за 2 квартал 2013 года. Так не опровергнут довод налогоплательщика о том, что договор с ООО "Металлкомплект-М" передавался налоговому органу также и в 1 квартале 2013 года, и в последующих кварталах предоставлялся каждый раз, так как договор был заключен на весь год. Косвенным подтверждением этому служит также решение о предоставлении ООО "Орель" налогового вычета за 1 квартал 2013 года, т.к. налоговым органом и в первом квартале 2013 года проводилась проверка по тем же самым договорам и контрагентам, нарушений выявлено не было.

Таким образом, утверждение налогового органа о том, что, якобы, предоставленные налогоплательщиком документы не являлись предметом рассмотрения в ходе камеральной налоговой проверки, опровергается материалами дела.

По поставщику ООО "Авита", н Инспекция высылала в адрес ООО "Орель" требование исх. N 11-25/931 от 14 октября 2013 г., о предоставлении счетов-фактур по поставщику ООО "Авита" от 17.06.2013 г. N 127 и N 132 от 20.06.2013 г.

ООО "Орель" предоставило запрашиваемые счета-фактуры.

Каких-либо иных требований ООО "Орель" по данному контрагенту от налогового органа не получало. В связи с указанным обстоятельством ООО "Орель" неоднократно обращалось в УФНС по Волгоградской области (в частности, с жалобами N 019 от 14.08.2014 г., N 020 от 15.08.2014 г.) на действия должностных лиц ИФНС России по г. Волжскому, выразившиеся в ненаправлении в адрес налогоплательщика юридически значимой корреспонденции по 2 кварталу 2013 г.).

Довод жалобы о том, что поставщик ООО "Авита" представил счета-фактуры с отсутствием КПП и адреса поставщика, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку ст. 169 НК РФ не предусматривает КПП в качестве обязательного реквизита счёта-фактуры.

В соответствии с п.2 ст. 169 НК РФ: "Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Инспекцией получен ответ на запрос в ИФНС России N 13, о том, что о ООО "Авита" состоит на налоговом учёте с 07.03.2013. Представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов первичные документы содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Непредставление контрагентами в ходе встречной налоговой проверки документов по требованию налогового органа, неявка руководителя в инспекцию для дачи показаний не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Орель" и контрагентом ООО "Авита".

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ в постановлении от 21.04.2009 N 95/09, в случае если налоговые органы отказали в применении нулевой ставки ввиду того, что документы были оформлены ненадлежащим образом (например, отсутствовала отметка таможенных органов на копиях товаросопроводительных документов), налогоплательщик вправе представить в суд правильно оформленные документы, а суд должен их учесть

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что обществом, в ходе камеральной налоговой проверки, не предоставлены отчёты о расходовании денежных средств, внесённых в качестве авансовых платежей, а также подтверждение об уплате таможенных пошлин, поскольку претензий к ООО "Орель" по уплате таможенных платежей у налогового органа за 2 квартал 2013 года не имелось.

Документами, подтверждающими право на вычет по внешнеэкономическим сделкам, является договор (контракт), счет-фактура, и таможенная декларация, где указана сумма НДС (пункт 47,48 таможенной декларации), уплаченная таможенному органу, иные документы (в частности, отчёт о расходовании денежных средств) не предусмотрены законодательством

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление общества о признании недействительными решения инспекции от 25.04.2014 г. N 977 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Орель" к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 18 от 25.04.2014 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 155 176 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что 05.02.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении места нахождения ООО "Орель", с указанной даты общество состоит на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области, суд обоснованно возложил на межрайонную инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области в целях устранения нарушений прав и законных интересов общества принять решение о возмещении налога в соответствии со ст. 176 НК РФ.

Доводы относительно несогласия с распределением сумм судебных расходов в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем, предметом судебной оценки не являлись.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку его выводов. Нарушений судом норм материального и процессуального права не выявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2015 года по делу N А12-2702/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников