Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 11АП-11798/15 (ключевые темы: конструкторская документация - пуско-наладочные работы - оборудование - поставка оборудования - монтаж оборудования)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 11АП-11798/15

г. Самара

29 сентября 2015 г.

Дело N А55-22006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Ковалева Н.А., представитель (доверенность N 42-15/АЦ от 19.03.2015 г.);

от ответчика - Долгополов В.И., представитель (доверенность N 2/10 от 27.10.2014 г.), Горшков А.В., представитель (доверенность 3/09 от 22.09.2015 г.), Проценко А.В., представитель (доверенность N 2/09 от 21.09.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 июля 2015 года по делу NА55-22006/2014 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" (ОГРН 1067746810075, ИНН 7713591359), Пензенская область, Никольский район, с. Усть-Инза,

к закрытому акционерному обществу "Акционерная фирма "Перспектива" Опытно-механический завод" (ОГРН 1026301518396, ИНН 6318100449), г. Самара,

о взыскании 10389781 руб. 24 коп.

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Акционерная фирма "Перспектива" Опытно-механический завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Цемент"

о взыскании 1020000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" (далее - ООО "Азия Цемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Акционерная фирма "Перспектива" Опытно-механический завод" (далее - ЗАО "АФ "Перспектива" ОМЗ", ответчик) о взыскании по договору на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования N Ц/АЦ/13/2-012 от 07.02.2013 г. 10389781 руб. 24 коп., из которых:

- 8001600 руб. - за поставленное по договору оборудование ненадлежащего качества;

- 816163 руб. 20 коп. - неустойка за несвоевременную поставку оборудования;

- 180000 руб. - неустойка за просрочку монтажа и пуско-наладочных работ;

- 1271540 руб. 04 коп. - убытки истца по аренде ТС и оплате ГСМ за период с 01.01.2014 г. по 01.07.2014 г.;

- 120478 руб. - убытки истца на приобретение валов приводных и ступиц на замену некачественных и вышедших из строя валов, поставленных по договору.

Определением суда от 07.11.2014 г. принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца задолженности по договору на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования N Ц/АЦ/13/2-012 от 07.02.2013 г. в сумме 1020000 руб., в том числе: долг по оплате пуско-наладочных работ в сумме 720000 руб. и долг по оплате комплекта разрешительной документации в сумме 300000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2015 г. в удовлетворении первоначального иска ООО "Азия Цемент" отказано полностью, встречный иск ЗАО "АФ "Перспектива" ОМЗ" удовлетворен в полном объеме.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "АФ "Перспектива" ОМЗ" (поставщик) и ООО "Азия Цемент" (покупатель) был заключен договор на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования N Ц/АЦ/13/2-012 от 07.02.2013 г. (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался разработать техническую (конструкторскую) документацию, изготовить в соответствии с утвержденной технической (конструкторской) документацией и поставить оборудование согласно техническому заданию покупателя (приложение N 2) и спецификации (приложение N 1) для объекта "Участок выгрузки сыпучих материалов из железнодорожных вагонов с применением механизированного разгрузочно-зачистного комплекса ПР-115 Цементного завода ООО "Азия Цемент" в Никольском районе Пензенской области" (далее - оборудование), провести его монтаж и пуско-наладочные работы, оформить и передать покупателю разрешительную документацию на оборудование, а покупатель обязался оплатить и принять в собственность оборудование и работы в точном соответствии с комплектацией согласно приложениям N 1 и N 2 к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 10-21).

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставщик обязуется разработать техническую (конструкторскую) документацию на оборудование, в том числе с указанием способов монтажа оборудования, не позднее 30 (календарных) дней с даты заключения договора, передать покупателю на утверждение разработанную техническую документацию.

Покупатель в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения технической (конструкторской) документации утвердить представленную поставщиком документацию или предоставить мотивированные замечания. В случае мотивированных замечаний поставщик устраняет их в течение 5 (пяти) рабочих дней (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.3. договора поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование покупателю по адресу: 442680, Пензенская область, Никольский район, с.Усть-Инза, ул. Родники, 65, в течение 90 (девяносто) рабочих дней с даты исполнения покупателем обязанности по осуществлению платежа, предусмотренного пунктом 6.2.1. договора.

Поставщик обязуется смонтировать оборудование и осуществить его пуско-наладку в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты передачи покупателем площадки, галереи, бункера, предусмотренных пунктом 5.1.3. договора (пункт 4.4. договора).

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что поставщик обязуется не позднее 30 календарных дней с момента окончания пуско-наладки оборудования предоставить покупателю комплект разрешительной документации на поставленное оборудование, в том числе сертификата соответствия, разрешения на применение и иных, предусмотренных законодательством, необходимых для эксплуатации оборудования.

Моментом перехода права собственности на оборудование от поставщика к покупателю является дата подписания полномочными представителями поставщика и покупателя акта приема-передачи оборудования после его доставки покупателю и товарной накладной, оформленной по унифицированной форме ТОРГ-12 (пункт 4.7. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора стоимость оборудования по договору составила 14169600 руб., в которую включено оборудование, его доставка, монтаж и пуско-наладка, а также разработка технической (конструкторской) документации и оформление разрешительной документации на оборудование.

Согласно пункту 6.2. договора стоимость оборудования оплачивается в следующем порядке:

- покупатель оплачивает поставщику 7721760 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора, но не ранее выставления поставщиком счета на оплату (пункт 6.2.1. договора);

- покупатель оплачивает поставщику 5427840 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней после получения уведомления о ее 100% готовности согласно спецификации (приложение N 1) с правом досрочного изготовления, отгрузки и выставления поставщиком счета на оплату (пункт 6.2.2. договора);

- покупатель оплачивает поставщику 720000 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта о выполнении пуско-наладочных работ и выставления поставщиком счета на оплату (пункт 6.2.3. договора);

- покупатель оплачивает поставщику 300000 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней с даты передачи поставщиком покупателю комплекта разрешительной документации согласно пункту 4.5. договора и выставления поставщиком счета на оплату (пункт 6.2.4. договора).

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что покупатель обязан в 3-дневный срок после получения оборудования подписать акт приемки-передачи оборудования и один экземпляр направить в адрес поставщика или предоставить ему мотивированный отказ от приемки оборудования.

По истечении указанного в пункте 6.5. договора срока, при отсутствии мотивированного отказа, оборудование считается принятым покупателем и подлежащим оплате на основании одностороннего акта приемки-передачи оборудования в соответствии с условиями раздела 6 договора (пункт 6.6. договора).

В силу пункта 6.7. договора основанием для отказа в приемке оборудования является несоответствие оборудования требованиям и условиям договора.

Согласно пункту 6.8. договора покупатель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования подписать представленный поставщиком акт о выполнении пуско-наладочных работ и один экземпляр направить в адрес поставщика или предоставить ему мотивированный отказ от приемки работ.

По истечении указанного в пункте 6.8. договора срока, при отсутствии мотивированного отказа, работа считается принятой покупателем и подлежащей оплате на основании одностороннего акта выполненных работ в соответствии с условиями раздела 6 договора (пункт 6.9. договора).

В силу пункта 6.10. договора основанием для отказа в приемке работы является несоответствие работ и оборудования требованиям и условиям договора.

В соответствии с пунктом 8.2. договора при несвоевременном предоставлении технической (конструкторской) документации, изготовлении и поставке оборудования или выполнении работ поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы не поставленного оборудования или невыполненных работ по договору за каждые просроченные сутки, но не более 15% от суммы не поставленного оборудования или невыполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в нарушение пункта 4.1. договора разработанная техническая (конструкторская) документация на оборудование была получена истцом от ответчика только 21.05.2013 г. и в этом же день согласована, просрочка составила 72 календарных дня.

По мнению истца, в представленной ответчиком и согласованной истцом технической (конструкторской) документации были отклонения от данных, изложенных в техническом задании к договору, а именно:

- согласно подпункту 15 пункта 6.1. технического задания к договору пластинчатый питатель должен быть с электродвигателем АИР 160М8 11 кВт 750 об/мин.;

- согласно рабочему чертежу N КП3000-1400-2900 от поставщика пластинчатый питатель был спроектирован с электродвигателем 5АИР 132S4У2 В3 1500 об/мин. 7,6 кВт, то есть с меньшей мощностью, но с большей частотой вращения, тогда как в примечании к техническому заданию к договору было указано, что выбор мощности электродвигателя будет уточняться и выбираться при расчетах поставщиком.

Истец также считает, что в соответствии с пунктом 4.3. договора оборудование должно было быть поставлено истцу в течение 90 (девяносто) рабочих дней с момента оплаты покупателем поставщику 7721760 руб. платежным поручением N 251 от 19.02.2013 г. (т. 1, л.д. 23), то есть 04.07.2013 г.

Пластинчатые питатели в количестве 4 шт. общей стоимостью 8001600 руб. были поставлены поставщиком покупателю:

- 12.09.2013 г. в количестве 1 шт. (акт N 00000008 от 12.09.2013 г.) (т. 1, л.д. 24-25);

- 17.09.2013 г. в количестве 1 шт. (акт N 00000004 от 17.09.2013 г.) (т. 1, л.д. 26-27);

- 14.10.2013 г. в количестве 2 шт. (акт N 9 от 14.10.2013 г.) (т. 1, л.д. 28-29).

Таким образом, по мнению истца, за период с 05.07.2013 г. по 14.10.2013 г. просрочка поставки оборудования составила 102 дня, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 816163 руб. 20 коп., начисленные на основании пункта 8.2. договора.

В исковом заявлении истец указал также на то, что площадка для монтажа оборудования была передана поставщику 12.07.2013 г., о чем свидетельствует акт о готовности места размещения оборудования от 12.07.2013 г. (т. 1, л.д. 56), следовательно, согласно пункту 4.4. договора монтаж оборудования и его пуско-наладка должны были быть осуществлены поставщиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты передачи покупателем площадки, то есть до 26.08.2013 г.

Ссылаясь на то, что работы по монтажу оборудования были выполнены ответчиком после доставки оборудования, однако, пусконаладочные работы стоимостью 1200000 руб. завершены не были, истец считает, что просрочка монтажа и пуско-наладки оборудования за период с 27.08.2013 г. по 08.09.2014 г. составила 374 дня, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 180000 руб., начисленные на основании пункта 8.2. договора.

В исковом заявлении истец также сослался на то, что в связи с тем, что оборудование не было поставлено и установлено в предусмотренные договором сроки, покупатель во избежание применения к нему штрафных санкций, предусмотренных договорами поставки и перевозки за несвоевременную разгрузку вагонов, был вынужден осуществлять работы по разгрузке без использования оборудования на повышенной эстакаде, в том числе привлекать по договору третьих лиц для разгрузки вагонов, арендовать транспортные средства, использовать собственную технику, в результате чего понес дополнительные убытки, выраженные в расходах на аренду транспортных средств и оплату ГСМ транспортным средствам с 01.01.2014 г. по 01.07.2014 г. в сумме 1271540 руб. 04 коп.

Истец также считает, что ответчик обязан возместить ему убытки в виде расходов по приобретению новых валов приводных и ступиц на сумму 120478 руб., необходимых для замены вышедших из строя валов приводных и ступиц по причине неработоспособности пластинчатых питателей (т. 1, л.д. 73-80).

Кроме того, истец указал, что в процессе пуско-наладки сторонами неоднократно фиксировались недостатки поставленного оборудования, которые имеют неустранимый характер и исключают возможность использования оборудования для целей, предусмотренных договором, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ПНЗ/14-667 от 23.07.2014 г. с извещением об отказе от исполнения договора и требованием о выплате 10389781 руб. 24 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 81-103).

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на надлежащее и полное исполнение своих обязательств по договору, а также - на нарушение истцом предусмотренной пунктом 5.1.1. договора обязанности по предоставлению ответчику проектной и рабочей документации на здания, в которых размещается оборудование, что повлекло просрочку в исполнении ответчиком его обязательства по изготовлению и поставке оборудования, вследствие чего, по мнению ответчика, в данном случае подлежит применению норма пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера ответственности должника вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон. Ссылка истца на комиссионные испытания оборудования с участием представителя ответчика, которые установили факт наличия недостатков работы поставленного ответчиком оборудования, что послужило основанием для вывода о необходимости замены электродвигателя на более мощный и с более низкой скоростью вращения или альтернативного решения для снижения скорости пластинчатого питателя, отклонены ответчиком по тем причинам, что испытания производились персоналом истца, который не проходил обучение работе на данном оборудовании, что представитель ответчика, поставивший свою подпись в протоколе испытания объектов 60, 61 от 15.05.2014 г., не имел на то полномочий и что об отказе одобрить действия, совершенные неуполномоченным лицом, ответчик уведомил истца письмом N 72 от 27.05.2014 г.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности по договору в сумме 1020000 руб., в том числе: долг по оплате пуско-наладочных работ в сумме 720000 руб. и долг по оплате комплекта разрешительной документации в сумме 300000 руб., мотивированный тем, что истцом не исполнены обязательства по договору в части оплаты пуско-наладочных работ и комплекта разрешительной документации, предусмотренные условиями пунктом 6.2.3. и 6.2.4. договора (т. 2, л.д. 37-39).

В связи с возникновением спора относительно качества поставленного оборудования и выполненных работ определением суда от 09.01.2015 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено Торгово-промышленной палате Самарской области, эксперту Курицкому А.А. (т. 3, л.д. 58-61).

В материалы дела представлено заключение эксперта N 15-231 (т. 3, л.д. 120-153), согласно которому результат выполненных ответчиком работ в целом соответствует условиям договора, а поставленное оборудование является работоспособным при условии соблюдения равномерной регламентированной загрузки. Замена части оборудования (электродвигателей) на другие, не предусмотренные разработанной истцом документацией, как следует из материалов дела, произведена по просьбе самого истца.

Обнаруженное экспертом частичное несоответствие стандартам не является основанием для вывода о том, что результат выполненных ответчиком работ ненадлежащего качества, поскольку согласно статье 12 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" применение стандартов является добровольным, а условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено применение каких-либо норм и правил в области стандартизации.

Невозможность ответа экспертом на четвертый поставленный судом вопрос обусловлена непредставлением истцом для исследования изготовленной ответчиком и переданной им истцу разрешительной документации на поставленное оборудование, которая, как установлено судом, не является серийной, а была изготовлена индивидуально непосредственно для нужд истца в единственном экземпляре.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной правовой нормы в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 393, 702, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие юридически значимой причинной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, что исключает возможность применения к ответчику имущественной ответственности.

Учитывая, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика 8001600 руб. - за поставленное по договору оборудование ненадлежащего качества, 1271540 руб. 04 коп. - убытков по аренде ТС и оплате ГСМ за период с 01.01.2014 г. по 01.07.2014 г., 120478 руб. - убытков истца на приобретение валов приводных и ступиц на замену некачественных и вышедших из строя валов, поставленных по договору.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания 816163 руб. 20 коп. - неустойки за несвоевременную поставку оборудования, 180000 руб. - неустойки за просрочку монтажа и пуско-наладочных работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательств по договору, поскольку просрочка исполнения обязательств возникла по вине истца вследствие нарушения предусмотренной пунктом 5.1.1. договора обязанности по предоставлению ответчику проектной и рабочей документации на здания, в которых размещается оборудование.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с истца в пользу ответчика задолженность по договору в размере 1020000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте, необоснованности и противоречивости выводов эксперта судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом не названы. Истец в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы. Истец таким правом не воспользовался.

Ссылка истца на то, что разработанная техническая (конструкторская) документация ему не передавалась, является несостоятельной и противоречит доводам самого истца, изложенным в исковом заявлении, согласно которым разработанная техническая (конструкторская) документация была получена истцом от ответчика только 21.05.2013 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что монтаж оборудования и его пуско-наладка по договору не завершены, комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы, не выполнено, противоречат материалам дела, в частности, заключению судебной экспертизы, согласно которой пусконаладочные работы ответчиком были выполнены в соответствии с условиями договора, что подтверждено актом выявленных недостатков выполненных работ и перечнем выявленных неисправностей оборудования.

Поскольку мотивы отказа истца от подписания представленного ответчиком акта выполненных работ являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания спорного акта недействительным не имеется. Следовательно, данный акт в соответствии с условиями пунктов 6.8., 6.9., 6.10. договора является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения ответчиком спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлены.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, отказ истца от исполнения договора мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Между тем факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для отказа от исполнения договора, в связи с чем истец не вправе требовать возмещения убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 2 июля 2015 года по делу N А55-22006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина