Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 17АП-681/13

г. Пермь

01 октября 2015 г.

Дело N А50-4727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепуренко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.

при участии:

от истца : Михеев С.В. - конкурсный управляющий, паспорт,

от ответчика: Кетова Е.Н. - дов. от 07.04.2015 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Михеева Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2015 года

по делу N А50-4727/2012,

принятое судьей Басовой Ю.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Союз-Еврострой"

к ответчику - Буракову М.И.

о привлечении его к субсидиарной ответственности

в деле по заявлению ООО "ТопКом Инвест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Союз-Еврострой" (ОГРН 1025901796524, ИНН 5914016605)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2012 г. ООО "Союз-Еврострой" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович.

От конкурсного управляющего Михеев С.И. в суд 24.03.2015 поступило заявление о привлечении Буракова Михаила Ивановича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме 7 526 428 руб. 39 коп. (с учетом уточнения на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права - п.2 ст. 10, п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в ред. от 01.12.2007 г.).

Заявитель считает, что руководитель ООО "Союз-Еврострой" осознавал отсутствие активов у организации на дату представления баланса в налоговый орган за 12 месяцев 2007 г. - 27.03.2008 г. с учетом реализации должником объекта недвижимого имущества, приносящего доход от арендных платежей в первом квартале 2008 г.

Кроме того, заявитель указывает на то, что наличие убытка в размере 3602 тыс. руб. по результатам деятельности за 2007 г. является основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что постановление по делу об административном правонарушении, основанное на решении налогового органа, не содержит анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за 2007, 2008 гг.

Отмечает, что поскольку датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, требования уполномоченного органа за период 2007-2008 гг. по налогам и сборам в сумме 111 012, 75 руб., финансовые санкции - 78145, 42 руб. также включены в реестр требований кредиторов, подтверждаются решением о привлечении к ответственности N 8 от 31.03.2010 г.

Ответчик, лицо привлекаемое к субсидиарной ответственности - Бураков М.И., против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Уполномоченный орган в письменном отзыве поддерживает позицию конкурсного управляющего, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель Буракова Михаила Ивановича против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учредителями Общества "Союз- Еврострой" являются Бураков Михаил Иванович и Гаспер Евгений Геннадьевич, каждый из которых обладает по 50% уставного капитала.

Единоличным исполнительным органом (директором) Общества "Союз-Еврострой" с момента его регистрации и по 27.09.2012, когда данное предприятие решением суда признано банкротом, являлся Бураков М.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2012 принято к производству заявление ООО "ТопКомИнвест" о признании Общества "Союз-Еврострой" банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 27.09.2012 Общество "Союз-Еврострой" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев С.В.

В реестр требований кредиторов Общества "Союз-Еврострой" включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 11.143.673,65 руб., в том числе 9.985.145,13 руб. основного долга. Из отчета конкурсного управляющего на 31.07.2014 следует, что конкурсная масса была сформирована за счет дебиторской задолженности Чернова Сергея Александровича, образовавшейся вследствие признания недействительными сделок по отчуждению в его пользу недвижимого имущества. Данная задолженность реализована по её номинальной стоимости, за счет вырученных средств погашены текущие расходы, а также требования конкурсных кредиторов на общую сумму 4.298.918,46 руб. Иные источники формирования конкурсной массы отсутствуют, определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 по делу N А50-13576/2011 завершено конкурсное производство в отношении дебитора ООО "Уральское проектно-производственное объединение "Регион-Строй".

Таким образом, в ходе конкурсного производства по настоящему делу

о банкротстве удовлетворить требования кредиторов в полном объёме за счет

конкурсной массы не удалось, конкурсный управляющий Михеев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Буракова М.И. к

субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим доводы, не содержат правовых оснований для удовлетворения его заявления о привлечения Буракова М.И. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно п.2 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. от 01.12.2007) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в ред. от 01.12.2007) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными

документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд

с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.3 ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве (в ред. от 01.12.2007) основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по состоянию на 01.04.2008 г., конкурсным управляющим не доказаны.

Конкурсный управляющий ссылается лишь на тот факт, что по состоянию на 31.03.2008 (исходя из бухгалтерского баланса, представленного

в ИФНС 27.03.2008) активы на конец отчетного периода составляли 16 182 тыс.руб., кредиторская задолженность 19 784 тыс.руб., убыток - 3 602 тыс. руб., что, по мнению управляющего свидетельствует о том, что юридическое лицо было неспособным удовлетворять требования кредиторов. Однако, доказательств того, что по состоянию на 01.04.2008 г. к должнику были предъявлены требования каким-либо конкретным кредитором конкурсный управляющий не приводит.

При этом, конкурсный управляющий ссылается на решение N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2010 ИФНС по г. Добрянке Пермского края (т.1 л.д.200-203). Между тем указанное решение вынесено налоговым органом 31.03.2010, руководитель

должника был с ним ознакомлен 31.10.2010, следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное решение не подтверждает тот факт, что по состоянию на 31.03.2008 года руководитель должника знал о неспособности удовлетворять требования кредиторов в связи с наличием претензий налогового органа.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что по состоянию на 31.03.2008 должнику были предъявлены требования кредиторами, которые он не смог удовлетворить, и в дальнейшем указанная задолженность стала причиной банкротства.

Как следует из материалов дела, с заявлением о банкротстве должника

обратилось ООО "ТопКом Инвест" по причине наличия задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) N ЛО-18/08 от 29.02.2008, N ЛА- 18/08 от 05.03.2008, договору уступки прав и переводе долга к договору финансовой (лизинга) N ЛО-18/08 от 29.02.2008.

Как следует из определения суда от 27.04.2012 (о введении наблюдения) размер задолженности для признания требований обоснованными и введении наблюдения установлен Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А50-11464/2011, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскано 3653511,28 руб. основного долга и 39 419,05 руб. судебных расходов, решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2011 по делу N А50-25169/2010, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскано 13 000 руб. судебных расходов и 300 000 руб. неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, из указанных судебных актов о взыскании с ООО "Союз-Еврострой" вышеназванных сумм, задолженность возникла за более поздний период - с июня 2009 года.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела Бухгалтерской справке заявителя по делу о банкротстве ООО "ТопКом Инвест" от 09.01.2013 N 01 (т.1 л.д.76), по состоянию на 05.03.2008 задолженность ООО "Союз-Еврострой" перед ООО "ТопКом Инвест" по оплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды от 29.02.2008 и от 05.03.2008 отсутствовала.

Задолженность ООО "Союз-Еврострой" перед ООО "ТопКом Инвест" отмечена лишь по состоянию на 31.12.2009.

Таким образом, доказательств того, что на момент сдачи бухгалтерской отчетности за 2007 г. у должника имелись неисполненные обязательства заявителем не представлено.

Также заявителем не доказано, что по состоянию на 01.04.2008 г. удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводило к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Довод конкурсного управляющего относительно обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании организации банкротом в связи с наличием на 31.03.2008 такого признака как недостаточность имущества должника, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку редакция ст. 9 Закона о банкротстве, применяемая в рассматриваемых отношениях, не предусматривала такого основания для обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Предположение конкурсного управляющего о том, что реализация ООО "Союз-Еврострой" здания - магазина общ. пл. 436,1 кв.м. по адресу - г.Добрянка,ул. Строителей д.4, произошла в 1 квартале 2008 г. произошла фактически при отсутствии встречного исполнения, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе в связи с тем, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2013 г. по делу N А50-4727/2012 установлено, что указанная сделка являлась возмездной, предусматривала встречное исполнение со стороны покупателя, выраженное в денежном эквиваленте, исполнена в соответствии с представленными документами путем зачета встречных однородных требований.

Довод конкурсного управляющего о наличии у должника убытка в размере 3 602 тыс. руб. по результатам деятельности предприятия за 2007 год, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство не может также являться правовым основанием, устанавливающим обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка N 58 Добрянского муниципального района Пермского края от 25.06.2012 (т.1 л.д.196-197) Бураков М.И. был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13. КоАП РФ за неисполнение руководителем обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом, также была исследована арбитражным судом первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку проверка исполнения законодательства о банкротстве ООО "Союз Еврострой" проведена Прокуратурой г. Добрянки период с 01.06.2012 по 08.06.2012. В указанном постановлении проведен анализ задолженности должника по состоянию на 27.04.2012, которая была выявлена и подтверждена Решением налогового органа от 31.03.2010 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Анализа хозяйственной деятельности за 2007, 2008 годы в данном постановлении не содержится.

Следовательно, оснований полагать, что длящийся характер правонарушения в данном случае свидетельствует об установлении неплатежеспособности или невозможности удовлетворить требования кредиторов по состоянию на 31.03.2008 год, не имеется. При этом обязанность доказать наличие соответствующих обстоятельств по состоянию на конкретную дату, указанную в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, возложена на конкурсного управляющего.

Последующее включение в реестр требований налогового органа на основании решения N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2010 ИФНС по г. Добрянке Пермского края не свидетельствует о наличии у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом по состоянию на 01.04.2008 г.

Иных доводов, по которым конкурсный управляющий не согласен с определением суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено достаточных и надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения руководителя

должника Буракова М.И. к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ. Ст. 333. 21 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2015 года по делу N А50-4727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко