Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 15АП-14671/15

город Ростов-на-Дону

01 октября 2015 г.

дело N А32-15715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.07.2015 по делу N А32-15715/2015 по иску Администрации города Сочи к ответчику - ГКУ краснодарского Края "Краснодаравтодор" об установлении юридического факта наличия согласия на подписание дополнительного соглашения к договору принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении юридического факта наличия согласия ГКУ КК "Краснодаравтодор" на подписание дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2011 к договору от 09.11.2009 N 4900005449, приравненный к подписи ГКУ КК "Краснодаравтодор" в указанном соглашении. Указав, что данный судебный акт об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органам.

Решением суда от 02.07.2015 в удовлетворении заявления об установлении факта имеющего юридическое значение заявителю отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалы дела представлено обращение администрации в ГКУ КК "Краснодаравтодор" о необходимости подписания дополнительного соглашения, отказ в его подписании. Администрацией не заявлялось требований о признании действий (бездействий) заявителя незаконными. Дополнительное соглашение подписано, но не зарегистрировано, повторное подписание не восстановит интересов заявителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Главы города Сочи от 30.10.2009 N 1205-р "О предоставлении государственному учреждению Краснодарского края "Краснодаравтодор" в безвозмездное пользование земельных участков для строительства олимпийского объекта "Малая объездная автомобильная дорога от улицы 20-й Горнострелковой дивизии до моста через реку Сочи в районе Краснодарского кольца (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)" между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ГКУ КК "Краснодаравтодор" заключен договор безвозмездного срочного пользования N 4900005449 от 09.11.2009 земельными участками с кадастровыми номерами: 23:49:0000000:300 и 23:49:0301003:102.

В соответствии с постановлением Главы города Сочи от 19.12.2011 N 2538 было подготовлено и направлено в адрес ГКУ КК "Краснодаравтодор" дополнительное соглашение N 1 от 22.12.2011 к договору от 09.11.2009 N 4900005449 в части исключения из предмета договора земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:300, общей площадью 164214 кв. м, расположенного в Хостинском районе города Сочи.

По информации, представленной ГКУ КК "Краснодаравтодор" в адрес департамента имущественных отношений администрации города Сочи письмом от 08.08.2014 N 01.8/1442-1, указанное соглашение было подписано сторонами договора ранее, в связи с чем, повторно подписывать указанное соглашение ГКУ КК "Краснодаравтодор" не считает необходимым.

Учитывая тот факт, что указанное соглашение с подписями сторон в департаменте имущественных отношений администрации города Сочи отсутствует, а спор об условиях дополнительного соглашения отсутствует, имеется наличие подтверждения ГКУ КК "Краснодаравтодор" о согласии с дополнительным соглашением.

Заявитель полагая, что иных возможностей для восстановления отсутствующих документов у администрации города Сочи не имеется, кроме как установление юридического факта согласия ГКУ КК "Краснодаравтодор" на подписание дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2011 к договору от 09.11.2009 N 4900005449, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением в арбитражный суд для рассмотрения его в порядке особого производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 30, ч. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Как указано заявителем и усматривается из представленных в материалы дела доказательств, фактически причиной обращения с настоящим заявлением в суд является требование об установлении юридического факта наличия согласия ГКУ КК "Краснодаравтодор" на подписание дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2011 к договору от 09.11.2009 N 4900005449, приравненный к подписи ГКУ КК "Краснодаравтодор" в указанном соглашении, что явилось бы основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органам.

Таким образом, необходимым условием для установления указанного заявителем юридического факта является наличие наступления правовых последствий, а также требование установления этого факта в судебном порядке.

Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение не подлежит удовлетворению, если заявитель не представил доказательств отсутствия у него другой возможности получить документы, удостоверяющие данный факт (пункт 1 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2004 г. N 76 "Обзор практики рассмотрения судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

В соответствии с п. 3 ст. 221 АПК РФ, при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Таким образом, исходя из норм статьи 12 ГК РФ и с учетом положений главы 27, главы 28 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что заявленное Администрацией Сочи требование об установлении юридического факта, не подлежит рассмотрению по правилам главы 27 АПК РФ "Рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", поскольку у заявителя имеется иной способ защиты нарушенного права, в частности в исковом порядке заявитель может предъявить иск о понуждении ГКУ КК "Краснодаравтодор" к заключению дополнительного соглашения к договору от 09.11.2009 N 4900005449.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражное процессуальное законодательство специально не предусматривает возможности в порядке особого производства давать правовую оценку поведению лица и признавать его действия (бездействия) незаконными.

Правовая оценка действий (бездействия) лица может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, но не в самостоятельном порядке.

Таким образом, заявленное требование может рассматриваться в рамках искового либо административного производства наряду с оценкой иных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления об установлении факта имеющего юридическое здание отказано верно.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, апелляционным судом подлежат отклонению, поскольку фактически, требования заявителя сводятся к установлению юридического факта наличия согласия ГКУ КК "Краснодаравтодор" на подписание спорного дополнительного соглашения.

Между тем, заявленное требование не подлежит рассмотрению по правилам главы 27 АПК РФ "Рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение". В данном случае, заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 по делу N А32-15715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина