Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 05АП-16055/14

г. Владивосток

01 октября 2015 г.

Дело N А59-2121/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области, арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" Гумирова Дмитрия Александровича

апелляционные производства N N 05АП-16055/2014, 05АП-14/2015

на определение от 03.12.2014

судьи Ю.С. Учанина

о взыскании судебных расходов

по делу N А59-2121/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области (ИНН 6504045273, ОГРН 1046502606754)

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (ИНН 6503012130, ОГРН 1066504011375),

при участии:

от уполномоченного органа: Беган А.Г. - представитель по доверенности от 24.12.2014 по 18.12.2015, удостоверение;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

27.05.2013 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (далее - ООО "Жилфонд", общество, должник). Заявление уполномоченного органа принято к производству суда 28.05.2013.

Определением суда от 02.09.2013 (резолютивная часть объявлена 26.08.2013) заявленные требования удовлетворены, в отношении ООО "Жилфонд" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Гумиров Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2013 (резолютивная часть объявлена 23.12.2013) ООО "Жилфонд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Гумиров Дмитрий Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.01.2014 N 1.

Определением суда от 07.04.2014 (резолютивная часть объявлена 31.03.2014) в отношении общества осуществлён переход к упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной в отношении отсутствующего должника.

Определением суда от 28.04.2014 Гумиров Д.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилфонд". Определением суда от 15.09.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Шелестов Сергей Анатольевич.

23.06.2014 от арбитражного управляющего Гумирова Д.А. поступило заявление о взыскании с ФНС России - заявителя по делу судебных расходов в размере 263278 рублей, в том числе 120000 рублей вознаграждения временного управляющего, 105000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, 22447 рублей 10 копеек командировочных расходов, связанных с проведением первого собрания, 464 рубля 15 копеек почтовых расходов в процедуре наблюдения, 564 рубля 21 копейку канцелярских расходов в процедуре наблюдения, 1038 рублей 62 копейки почтовых расходов в процедуре конкурсного производства, 14403 рубля 92 копейки расходов на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2014 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича взыскано 206129 рублей 02 копейки вознаграждения, 16470 рублей 70 копеек судебных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во взыскании 22447 рублей 10 копеек командировочных расходов, Гумиров Д.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, взыскать указанную сумму командировочных расходов. В обоснование жалобы указывает, что при осуществлении обязанностей временного управляющего ООО "Жилфонд" с целью проведения первого собрания кредиторов должника им были потрачены командировочные расходы в размере 22447 рублей 10 копеек, в подтверждение несения которых суду представлены соответствующие документы. Не согласен с выводом суда о том, что согласие арбитражного управляющего на ведение дела о несостоятельности (банкротстве) должника, находящегося в другом субъекте Российской Федерации, является основанием для отказа в возмещении арбитражному управляющему командировочных расходов. Со ссылкой на судебную практику считает, что при выборе иногороднего арбитражного управляющего уполномоченному органу следует предполагать и предвидеть риск неблагоприятных последствий в виде возможности несения расходов, не погашенных за счет средств должника по делу о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением в части взысканных сумм, уполномоченный орган также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в ходе конкурсного производства должника, не осуществлены, процедура конкурсного производства не завершена. В этой связи полагает вывод суда об отсутствии у должника имущества преждевременным. Отмечает, что арбитражный управляющий Гумиров Д.А., проанализировав финансовое состояние должника, подтвердил наличие у должника имущества, достаточного для вознаграждения ему вознаграждения и судебных расходов за счёт имущества общества. Кроме того отмечает, что, будучи конкурсным управляющим должника, Гумиров Д.А. не направил в суд заявления о переходе в отношении ООО "Жилфонд" к упрощённой процедуре конкурсного производства, как отсутствующего должника, чем допустил увеличение суммы вознаграждения в общем размере 97741,93 рубль. Указывает на допущенные Гумировым Д.А. нарушения положений Закона о банкротстве при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего должника, в связи с чем полагает, что размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения должен быть соразмерно уменьшен. Полагает также, что представленные доказательства несения почтовых и канцелярских расходов не отвечают критериям достоверности и допустимости.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2014, производство по апелляционным жалобам Федеральной налоговой службы России, арбитражного управляющего ООО "Жилфонд" Гумирова Д.А. на определение от 03.12.2014 по делу N А59-2121/2013 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении Антоняна Назара Рубеновича к субсидиарной ответственности и взыскании 1446088,40 рублей по делу N А59-2121/2013.

Определением апелляционного суда от 09.07.2015 производство по апелляционным жалобам Федеральной налоговой службы России, арбитражного управляющего ООО "Жилфонд" Гумирова Д.А. на определение от 03.12.2014 возобновлено.

28.07.2015 в канцелярию суда в электронном виде поступили письменные дополнения ФНС России к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указывает, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2015 по настоящему делу признаны неправомерным, нарушающим права и законные интересы собрания кредиторов, бездействие арбитражного управляющего ООО "Жилфонд" Гумирова Д.А., выразившееся в нарушении требований пунктов 4, 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 в части ненадлежащего проведения Гумировым Д.А. финансового анализа ООО "Жилфонд", пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в части несоответствия требованиям Закона действий Гумирова Д.А. по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, непринятии мер по получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя ООО "Жилфонд" - Антоняна Н.Р., в непринятии мер по инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности ООО "Жилфонд". Полагает, что указанные обстоятельства в совокупности объективно влияют на длительность процедуры конкурсного производства, на право кредиторов полноценно осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, что, в свою очередь, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, является основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.08.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 25.08.2015. Определением суда от 25.08.2015 судебное заседание откладывалось на 24.09.2015. Об объявлении перерыва, отложении судебного разбирательства лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Управления Росреестра по Сахалинской области на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гумирова Д.А., который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.09.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, явился представитель уполномоченного органа. Гумиров Д.А., представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу уполномоченного органа по изложенным в ней и в письменных пояснениях доводам, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 9 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок оплаты расходов на проведение указанных процедур.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 4 и 5 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением N 573 (далее - Положение), уполномоченный орган в 2-недельный срок с даты предоставления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утвержденному перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника, осуществляет выплату вознаграждения и компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации, с учетом особенностей, установленных пунктом 7 Положения.

Пунктом 7 Положения предусмотрена возможность удержания вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов за счет реализации обнаруженного конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника. При наличии таких обстоятельствах уполномоченный орган осуществляет выплату единовременного вознаграждения и компенсацию расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в части, не покрытой денежными средствами, поступившими от продажи имущества отсутствующего должника.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО "Жилфонд" продлен на три месяца - по 27.01.2015. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения от 03.12.2014 указанная процедура не завершена. На момент рассмотрения апелляционным судом жалоб арбитражного управляющего Гумирова Д.А., ФНС России на указанный судебный акт о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов процедура конкурсного производства общества также не завершена (определением суда от 25.08.2015 производство по делу N А59-2121/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилфонд" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению конкурсного управляющего должника Шелестова С.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гумирова Д.А.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании вознаграждения и понесенных им расходов за счет имущества должника арбитражный управляющий Гумирова Д.А. не обращался.

Вместе с тем процедура конкурсного производства не завершена, возможность поступления на счет должника денежных средств в процедуре конкурсного производства в связи с проводимыми конкурсным управляющим мероприятиями (в том числе по взысканию убытков с предыдущего конкурсного управляющего) не утрачена, а, следовательно, не утрачена и возможность возмещения расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в какой-либо части за счет имущества должника.

С учетом необходимости соблюдения разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления N 91, Положения, факта незавершенного конкурсного производства в отношении отсутствующего должника вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего в части взыскания с ФНС России расходов, понесенных им в процедуре конкурсного производства, нельзя признать обоснованным, поскольку мероприятия конкурсного производства не завершены и отсутствует возможность определения порядка распределения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, требования арбитражного управляющего Гумирова Д.А. к ФНС России заявлены преждевременно.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа признаются судебной коллегией обоснованными, апелляционная жалоба Гумирова Д.А. - не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края, с учётом частичного отказа во взыскании судебных расходов, подлежит изменению по аналогии со статьями 269, 272 АПК РФ (с учётом разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2014 по делу N А59-2121/2013 изменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича о взыскании с Федеральной налоговой службы России вознаграждения, судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка