Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 07АП-8784/15

г. Томск

1 октября 2015 г.

Дело N А27-12574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от взыскателя: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чернышовой Валентины Григорьевны (07АП-8784/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 июля 2015 года по делу N А27-12574/2015 (судья Конкина И.В.)

по заявлению Чернышовой Валентины Григорьевны, г. Юрга

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Петровской Марии Андреевне, г. Кемерово

взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ", г. Шарыпово Красноярского края

должник: Общество с ограниченной ответственностью "Микс Трейд", г. Кемерово,

о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2015 г. о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства N 30138/14/42034-ИП от 05.08.2014 г.; о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2015 г.; о признании незаконными действий СПИ по производству ареста (составлению описи) и изъятию транспортного средства NISSANPATHFINDER; 2010 г.в. г/н О384УТ42, VIN: VSKJVWR51U391544; N двигателя: 66713В,

УСТАНОВИЛ:

Чернышова Валентина Григорьевна (далее по тексту - заявитель, Чернышева В.Г.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Петровской Марии Андреевне (далее по тексту - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2015 года о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства N 30138/14/42034-ИП от 05.08.2014 года; о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2015 года; о признании незаконными действий по производству ареста (составлению описи) и изъятию транспортного средства NISSANPATHFINDER; 2010 г.в. г/н О384УТ42, VIN: VSKJVWR51U391544; N двигателя: 66713В.

К участию в деле привлечены взыскатель - ООО "ДОМ" и должник - ООО "Микс Трейд".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чернышова В.Г. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; спорное транспортное средство принадлежит ей на праве собственности.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель, взыскатель (ООО "Дом"), должник (ООО "Микс Трейд") отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.08.2014 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа N АС 004709357 от 21.07.2014 года, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-1586/2014, вступившего в законную силу 02.07.2014 года, предмет исполнения: заложенность в размере 1 330 171 руб., в отношении должника ООО "МИКС Трейд" в пользу взыскателя ООО "ДОМ", возбуждено исполнительное производство N 30138/14/42034-ИП.

27.08.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником - ООО "МИКС Трейд".

22.06.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем нарушены права заявителя, Чернышова В.Г. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федеральный закон N 118-ФЗ) предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Микс Трейд" возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы о принадлежащем должнику имуществе.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем получен ответ МВД ГИБДД РФ, согласно которому по состоянию на 06.08.2014 года за должником - ООО "Микс Трейд" зарегистрировано транспортное средство, указанное в заявлении Чернышевой В.Г., а именно NISSAN PATHFINDER; 2010 Г.В., г/н 0384УТ42, VIN: VSK.IVWR51U0391544; N двигателя: 667813В.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Кроме того, 22.09.2014 года в ответ на требование судебного пристава-исполнителя ООО "Микс Трейд" (должник) представлены документы, в том числе расшифровка строки бухгалтерского баланса "основные средства", в соответствии с которым на балансе организации имеется автотранспортное средство, а именно NISSAN PATHFINDER; 2010 Г.В., г/н 0384УТ42, VIN: VSK.IVWR51U0391544; N двигателя: 667813В.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 04.07.2014 года, заключенный между ООО "Микс Трейд" и Чернышовой В.Г., согласно которому спорный автомобиль отчужден должником и фактически перешел в собственность и владение заявителя.

Между тем, документов, подтверждающих передачу автотранспортного средства, а также получение организацией ООО "Микс Трейд" прибыли, представлено не было.

Согласно договору купли-продажи должник получил 425 000,00 руб. однако данные денежные средства на расчетные счета организации зачислены не были. Обратного заявителем, должником в материалы дела не представлено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также совершен выход по юридическому адресу должника: г. Кемерово, ул. Черняховского, д. 5, составлен акт о наложении ареста (описи имущество) от 22.06.2015 года.

Указанный акт составлен в присутствии директора ООО "Микс Трейд" - Воронько А.И.

В результате выхода по юридическому адресу должника установлено, что спорное автотранспортное средство находится у офиса ООО "Микс Трейд". Документы на автотранспортное средство, а также ключи зажигания в последующем переданы судебному приставу-исполнителю непосредственно Воронько А.И.

Ни на момент проведении проверки судебным приставом-исполнителем, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств того, что спорное автотранспортное средство передано заявителю, представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиями действующего законодательства и направлены на полное, правильное и своевременное исполнение должником своих обязательств перед взыскателем.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что согласно пункта 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г., по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, обратившись с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2015 года о наложении ареста на имущество должника, о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2015 года, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по производству ареста, вместо подачи иска об освобождении имущества от ареста, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом сделан правильный и обоснованный вывод относительно отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2015 года по делу N А27-12574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Чернышовой Валентине Григорьевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 21.08.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.