Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 18АП-12009/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - сроки подачи жалобы - возбуждение исполнительного производства - операторы почтовой связи - надлежащее извещение)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 18АП-12009/15

г. Челябинск

01 октября 2015 г.

Дело N А47-4186/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башкирское аграрное финансирование" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2014 по делу N А47-4186/2014 (судья Сердюк Т.В.) с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Башкирское аграрное финансирование" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2014 по делу N А47-4186/2014.

Обратившись с апелляционной жалобой, общество с ограниченной ответственностью "Башкирское аграрное финансирование" одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие информации о судебном процессе и вынесенном по его итогу решении до 21.08.2015, неполучение почтовых извещений о поступлении на почтовое отделение судебных актов по делу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В данном случае срок, предусмотренный частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения суда первой инстанции от 28.10.2014 истек 28.11.2014.

Апеллянтом апелляционная жалоба подана через Арбитражный суд Челябинской области 25.09.2015, то есть с пропуском почти на десять месяцев установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на обжалование судебного акта.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В данном случае из материалов дела следует, что копия определения суда от 28.05.2014 об отложении предварительного судебного заседания направлена ответчику 29.05.2014 по адресу государственной регистрации юридического лица согласно сведения Единого государственного реестра юридических лиц: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 3, корп. Б (л.д. 49б). Конверт возвращён в суд органом почтовой связи с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу". Однако на указанном конверте не проставлены отметки о дате и времени выписки адресату первичного и вторичного извещения о поступлении заказной судебной корреспонденции, в связи с чем Арбитражным судом Оренбургской области в адрес почтового отделения был направлен запрос от 01.10.2014.

В ответе на запросы суда от 04.09.2014 и от 01.10.2014 (л.д. 78, 87) отделение почтовой связи сообщает, что заказное письмо доставлялось по указанному отправителем адресу. При доставке вручить данное письмо адресату не имели возможности по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Вывеска с наименованием организации отсутствовала (л.д. 92).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при оценке обстоятельства надлежащего извещения ответчика предприняты надлежащие меры и исследован вопрос о причинах неполучения ответчиком почтовой корреспонденции.

Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "Башкирское аграрное финансирование" фактически находится и осуществляет хозяйственную деятельность по адресу государственной регистрации, апеллянтом в обоснование поданного ходатайства не представлено.

Напротив, в апелляционной жалобе ответчик наряду с юридическим адресом, указывает адрес для направления корреспонденции: Оренбургская область, г. Соль-Илецк, ул. Цвиллинга, д. 68/1, что в отсутствие доказательств обратного свидетельствует о том, что юридический адрес не является адресом фактического местонахождения юридического лица.

Не имеется в деле доказательств того, каким образом обществом обеспечивает получение почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации.

Согласно объяснениям работников отделения почтовой связи Уфа 450008, изложенным в ответе отделения почтовой связи (л.д. 92), представители общества с ограниченной ответственностью "Башкирское аграрное финансирование" о своем местонахождении не сообщали, за корреспонденцией не возвращались. Договор на доставку почтовой корреспонденции в офис, аренду ячейки абонементного почтового шкафа и почтамтом не заключен.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что при уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции нормы процессуального права нарушены не были.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 9604/12 от 11.12.2012, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Учитывая факт извещения ответчика по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, значительный период просрочки для обжалования решения суда первой инстанции от 28.10.2014, подачу жалобы за пределами шестимесячного срока с момента принятия решения (16.09.2015) и за два дня до истечения шестимесячного срока с момента, когда апеллянт указывает на получение информации о вынесенном судебном акте (18.03.2015 - дата возбуждения исполнительного производства N 8792/15/02003-ИП), принимая во внимание баланс прав и интересов спорящих сторон, учитывая возбуждение исполнительного производства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Башкирское аграрное финансирование" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2014 по делу N А47-4186/2014 не может быть принята к производству апелляционного суда и подлежит возврату подателю.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подлежит возврату, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Башкирское аграрное финансирование" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башкирское аграрное финансирование" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2014 по делу N А47-4186/2014 и приложенные к ней документы на 12-и листах.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башкирское аграрное финансирование" из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.09.2015

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская