Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 04АП-5052/15

г. Чита

01 октября 2015 г.

Дело N А58-2967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерной компании "АЛРОСА" (Открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2015 года по делу N А58-2967/2015 по заявлению Акционерной компании "АЛРОСА" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании решения от 26.02.2015 N02-08/15А и предписания от 19.05.2015 г. N02/2139 недействительными

суд первой инстанции, судья Терских В.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Жугару А.В., представитель по доверенности от 06.07.2015;

от заинтересованного лица: не было

от третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Горно-Техническая Компания" (ОГРН 1136671001070, ИНН 6671413053): не было

установил:

Заявитель, Акционерная компания "АЛРОСА" (открытое акционерное общество), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 19.05.2015 N 02/2138 и предписания от 19.05.2015 N 02/2139.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2015 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятого антимонопольным органом решения и предписания.

Акционерная компания "АЛРОСА", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что необоснованным является довод суда первой инстанции об обязательном наличии баллов (бальной системы) в документации о закупке, поскольку действующее законодательство не содержит норм, конкретизирующих содержание сведений, относящихся к критериям, порядку оценки и сопоставления заявок участников закупки. Как указано АК "АЛРОСА" документация о закупке содержала сведения о порядке оценки и сопоставления поступивших коммерческих предложений, на что было обращено внимание суда первой инстанции.

Представитель АК "АЛРОСА" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление N 67200289163037.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица: ООО "Уральская Горно-Техническая Компания" в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление N 67200289163020.

Представленным ходатайством директор общества просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.09.2015.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, решением по жалобе N 02-29/18.1-15 от 19.05.2015 жалоба ООО "Уральская горно-техническая компания" на действия АК "АЛРОСА" (поступившей 07.05.2015 в Якутское УФАС) при проведении открытого запроса коммерческих предложений в электрической форме на поставку вентиляторов ВМЭ-8 (т. 1 л.д. 64-65), признана обоснованной, АК АЛРОСА признана нарушившей пункт 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (т. 1 л.д. 14-18).

19.05.2015 года антимонопольным органом было выдано предписание по жалобе согласно которому АК "АЛРОСА" предписано в десятидневный срок со дня его получения аннулировать открытый запрос коммерческих предложений и устранить выявленные нарушения в закупочной процедуре (т. 1 л.д. 19-20).

Считая вынесенные антимонопольным органом решение и предписание незаконными и нарушающими права и законные интересы АК АЛРОСА, заявитель обратился в суд.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон N 223-ФЗ) целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно статье 6 Закона N 223-ФЗ, контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частями 9 и 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ предусмотрен порядок обжалования действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ услуг, в судебном порядке, а также путем подачи жалобы в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом.

В частности ч. 9 названной нормы установлено, что участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

При этом суд апелляционной инстанции понимает, что участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях установленных как ч. 10 ст. 3 Закона N 223-ФЗ, так и в случаях нарушения антимонопольного законодательства, принципов добросовестной конкуренции, о чем указывает ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающей порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Так, по правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (часть 20 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм, Закон о защите конкуренции позволяет антимонопольному органу рассматривать жалобы участников закупки и в тех случаях, когда жалоба подана не по основаниям, указанным в Законе о закупках, а содержит сведения о нарушении организатором закупки требований антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, в жалобе ООО "Уральская горно-техническая компания" содержались сведения о нарушении организатором закупки именно требований антимонопольного законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении антимонопольным органом процедуры принятия жалобы участника закупки, являются не обоснованными, не нашедшими своего подтверждения материалами дела.

Как установил антимонопольный орган в оспариваемом решении, организатор торгов не опубликовал в документации о закупке порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Учитывая указанный характер нарушения, суд апелляционной инстанции, считает, что указанное нарушает цели провозглашённые принятием Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также принципам, закреплённым в нем.

Так в частности непрозрачность или отсутствие открытости сведений "о порядке оценки и сопоставления заявок на участие в закупке" прямо указывает на нарушение провозглашенной законом N 223-ФЗ целей - развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений и принципов указанных в ст. 3 данного закона и в частности принципов информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки и т.п.

Доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган необоснованно указал на обязательное наличие баллов (бальной системы в документации о закупке) не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Согласно пункту 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие порядка оценки заявок не позволяет объективно выявить лучшее условие выполнения договора, поскольку не представляется возможным определить каким образом Заказчик определяет выгодность того или иного предложения по неценовым критериям оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "30" июля 2015 года по делу N А58-2967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко