Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2007 г. N 01АП-3186/07

г. Владимир

10 октября 2007 г.

Дело N А43-5409/2007-39-115

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" октября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегороддорстрой", с. Каменки Бутурлинского района Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2007 по делу N А43-5409/2007-39-115, принятое судьёй Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Нижегородской Торговой Компании "Траст", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегороддорстрой" о взыскании 420 088 руб. 00 коп.;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - директор Полов А.К. по доверенности N 757 от 02.10.2007;

от ответчика - не явился, извещён (уведомление N 58655);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Нижегородская Торговая Компания "Траст" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегороддорстрой" о взыскании 402 692 руб. 00 коп. основного долга и 16 816 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 26.03.2007 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5 % годовых, а всего 420 088 руб. (с учетом уточнения от 31.05.2007). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не полностью исполнил свое обязательство по оплате поставленных истцом автозапчастей.

Решением от 03.07.2007 Арбитражным судом Нижегородской области с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 406 692 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 560 руб. 05 коп., 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 9 365 руб. 82 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО "Нижегороддорстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять по делу новый.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не смог представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений по иску, поскольку в день судебного заседания представитель ответчика не был допущен в зал заседания со ссылкой на то обстоятельство, что там проводилось оперативное собрание сотрудников суда. В результате решение было вынесено судом первой инстанции без оценки всех доказательств и обстоятельств дела.

Представитель ООО НТК "Траст" в судебном заседании от 03.10.2007 представил в материалы дела отзыв, где просит апелляционную жалобу ответчика отклонить, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2007 года по делу N А43-5409/2007-39-115 оставить без изменения. Ссылается на несостоятельность доводов заявителя. Указывает, что 26.06.2007 (день вынесения решения Арбитражным судом Нижегородской области) никаких препятствий для прохода в судебное заседание не было.

ООО "Нижегороддорстрой", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 ООО НТК "Траст" (продавец) и ООО "Нижегороддорстрой" (покупатель) заключили договор поставки, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю автозапчасти в ассортименте, наименовании, количестве и в сроки, указанные в письменных заявках, а последний - принять и оплатить полученную продукцию в порядке, определенном договором.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику автозапчасти на общую сумму 762 116 руб., что подтверждается накладными N PHм01020 от 09.06.2006; N PHм01091 от 22.06.2006; N PHм01226 от 13.07.2006; N PHм01238 от 17.07.2006; N PHм01290 от 21.07.2006; N PHм01321 от 27.07.2006; N PHм01399 от 07.08.2006; N PHм01383 от 11.08.2006; N PHм01443 от 18.08.2006; N PHм01493 от 07.09.2006; N PHм01601; N РHм01512 от 11.09.2006; N PHм10669 от 09.10.2006; N PHм01600 от 15.10.2006; N PHм01611 от 16.10.2006; N PHм01672 от 17.10.2006; N РHм01728 от 20.10.2006; N PHм01782 от 25.10.2006; N PHм01716, N PHм01751, N PHм01824, N PHм01830, N PHм01768 от 01.11.2006; N PHм01838, N PHм01632, N PHм01805, N PHм01857, N PHм01865, N PHм01882 от 15.12.2006; N PHм01910, N PHм01916, N PHм01936, N PHм02104, N PHм02241, N PHм02273, N PHм02199, N PHм02265 от 18.12.2006.

В соответствии с пунктом 3.1. договора покупатель обязан перечислить предоплату за товар на расчетный счет поставщика. Между тем, истец передал товар ответчику без внесения предоплаты.

Ответчик полученный товар оплатил частично в сумме 359 424 руб., что подтверждается платежными поручениями N 814 от 21.06.2006, N 3621 от 18.07.2006, N 3620 от 18.07.2006, N 3679 от 25.07.2006, N 374 от 01.08.2006, N 3597 от 08.06.2006, N 421 от 14.08.2006, N 58 от 04.09.2006, N 531 от 11.09.2006, N 3827 от 15.09.2006, N 538 от 15.09.2006, N 125 от 20.09.2006, N 225 от 11.10.2006, N 628 от 19.10.2006, N 782 от 28.12.2006.

Поскольку ответчик исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара не в полном объеме, то истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с часть 1 статьи 516 того же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае поставка товара была произведена без соблюдения условия о предоплате. Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательства по оплате поставленных автозапчастей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 названного кодекса обязательство прекращается надлежащим исполнением. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса российской Федерации.

Факт получения ответчиком товара на сумму 762 116 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Поскольку оплата была произведена только на сумму 359 424 руб., то у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 402 692 руб., что отражено в акте сверки расчетов по состоянию на 10.01.2007, подписанном сторонами без замечаний (л.д. 117-118).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 402 692 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 01.01.2007 по 26.03.2007 в сумме 16 816 руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что он не был допущен 26.06.2007 в зал судебного заседания, куда прибыл в назначенное время, по причине проводимого там оперативного совещания, в результате чего он не смог оспорить взыскиваемую сумму, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от 26.06.2007 (л.д. 128) судебное заседание открыто в 15 часов 30 минут, то есть в полном соответствии с определением о назначении дела к судебному разбирательству. Замечаний на указанный протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации не поступало. Кроме того, 31.05.2007 по настоящему делу проводилось предварительное судебное заседание, в котором ООО "Нижегороддорстрой", надлежаще извещенное о месте и времени его проведения, не приняло участия. Также суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что все имеющиеся возражения с документальным подтверждением могли быть направлены в Арбитражный суд Нижегородской области по почте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2007 по делу N А43-5409/2007-39-115 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегороддорстрой", с. Каменки Бутурлинского района Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.А. Большакова Л.В. Бухтоярова