Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 14АП-6918/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2016 г. N Ф07-4080/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

30 сентября 2015 г.

Дело N А66-16023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от ответчика Кюрджева М.В. по доверенности от 11.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прагма капитал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2015 года по делу N А66-16023/2014 (судья Калита И.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь" (ОГРН 1026900564129; ИНН 6900000364; место нахождения: город Тверь, улица Фурманова, дом 12/4; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прагма капитал" (ОГРН 1067746469658; ИНН 7718581523; место нахождения: Тверская область, поселок городского типа Селижарово, улица Ленина, дом 3а; далее - компания) о взыскании 1 621 510 руб. 03 коп. задолженности по договору от 04.04.2013 N ТОГ-Уп-Д-318 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда 24 июля 2015 года с компании в пользу общества взыскано 1 621 510 руб. 03 коп. задолженности, 9020 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 27 088 руб. государственной пошлины.

Кроме того, с компании в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25 % годовых за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на незаконность выводов суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг, а также о том, что работы по подключению к сети не подлежат государственному регулированию или согласованию. Считает, что требования истца необоснованны ни по праву, ни по размеру. Указывает, что истец неправомерно включил в стоимость работ по присоединению к газораспределительной сети свою прямую прибыль в размере 577 591 руб. 30 коп.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Как видно из материалов дела, между обществом (исполнителем) и компанией (заказчиком) 04.04.2013 заключен договор на оказание услуги по подключению к газораспределительной системе открытого акционерного общества "Тверьоблгаз" N ТОГ-Уп-Д-318.

Согласно пункту 5.1 размер платы за услугу по подключению составляет 2 848 922 руб. 70 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% -434 581 руб. 43 коп.

Работы сданы ответчику по акту о приемке оказанных услуг по подключению к газораспределительной сети от 25.08.2014. Оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В данном случае при вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае, исходя из условий договора, истец взял на себя обязательство оказать услугу по подключению объекта ответчика: коттеджный поселок по улице Школьная в поселке Селище Селижаровского района Тверской области, к газораспределительной сети газораспределительной организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, выполняя условия договора, заказал акт выбора земельного участка для строительства распределительного газопровода среднего давления в поселке Селище, получил разрешение на строительство данного объекта, подготовил проектно-сметную документацию, построил и ввел объект в эксплуатацию, осуществил присоединение объекта ответчика.

Таким образом, факт оказания истцом услуг в рамках спорного договора подтвержден достаточной совокупностью относимых и допустимыми доказательств.

Ответчик доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представил.

При этом возражения компании в отношении размера платы за подключение признаются апелляционной коллегией несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Как правильно отмечено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, предусмотренные договором от 04 апреля 2013 года N ТОГ-Уп-Д-318 работы на момент заключения договора не подлежали государственному регулированию. Соответственно стоимость предоставленных услуг зависит от объема и состава выполненных работ и определяется сторонами в договоре.

Так в пункте 5.1 договора стороны согласовали размер платы за оказанную истцом услугу в размере 2 848 922 руб. 70 коп. Размер платы истцом не корректировался, соответствует данным проектно-сметной документации.

Ответчик подписал данный договор о подключении к газораспределительной системе без замечаний и возражений относительно стоимости за подключение его объектов к газораспределительной системе.

Таким образом, поскольку исполнение условий договора от 04.04.2013 N ТОГ-Уп-Д-318 со стороны истца подтверждено документально, доказательств полной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено, в связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом доводы компании, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией ввиду неправильного толкования ответчиком норм материального права.

Также Арбитражный суд Тверской области, руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление N 22), взыскал с ответчика в пользу истца на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взысканную сумму.

В рассматриваемом случае взыскание произведено по инициативе суда, истец подобных требований не заявлял.

Однако взыскание таких процентов без заявления истца противоречит принципу диспозитивности арбитражного процесса, закрепленному, в том числе в содержании статей 4, 49 АПК РФ.

Кроме того, на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 133 которого пункт 2 постановления N 22 признан не подлежащим применению.

При таких обстоятельствах начисление компании соответствующих процентов является неправомерным.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в указанной части.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу компании - без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2015 года по делу N А66-16023/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прагма капитал" на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2015 года по делу N А66-16023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прагма капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева