Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 01АП-900/07

г. Владимир

07 мая 2008 г.

Дело N А43-34719/2006-28-701

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., ознакомившись с апелляционной жалобой Пименовой Т.А., Зарудаевой Л.Н. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2007 по делу N А43-34719/2006-28-701,

установил, что определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 апелляционная жалоба была оставлена без движения, определением от 27.04.2007 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

После устранения недостатков заявителю предоставляется право повторного обращения с апелляционной жалобой, но в пределах общего срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи жалобы.

04.05.2008 Пименова Т.А., Зарудаева Л.Н. вновь обратились в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2007 по делу N А43-34719/2006-28-701, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли, предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не изложил причины пропуска срока, не представил доказательств уважительности причин, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок.

Принимая во внимание истечение предельно допустимых сроков для обжалования судебного акта, а также признавая причины пропуска срока обращения в апелляционную инстанцию неуважительными, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Указанное обстоятельство в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителям возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по квитанциям от 21.04.2008 N 184, N 185.

Руководствуясь ст. 259, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного Пименовой Т.А., Зарудаевой Л.Н. - отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителям.

3. Возвратить Пименовой Т.А., Зарудаевой Л.Н. из федерального бюджета, 1000 (одну тысячу) рублей (по 500 рублей каждой) государственной пошлины, уплаченной по квитанциям от 21.04.2008 N 184, N 185.

Справки на возврат государственной пошлины выдать.

4. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Судья

Родина Т.С.