Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-36036/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-68412/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Дирекция Мосприроды"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-68412/14 (156-584)

по иску ООО "ИнтерПрожект" (ОГРН 5087746426840, 115093, г.Москва, ул.Б.Серпуховская, д.44, оф.19)

к ГКУ г.Москвы "Дирекция Мосприроды"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Стяжкина С.С. по дов. N 148 от 04.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно ответственностью ООО "ИнтерПрожект" обратилось с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" неустойки в размере 53 792 руб. 76 коп., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уменьшении суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб. 00 коп.

Истец мотивировал исковые требования тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по государственному контракту N ВР-72В/11 от 09.12.2011 г. в установленный срок, в связи с чем, истец обратился в суд, возражал против уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по доводам письменного отзыва.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2014, вступившим в законную силу, заявленные Обществом требования удовлетворены в части взыскания с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" в пользу Общества с ограниченно ответственностью "ИНТЕРПРОЖЕКТ" неустойку в размере 53 792 руб. 76 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 151 руб. 71 коп. Возвратить Обществу с ограниченно ответственностью "ИНТЕРПРОЖЕКТ" из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 9 870 руб. 84 коп. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

25.02.2015 ООО "ИнтерПрожект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40-68412/14.

Определением суда от 23.06.2015 указанное заявление было удовлетворено в части взыскания с Государственное казенное учреждение г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" в пользу ООО "ИнтерПрожект" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с данным определением в апелляционной жалобе ГКУ г. Москвы "Дирекция Мосприроды" просит его отменить. При этом податель жалобы настаивает на отсутствии у заявителя оснований для обращения с заявлением о распределении судебных расходов, поскольку данный вопрос был разрешен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что заявленные истцом издержки на представление интересов в суде первой инстанции подлежат взысканию в разумных пределах - 40 000 руб. При этом суд указал, что принимает во внимание категорию и сложность настоящего спора, количество времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по делу, количество судебных заседаний по данному делу.

При этом суд посчитал необоснованными доводы ответчика о том, что вопрос о распределении судебных расходов уже рассматривался судом, сославшись на то, что по правилам абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

Согласно части 3 статьи 159 АПК РФ лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Суд первой инстанции посчитал, что названные нормы не запрещают участнику процесса вновь обратиться за возмещением понесенных им затрат при условии соблюдения им установленного срока.

Апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

Согласно части 3 статьи 159 АПК РФ лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Таким образом, названные нормы не запрещают участнику процесса вновь обратиться за возмещением понесенных им затрат при условии соблюдения им установленного срока.

Согласно абзацу 6 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

В настоящем случае, судом установлено и материалами дела подтверждается, что вопрос о взыскании в пользу ООО "ИнтерПрожект" понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов был разрешен Арбитражным судом города Москвы в решение от 22.10.2014.

В соответствии с указанным решением, суд отказал во взыскании с пользу ООО "ИнтерПрожект" судебных расходов, посчитав их неподтвержденными.

Решение суда вступило в законную силу.

При этом истцом решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов не обжаловалось.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебный акт вынесен с нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-68412/14 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ИнтерПрожект" о взыскании с ГКУ г.Москвы "Дирекция Мосприроды" 53 792,76 рублей - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б. Цымбаренко