Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 18АП-9335/15

г. Челябинск

30 сентября 2015 г.

Дело N А76-6909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южуралкондитер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу N А76-6909/2015 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралЧелПродукт" - Кунгурцевой О.Л. (паспорт, доверенность от 03.03.2015);

открытого акционерного общества "Южуралкондитер" - Майорова А.В. (паспорт, доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "УралЧелПродукт" (далее - истец, ООО "УралЧелПродукт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южуралкондитер" (далее - ответчик, ОАО "Южуралкондитер") о взыскании основного долга в размере 1 268 800 рублей по договору поставки N 318 от 04.07.2013, пени за просрочку платежа в размере 27 872 рубля 24 копейки, судебных расходов на представление интересов в суде в размере 15 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании отказался от исковых требований в части основного долга в связи с полной оплатой задолженности ответчиком, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 069 рублей 54 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 (резолютивная часть от 15.06.2015) принят отказ истца от требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 268 800 рублей. Производство по делу N А76-6909/2015 в указанной части, прекращено.

Исковые требования ООО "УралЧелПродукт" удовлетворены: с ОАО "Южуралкондитер" в пользу ООО "УралЧелПродукт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 069 рублей 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 966 рублей 72 копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 21 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "Южуралкондитер" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 069 рублей 54 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 966 рублей 72 копейки и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учёта налога на добавленную стоимость.

Кроме того, апеллянт полагает, что пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.90 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определён порядок расчёта периода просрочки, исходя из которого просрочка основного долга во втором периоде должна была составить 77 дней.

Что касается требований об оплате услуг представителя, то апеллянт считает их чрезмерными и несоизмеримыми объёму проделанной представителем работы.

До судебного заседания от ООО "УралЧелПродукт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой апеллянтом части, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило соответствующих возражений.

Лица, участвующие в деле, поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "УралЧелПродукт" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (далее: ОГРН) 1107451011580, юридический адрес (место нахождения): г.Челябинск, Троицкий тракт, 12.

ОАО "Южуралкондитер" зарегистрировано за ОГРН 1027402896795, юридический адрес (место нахождения): г.Челябинск, ул.Дарвина, 12.

04.07.2013 между истцом - ООО "УралЧелПродукт" (поставщик) и ответчиком - ОАО "Южуралкондитер" (покупатель) заключен договор поставки N 318, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить сырье для производства кондитерских изделий, именуемое в дальнейшем товар, в количестве, указанном в спецификациях к договору (л.д. 7).

Цена товара указывается в спецификациях к договору. Оплата производится при наличии надлежаще оформленных счетов-фактур в течение 21 календарного дня с момента приёмки товара на склад покупателя путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (п. 5.1. договора).

Дополнительным соглашением к договору поставки от 04.07.2013 установлены требования к товару и сопроводительной документации (л.д.8).

Во исполнение обязательств, принятых по договору поставки N 318 от 04.07.2013, ООО "УралЧелПродукт" поставило в адрес ОАО "Южуралкондитер" по товарной накладной N 7 от 19.12.2014 продукцию на общую сумму 1 668 800 рублей (л.д. 10).

До обращения в суд покупателем продукция оплачена в сумме 400 000 рублей по платёжному поручению N 600 от 05.02.2015 (л.д. 9,26), в полном объёме продукция своевременно оплачена не была, в результате чего на дату обращения в суд (24.03.2015) за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 268 800 рублей.

Поставщиком в адрес ответчика были направлены претензии исх.N 71 от 05.02.2015, исх. 75 от 05.03.2015 с требованием оплатить задолженность по договору поставки (л.д. 11,12).

На момент подачи искового заявления за ответчиком числилась задолженность за поставленный товар в сумме 1 268 800 рублей, на момент рассмотрения дела по существу от требований о взыскании задолженности в сумме 1 268 800 рублей истец отказался в связи с оплатой указанной задолженности.

Нарушение покупателем обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок явилось также основанием для обращения в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции установил факт неправомерного пользования чужими денежными средствами, в связи с чем взыскал с ответчика начисленную истцом сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт в части прекращения производства по требованию о взыскании суммы основного долга не обжалуется и не пересматривается апелляционным судом.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

В рассматриваемой ситуации пунктом 5.1. договора поставки N 318 от 04.07.2013 предусмотрена отсрочка оплаты товара-21 календарный день.

Как следует из материалов дела, продукция по договору поставки N 318 от 04.07.2013 и дополнительному соглашению к нему от 04.07.2013 передана истцом ответчику по товарной накладной N 7 от 19.12.2014.

В установленный пунктом 5.1. договора 21-дневный срок покупателем продукция в полном объёме оплачена не была. Оплата в сумме 400 000 рублей перечислена по платёжному поручению N 600 от 05.02.2015, то есть с нарушением согласованного срока оплаты на 24 дня, остальная сумма долга- 1 268 800 рублей оплачена после обращения в суд.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты продукции не оспаривается.

Доказательств того, что оплата полученного от истца по договору поставки товара произведена ответчиком своевременно, в материалы дела не представлено.

Установленные сроки оплаты поставленного товара на дату обращения в суд истекли, в связи с чем у истца возникло право требовать от ответчика оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период неисполнения обязательства).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период неисполнения обязательства) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты товара, полученного по товарной накладной N 7 от 19.12.2014 в рамках договора поставки N138 от 04.07.2013 и дополнительного соглашения к нему от 04.07.2013, в связи с чем коллегия судей признаёт обоснованным вывод суда о наличии у истца правовых и фактических оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, приведённый истцом (л.д. 39 а), составлен дифференцированно с учётом частичной оплаты в сумме 400 000 рублей, произведённой с нарушением срока, с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых), период просрочки исполнения обязательства определён в количестве 24 дней просрочки при начислении процентов на сумму 1 668 800 рублей (период просрочки с 12.01.2015 по 05.02.2015-дата оплаты задолженности в сумме 400 000 рублей по платёжному поручению N 600 от 05.02.2015 - л.д. 9, 26), в количестве 24 дней -на сумму 1 268 800 рублей (с 06.02.2015 по 24.02.2014-до момента оплаты части задолженности в сумме 150 000 рублей по платёжному поручению N 1816 от 24.04.2015-л.д.27) и в количестве 79 дней (с 25.04.2015 по 07.05.2015) на оставшуюся сумму задолженности -1 118 800 рублей до момента полной её оплаты по платёжному поручению N 1975 от 08.05.2015 (л.д. 28), арбитражным судом первой инстанции данный расчёт был проверен и обоснованно признан правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учёта налога на добавленную стоимость, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку позиция, изложенная в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учёта налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. В настоящее время данная позиция утратила актуальность в связи с изменением налогового законодательства.

Допуская просрочку оплаты полученного товара, ОАО "Южуралкондитер" фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами ООО "УралЧелПродукт".

Предъявляемая должнику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора в обязательстве, в силу чего отказ в начислении неустойки на часть задолженности, приходящуюся на сумму налога на добавленную стоимость, является незаконным.

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 069 руб. 54 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Довод апеллянта о том, что при определении периода просрочки следует исходить из того, что количество дней в месяце составляет 30, отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Указанное разъяснение касается порядка расчёта ставки процентов, подлежащей начислению за каждый день просрочки, но не периода просрочки, который определяется по фактическому количеству календарных дней. Рассчитывая период просрочки исходя из количества дней во всех месяцах равным 30, суд по существу освободит общество от ответственности за просрочку исполнения обязательства на один день в тех календарных месяцах, число дней в которых составляет 31.

При таких обстоятельствах следует признать, что апеллянт неверно толкует нормы материального права и оснований для изменения решения суда первой инстанции по данному основанию у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалами дела подтверждается, что истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, то есть наименьшей ставки, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства по оплате долга по договору поставки и на дату обращения в арбитражный суд.

С учётом всех известных суду обстоятельств и последствий просрочки неисполнения ответчиком денежного обязательства, явная несоразмерность определённого истцом и судом первой инстанции размера ставки банковского процента в настоящем деле не установлена, в связи с чем основания для снижения размера ставки рефинансирования ниже учётной ставки банковского процента отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Кроме того, полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены судебные расходы в сумме 15 000 рублей, истец обратился с заявлением о возмещении этих расходов за счёт ответчика.

Рассмотрев требования истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведённых выше норм права следует, что судебные расходы должны быть не только документально подтверждены, но и связаны с рассмотрением спора в суде. При отсутствии хотя бы одного из этих признаков оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Следовательно, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен установить не только факт выплаты этому представителю определённой денежной суммы, но и факт оказания этим представителем услуг по конкретному делу.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг.

В качестве критериев для возмещения расходов в части выплаты вознаграждений за услуги представителей следует учитывать:

-объём работы, проведенной представителем, (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, относимость судебных расходов и их соразмерность.

ООО "УралЧелПродукт" заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые им в связи с оплатой юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В подтверждение понесённых судебных расходов истцом представлены копии следующих документов: договора N 1 на оказание юридических услуг от 01.03.2015, подписанного ООО "УралЧелПродукт" (заказчик) и Кунгурцевой О.Л. (исполнитель) (л.д. 13), расходного кассового ордера N 2 от 03.03.2015 (л.д. 40).

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по досудебному и в случае необходимости судебному сопровождению спора о взыскании задолженности по договору N 318 от 04.07.2013 (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.2. договора установлено, что судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде включает: формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализацию иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимально положительного эффекта в пользу заказчика.

В соответствии с п. 5 договора стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: 15 000 рублей подлежат оплате в течение 5 дней с момента подписания договора, 15 000 рублей оплачиваются в течение пяти дней с момента обращения в арбитражный суд при наличии такой необходимости. В случае удовлетворения требования заказчика до обращения в суд, данная сумма оплате не подлежит; 7% от фактически полученных заказчиком денежных средств в течение 7 дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Фактически расходным кассовым ордером N 2 от 03.03.2015 подтверждена оплата 15 000 рублей за оказание услуг по представительству в суде (л.д. 40).

Факт исполнения Кунгурцевой О.Л. обязательств по договору подтверждён материалами дела.

Таким образом, несение истцом судебных расходов в размере 15 000 рублей и их связь с рассмотрением спора в суде подтверждаются материалами дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции об относимости первоначально заявленных судебных расходов является обоснованным и не подлежит переоценке на стадии апелляционного производства.

Указанная сумма является разумной по размеру и обоснованной с учётом степени участия представителя истца в рассмотрении настоящего спора, объёма проделанной им юридической работы и прочих указанных выше критериев.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменён судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведённых выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объёма проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины обоснованно отнесены судом на ответчика, так как оплата задолженности, явившаяся основанием для отказа от требований о взыскании основного долга, произведена после обращения в арбитражный суд. Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными, суд также обоснованно отнёс на ответчика государственную пошлину, подлежащую оплате в связи с увеличением исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие увеличения просрочки платежа.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу N А76-6909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южуралкондитер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин