Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-35720/15

город Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-27089/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ассино имплементейшенс РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2015 г. по делу N А40-27089/15 (40-207), принятое судьей Павлюком Ю.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Берта Хаус" (г. Москва, ОГРН 1057749544126, ИНН 7710611920, ИНН 7710611920) к Обществу с ограниченной ответственностью "Асино Имплементейшенс РУС" (г. Москва, ОГРН 1097746685552, ИНН 7707714203)

о взыскании задолженности по договору аренды от 17.10.2013 N ОС/10/14 в размере 384.449 руб. 60 коп., пени в размере 78.913 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.039 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Васькова М.В. по дов. от 02.04.2015 г.;

от ответчика: Герасимов О.Ю. по дов. от 03.07.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Берта Хаус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Асино Имплементейшенс РУС" о взыскании суммы задолженности в размере 384.449 руб. 60 коп., пени в размере 78.913 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.039 руб. 25 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей, по договорам аренды, ссылаясь на статьи 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования частично удовлетворить, ссылаясь на то, что сумма задолженности рассчитана истцом без учета суммы обеспечительного депозита ранее оплаченного ответчиком.

В судебном заседании ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 г. и удовлетворении исковых требований частично.

Как следует из материалов дела, между ООО "Берта Хаус" (арендодатель) и ООО "Асино Имплементейшенс РУС" (арендатор) были заключены последовательно договора аренды от 17.10.2013 г. N ОС/10/14 (т.1, л.д. 44-60); от 17.11.2012 г. N ОС/10/13 (т.1, л.д. 61-77); от 12.12.2011 г. N ОС/10/12 (т.1, л.д. 82-98);

По указанным выше договорам истец передавал арендатору во временное владение и пользование помещения N N 15, 16, 17, 18, 19, 19а, 19б, 19в, общей площадью 192,2 кв.м. и 60,1 кв.м., расположенные на втором этаже здания, находящегося по адресу: г.Москва, Старопименовский пер., д. 18, стр. 2.

Срок действия по договорам согласовывался на 11 месяцев, согласно п.3.1. договора.

По акту приема-передачи истец передал ответчику имущество в аренду.

В разделе 5 договоров стороны согласовали платежи и порядок их оплаты по договору. В 5.6.2. договора арендная плата подлежала уплате 100% авансом не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду, однако обязательство по полному её перечислению не исполнено, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд с требованием о взыскании возникшей задолженности за период с августа 2014 года и 08 дней сентября 2014 года.

Также в п.6.2. договора стороны согласовали о перечислении арендатором суммы обеспечительного депозита в размере 303.513 руб. 00 коп., которая была перечислена ответчиком во исполнение принятых обязательств по условиям договора.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 28.07.2014 г. N БХ-025, в которой просил ответчика оплатить образовавшуюся, сумму задолженности. (т.1, л.д. 105). Однако, ответчик требования истца указанные в данном отправлении оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил.

Уведомлением от 29.08.2014 г. арендодатель в одностороннем порядке на основании пунктов 10.2, 10.2.1 договора в связи с неоплатой арендной платы в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. (т.1, л.д. 106).

09.09.2014 г. по акту приема-передачи ответчик возвратил истцу помещения из аренды. (т.1, л.д. 108).

Поскольку ответчик сумму задолженности за спорный период не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в порядке ст.ст. 606, 614, 622 ГК РФ исходил из представленных в дело доказательств и наличия имеющейся задолженности за период с августа 2014 года и 08 дней сентября 2014 года в размере 384.449 руб. 60 коп.

Однако, при удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не проверил наличие заявленной суммы задолженности истцом при наличии ранее оплаченного ответчиком суммы обеспечительного депозита.

Как согласовано в условиях договора обеспечительный взнос является обеспечением исполнения обязательств арендатора своих обязательств по договору.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, помещение из аренды истцу возвращены, исходя из согласованных условий договора, истец вправе произвести зачет по уплате арендной платы из суммы обеспечительного платежа.

Доводы истца о том, что условиями договора, стороны согласовали, об удержании обеспечительного платежа в качестве штрафа, судебной коллегией отклоняются, в связи со следующим.

С учетом разъяснений Информационного письма от 20.10.2010 г. N 141 ВАС РФ "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ" в п.2 установлено, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Следовательно, условие согласованные сторонами об удержании обеспечительного платежа в качестве штрафа ранее требований суммы основного долга истцом необоснованны.

Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию с учетом ранее оплаченной суммы обеспечительного депозита. И истец не лишен был возможности самостоятельно зачесть сумму обеспечительного депозита в счет погашения имеющейся задолженности по оплате аренды за период с августа 2014 года и 08 дней сентября 2014 года, с учетом удержания обеспечительного платежа.

Доказательства об удержании обеспечительного платежа в размере арендных платежей за заявленный период истцом не представлено.

В связи с чем, апелляционным судом произведен расчет самостоятельно с учетом зачета суммы обеспечительного платежа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании суммы задолженности по арендным платежам за период с августа 2014 года и 08 дней сентября 2014 года. в размере 80.936 руб. 60 коп., а в остальной части заявленной суммы задолженности в размере 303.513 руб. 00 коп. истцу следует отказать. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 5.10. договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор может начислить арендатору пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет суммы неустойки, учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы за спорный период в размере 78.913 руб. 39 коп. апелляционная коллегия считает правомерным удовлетворение требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

Установив факт просрочки, проверив расчет неустойки, судебная коллегия оснований для освобождения ответчика от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки не усматривает.

Поскольку требование истца о взыскании суммы задолженности по арендным платежам удовлетворено частично, следовательно, проценты подлежат начислению на сумму долга в размере 80.936 руб. 60 коп.

Произведя расчет, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 г. по 06.02.2015 г. подлежит удовлетворению в размере 13.039 руб. 25 коп., а в остальной сумме взыскания процентов истцу следует отказать.

С учетом изложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 102, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.2 ст. 269, ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 г. по делу N А40-27089/15 (40-207) изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Асино Имплементейшенс РУС" (г. Москва, ОГРН 1097746685552, ИНН 7707714203) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Берта Хаус" (г. Москва, ОГРН 1057749544126, ИНН 7710611920, ИНН 7710611920) сумму задолженности в размере 80.936 (восемьдесят тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.782 (две тысячи семьсот восемьдесят два) руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4.276 (четыре тысячи двести семьдесят шесть) руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В части взыскания пени решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2015 г. по делу N А40-27089/15 (40-207) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Берта Хаус" (г. Москва, ОГРН 1057749544126, ИНН 7710611920, ИНН 7710611920) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Асино Имплементейшенс РУС" (г. Москва, ОГРН 1097746685552, ИНН 7707714203) расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.