Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 13АП-20137/15

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2015 г.

Дело N А21-11261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20137/2015) общества с ограниченной ответственностью "Индустрия строительства" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2015 по делу N А21-11261/2014 (судья Глухоедов М.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустрия строительства" о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат русский продукт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия строительства"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Транслайн"

общество с ограниченной ответственностью "ЛеГранд"

о взыскании 674 626 рублей 78 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат Русский продукт" (далее - ООО "ПК Русский продукт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Индустрия строительства" (далее - ООО "Индустрия строительства") 674 626 рублей 78 копеек убытков, причиненных работниками ООО "Индустрия строительства" имуществу ООО "ПК Русский продукт".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛеГранд" (далее - ООО "ЛеГранд") и общество с ограниченной ответственностью "Транслайн" (далее - ООО "Транслайн").

Решением от 24.04.2015 Арбитражный суд Калининградской области в иске отказал.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2015 вступило в законную силу.

03.06.2015 ООО "Индустрия строительства" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о возмещении 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.07.2015 Арбитражный суд Калининградской области отказал ООО "Индустрия строительства" в возмещении судебных расходов. Основанием к отказу в возмещении судебных издержек по делу послужила ошибка, допущенная заявителем в договоре на оказание правовой помощи в наименовании организации - истца.

ООО "Индустрия строительства" полагает, что разрешение вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не предполагает формального подхода.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2015 проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отменил определение суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил гражданско-правовой договор на оказание услуг от 15.01.2015 N 3, расходный ордер от 16.01.2015. Общая заявленная истцом к возмещению сумма расходов составила 50 000 рублей.

Оплата представителям стоимости юридических услуг и их размер подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что сумма 50 000 рублей судебных расходов является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Подтоптанный Дмитрий Анатольевич - исполнитель по гражданско-правовому договору услуг от 15.01.2015 N 3 участвовал в судебных заседаниях и представлял интересы заявителя в рамках дела N А21-11261/2014.

Техническая ошибка в наименовании истца не искажает общей действительной воли лиц, участвующих в деле, технический характер ошибки не оспаривается и истцом.

Возражения истца в отношении преждевременности оформления договора услуг от 15.01.2015 N 3 нивелируются фактом вручения ответчику копии искового заявления.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2015 по делу N А21-11261/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат Русский продукт" (место нахождения: 238055, Калининградская область, г. Гусев, ул. Красноармейская, д. 13Б; ОГРН: 1053915553614; ИНН: 3917027055) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия строительства" (место нахождения: 236011, Калининградская область, г. Калининград, ул. Интернациональная, д. 70, кв. 77; ОГРН: 1083925011961; ИНН: 3906194417) 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова