Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 20АП-5711/15

г. Тула

30 сентября 2015 г.

Дело N А09-361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - закрытого акционерного общества "Тандер" (г. Краснодар, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) - Силкина А.А. (доверенность от 10.03.2015), в отсутствие истца - управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568), и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" (г. Брянск, ОГРН 1103256004906, ИНН 32505191222) и общества с ограниченной ответственностью "НАШ ЛОМБАРД - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ" (г. Брянск, ОГРН 1103254012180, ИНН 3250515632), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015 по делу N А09-361/2014 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - общество) о взыскании 1 281 127 рублей 06 копеек, в том числе неосновательного обогащения за период с 06.12.2012 по 31.12.2013 в размере 1 230 812 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 50 314 рублей 50 копеек; обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Пушкина, 72, общей площадью 509,8 кв. метров и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора субаренды объекта нежилого фонда города Брянска от 17.05.2011 N 1/СБ-2011 (т. 1, л. д. 5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 06.12.2012 по 31.03.2014 в сумме 1 518 414 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 в размере 77 776 рублей 20 копеек, обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Пушкина, 72, общей площадью 509,8 кв. метров, сдав его по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 134). От требования о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора субаренды от 17.05.2011 N 1/СБ-2011 заявлен отказ. Судом уточнение и частичный отказ приняты.

Определениями суда от 19.03.2014 (т. 1, л. д. 120) и от 28.05.2014 (т. 2, л. д. 63), принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русинвест" (г. Брянск, ОГРН 1103256004906, ИНН 32505191222) и общество с ограниченной ответственностью "НАШ ЛОМБАРД - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ" (г. Брянск, ОГРН 1103254012180, ИНН 3250515632).

Решением суда от 06.08.2014 (т. 3, л. д. 37), с учетом определений об опечатках (т. 3, л. д. 50), исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу управления взыскано 786 980 рублей 17 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 741 873 рублей 26 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 106 рублей 91 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 решение суда от 06.08.2014 отменено, исковые требования удовлетворены полностью (т. 3, л. д. 118).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2015 решение суда от 06.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области (т. 4, л. д. 41).

При новом рассмотрении общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к управлению о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 509,8 кв. метров, расположенного по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Пушкина, 72, на условиях, соответствующих условиям прекращенного (расторгнутого) договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 19.10.2012 N 169-ВД на срок до 10.10.2022.

Определением первой инстанции от 27.05.2015 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

До рассмотрения спора по существу управление, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 06.12.2012 по 31.03.2014 в размере 1 518 414 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 в сумме 221 912 рублей 76 копеек, а также возложить на общество обязанность освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Пушкина, 72, общей площадью 509,8 кв. метров и сдать его по акту приема-передачи, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора субаренды объекта нежилого фонда города Брянска от 06.03.2014 N 169ВД/СБ-2014, дата регистрации 07.04.2014, номер государственной регистрации 32-32-01/016/2014-593. Судом уточнение принято.

Решением суда от 22.07.2015 (т. 5, л. д. 31) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу управления взыскано 1 740 327 рублей 25 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 1 518 414 рублей 49 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 912 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с определенным судом периодом неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что о прекращении договора субаренды в связи с прекращением договора аренды общество узнало лишь после получения уведомления от 24.05.2013, до указанной даты платежи за пользование помещением вносились арендатору. Обращает внимание на то, что соглашение о расторжении договора аренды от 05.12.2012 зарегистрировано в мае 2013 года. Эти обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о том, что начальный срок исчисления неосновательного обогащения следует определять с 25.05.2013. Поскольку договор субаренды между обществом и ООО "Русинвест" заключен 06.03.2014 и его положения распространены на отношения сторон с 24.02.2014, окончание периода неосновательного обогащения должно ограничиваться этой датой. Считает, что стоимость неосновательного обогащения должна определяться исходя из условий договора субаренды (82 тыс. рублей ежемесячно).

В отзыве управление просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на статью 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что договор субаренды прекращается одновременно с прекращением договора аренды, после чего правовые основания для пользования имуществом отсутствуют и возникают кондикционные отношения. Отмечает, что существование записи о регистрации договора в ЕГРП не означает, что договор аренды не прекратился. Считает не имеющим правового значения факт уплаты обществом субарендных платежей на счет арендатора, поскольку после прекращения договора аренды такие платежи должны были вноситься собственнику имущества. Указывает, что ответчиком не доказан факт пользования ООО "Русинвест" спорным помещением ранее 01.04.2014, в связи с чем не имеет значения условие договора субаренды между обществом и ООО "Русинвест" о распространении его действия на отношения сторон с 24.02.2014.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнения представителя ответчика судебное разбирательство проводилось в их отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное управлением ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 09.06.2010 между управлением (арендодатель) и ООО "НАШ ЛОМБАРД - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N 141 ВД-2010 (т. 1, л. д. 7), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды объект муниципального имущества, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, 72, общей площадью 777,8 кв. метров, на основании протокола аукциона от 04.06.2010 N 1/24 для использования под складирования продукции, на срок с 09.06.2010 по 08.06.2015.

По акту приема-передачи от 08.06.2010 имущество передано арендатору (т. 1, л. д. 9 на обороте).

С согласия управления часть арендованного имущества (помещение площадью 510 кв. метров) передана ООО "НАШ ЛОМБАРД - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ" в субаренду обществу по договору субаренды от 17.05.2011 N 1/СБ-2011 (т. 3, л. д. 14).

В тот же день подписан акт приема-передачи помещения в субаренду (т. 3, л. д. 17).

Соглашением от 05.12.2012 (т. 1, л. д. 16) договор аренды между управлением и ООО "НАШ ЛОМБАРД - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ" расторгнут и помещение передано бывшим арендатором по акту приема-передачи от 05.12.2012 (т. 1, л. д. 16 на оборотной стороне).

При этом помещение, занимаемое обществом как субарендатором, по акту ООО "НАШ ЛОМБАРД - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ" не возвращалось и фактически продолжило оставаться в пользовании общества.

В период такого пользования, 19.10.2012, на основании протокола аукциона от 28.09.2012 N 11-А между управлением (арендодатель) и ООО "Русинвест" (арендатор) заключен договор аренды N 169 ВД-2012 (т. 1, л. д. 93), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды объект муниципального нежилого фонда, расположенный на первом этаже 5-этажного здания, по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Пушкина, 72, для использования под розничную торговлю, офис, предоставление персональных услуг, на срок с 11.10.2012 по 10.10.2022.

В пункте 1.1 договора указано, что безусловным доказательством передачи помещения является акт приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2015 по делу N А09-11173/2014 установлено, что по акту помещение передано в аренду ООО "Русинвест" 01.04.2014.

До этой передачи актами проверок от 25.05.2011, от 03.12.2012, от 13.05.2013 (т. 1, л. д. 10-15) установлен факт использования обществом муниципального имущества для розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (магазин "Магнит").

Письмами от 18.05.2013 N 29/08-4285, от 05.08.2013 N 29/08-6516 управление уведомило общество о необходимости оплаты за пользование муниципальным имуществом, предложив погасить долг в трехдневный срок и сдать помещение по акту приема-передачи. Ответчик в своем обращении от 14.08.2013 N 361 отказался погасить задолженность и освободить нежилое помещение (т. 1, л. д. 20-22).

В то же время, до подписания 01.04.2014 акта приема-передачи между управлением и ООО "Русинвест" в рамках договора аренды от 19.10.2012, 06.03.2014 между ООО "Русинвест" (арендатор) и обществом (субарендатор) заключен договор субаренды (т. 1, л. д. 83), по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду часть нежилого помещения площадью 509,8 кв. метров, входящего в нежилое помещение площадью 777,8 кв. метров по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, 72, на срок до 10.10.2022.

По акту приема-передачи от 01.04.2014 объект аренды передан от ООО "Русинвест" субарендатору (т. 2, л. д. 57).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2015 по делу N А09-11173/2014 договор аренды от 19.10.2012 N 169 ВД-2012, заключенный между истцом и ООО "Русинвест" расторгнут и на ООО "Русинвест" возложена обязанность освободить арендуемое помещение.

Ссылаясь на то, что за период пользования обществом спорным помещением в отсутствие правовых оснований с 06.12.2012 по 31.03.2014 (после прекращения договора аренды с ООО "НАШ ЛОМБАРД - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ" и до передачи его по акту в рамках договора субаренды с ООО "Русинвест") на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за муниципальное имущество, а также, указывая на отсутствие у общества оснований для занятия помещения, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению апелляционной инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу изложенного лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества должно доказать факт пользования ответчика имуществом в отсутствие договора, а также размер неосновательного обогащения. При этом последний, в силу прямого указания статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должен определяется по цене, существующей на момент окончания пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В данном случае судом установлено, что первоначально общество являлось субарендатором спорного помещения в рамках договора субаренды от 17.05.2011 N 1/СБ-2011, заключенного с ООО "НАШ ЛОМБАРД - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ" (т. 3, л. д. 14).

Соглашением от 05.12.2012 (т. 1, л. д. 16) договор аренды между управлением и ООО "НАШ ЛОМБАРД - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ" расторгнут и помещение в тот же день передано арендатором управлению по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 16 на оборотной стороне).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2015 по делу N А09-3277/2015 исковые требования ООО "НАШ ЛОМБАРД-ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ" к управлению о признании недействительным соглашения от 05.12.2012 о расторжении договора аренды и применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2013 по делу N А09-6666/2013 отказано в удовлетворении иска ООО "НАШ ЛОМБАРД-ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ" к управлению о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения записи регистрации от 08.05.2013 N 32-32-01/030/2013-418 из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Следовательно, договор субаренды является прекращенным в силу закона в случае прекращения договора аренды. При этом закон не предусматривает необходимости уведомления субарендатора о прекращении договора аренды и связывает момент прекращения договора субаренды с таким уведомлением.

Положения статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право субарендатора в случае прекращения договора аренды заключить с арендодателем договор аренды в отношении имущества, находившегося в пользовании субарендатора в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды. При этом указанная норма права не предусматривает обязанности арендодателя извещать субарендатора о досрочном прекращении договора аренды и направлять субарендатору предложение о заключении договора аренды с ним. Заключая субарендную сделку, субарендатор принимает на себя риск возможного досрочного прекращения договора субаренды в любое время в случае прекращения договора аренды (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество должно было узнать о прекращении договора субаренды в момент прекращения договора аренды с ООО "НАШ ЛОМБАРД - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ".

В рассматриваемом случае общество права, предусмотренные статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, не реализовало, а значит, договор субаренды является прекращенным с момента расторжения договора аренды между управлением и ООО "НАШ ЛОМБАРД - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ", т.е. с 06.12.2012 (соглашение о расторжении договора аренды от 05.12.2012, акт возврата помещения от 05.12.2012 т. 1, л. д. 16).

Довод общества о том, что регистрация прекращения договора в ЕГРП осуществлена значительно позднее соглашения о расторжении (в мае 2013 года) не имеет значения для определения начального момента неосновательного пользования, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.

Исходя из изложенного, начальный момент пользования обществом муниципальным имуществом в отсутствие договора следует определять с 06.12.2012.

Окончание момента пользования управление определяет 31.03.2014 - датой, предшествующей дню передачи помещения новому арендатору - ООО "Русинвест" - по акту передачи, а также подписанием акта приема-передачи помещения в субаренду от ООО "Русинвест" обществу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией истца, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 27.02.2015 по делу N А09-11173/2014 установлено, что ООО "Русинвест" вступило в фактическое владение частью помещения, переданного ему в аренду по договору от 19.10.2012 N 169ВД-2012, с 01.04.2014 - после передачи имущества от управления по акту приема-передачи. В этот же день был подписан и акт приема-передачи помещения в субаренду между обществом и ООО "Русинвест".

При этом судебными актами по вышеназванному делу установлено, что ООО "Русинвест" при подписании акта приема-передачи было известно, что фактически помещение занято иными лицами, данное обстоятельство нашло свое отражение в акте.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

В данном случае установлено, что ООО "Русинвест", как новый арендатор, получив от управления в аренду помещение по акту от 01.04.2014 в тот же день передало его часть в субаренду обществу по акту 01.04.2014 (т. 2, л. д. 57). Следовательно, датой окончания периода пользования должно являться 31.03.2014.

Таким образом, общество в рамках обязательственных правоотношений фактически пользовалось помещением, входящим в нежилое помещение площадью 777,8 кв. метров по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, 72, в период с 17.05.2011 по 05.12.2012 по договору субаренды с ООО "НАШ ЛОМБАРД - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ"; с 01.04.2014 (передача по акту) - на основании договора субаренды с ООО "Русинвест" от 06.03.2014.

В период с 06.12.2012 по 31.03.2014 имело место фактическое пользование спорным муниципальным имуществом в отсутствие правовых оснований.

Следовательно, поскольку в этот период времени платежи за пользование имуществом должны были вноситься его собственнику, интересы которого представляет управление, однако такая плата не вносилась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно принял во внимание, что на момент окончания пользования (01.04.2014) существовавшая цена определялась условиями договора аренды от 09.10.2012, заключенного между управлением и ООО "Русинвест" (протокол аукциона от 28.09.2012 N 11-А).

С учетом этого размер ежемесячной платы для спорного помещения составил 95 867 рублей 31 копейки (146 264 рублей 40 копеек : 778 кв. метров х 509,8 кв. метров).

За весь период пользования неосновательное обогащение составит 1 518 414 рублей 49 копеек, в том числе:

за период с 06.12.2012 по 31.12.2012 - 80 404 рублей 84 копеек (95 867 рублей 31 копейки: 31 х 26 дней),

за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составит 1 150 407 рублей 72 копеек (95 867 рублей 31 копейки х 12 месяцев),

за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 составит 287 601 рубль 93 копейки (95 867 рублей 31 копейки х 3 месяца).

Довод заявителя о необходимости расчета суммы неосновательного обогащения с 25.05.2013 (даты получения уведомления истца о расторжении договора аренды с ООО "НАШ ЛОМБАРД - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ") отклоняется, поскольку, как указано выше, договор субаренды в силу статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие в момент прекращения договора аренды - 05.12.2012.

Предлагаемый обществом подход к исчислению начального момента пользования в отсутствие договора, по существу будет означать продолжение действия договора субаренды при прекращении договора аренды, что противоречит императивному положению статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не основан на нормах законодательства (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12) и фактических обстоятельствах дела довод заявителя о том, что моментом прекращения неосновательного пользования является 24.02.2014 - дата, с которой возникли субарендные отношения между обществом и ООО "Русинвест".

В данном случае правовые основания для получения платы за пользование переданным в субаренду помещением возникли у ООО "Русинвест" лишь с момента передачи помещения обществу по акту приема-передачи. Поскольку такой акт подписан 01.04.2014, основания для ее получения до указанной даты отсутствуют, такая плата до 01.04.2014 должна вноситься собственнику.

Тем более что сам арендатор - ООО "Русинвест" - принял помещение по акту приема-передачи также 01.04.2014 (дело N А09-11173/2014).

Следовательно, распространение действия договора субаренды между обществом и ООО "Русинвест" на отношения с 24.02.2014 неправомерно, поскольку сам арендатор фактическим владельцем и пользователем помещения с названной даты не являлся. Арендные платежи ООО "Русинвест" начало вносить лишь с 01.04.2014.

Довод заявителя о том, что в спорный период плата за пользование помещением вносилась им на счета ООО "НАШ ЛОМБАРД - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ" и ООО "Русинвест" соответственно, не принимается судом.

По смыслу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства (в данном случае возникшего из неосновательного обогащения) должно производиться надлежащему лицу. В спорный период времени таким лицом являлось управление как субъект, осуществляющий распоряжение муниципальным имуществом. Договор субаренды с ООО "НАШ ЛОМБАРД - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ" являлся прекращенным, а оплата обществом платежей за субарендное пользование на счет ООО "Русинвест", как нового арендатора, должна была осуществляться только после передачи помещения в субаренду - с 01.04.2014.

Право выбора предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения к фактическому пользователю либо к лицу незаконно получившему денежные средства за такое пользование принадлежит собственнику. Общество не лишено возможности защитить свои права на возврат уплаченных ненадлежащим лицам денежных средств иными способами.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,

что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае, как указано выше, о неосновательности пользования спорным муниципальным помещением общество должно было узнать не позднее даты расторжения договора аренды между управлением и ООО "НАШ ЛОМБАРД - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ", т.е. с 06.12.2012.

Истец начисляет проценты по истечении каждого календарного месяца пользования, начиная с 01.01.2013, т.е. позднее возможной даты их взыскания, что является его правом, по 30.04.2015.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок (т. 4, л. д. 77).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015 по делу N А09-361/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова