Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-32818/15

г.Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-171880/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Префектуры ЮАО г.Москвы, ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района "Нагатино-Садовники"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-171880/12, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-1599)

по иску ООО "Невская строительные компания" (ОГРН1067847361229, ИНН7816383576, дата регистрации 22.02.2006 г., 192236, Санкт- Петербург, ул. Софийская,19/2)

к: ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района "Нагатино-Садовники" (ОГРН1077758653312, ИНН 7725614057, дата регистрации 03.08.2007, 115533, г.Москва, Нагатинский бульвар,12), Префектуре ЮАО г.Москвы

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Арифулин А.А. по доверенности от 12.07.2015;

от ответчиков: от ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района "Нагатино-Садовники" - Семенова А.С. по доверенности 19.08.2015, от Префектуры ЮАО г.Москвы - Хабарова Т.В. по доверенности от 30.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Невская строительные компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района "Нагатино-Садовники" о взыскании 33 847 629 руб. 31 коп. долга (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, взыскано с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района "Нагатино-Садовники", а при недостаточности у него средств в порядке субсидиарной ответственности с города Москвы за счет казны города Москвы, в лице Префектуры Южного административного округа города Москвы 33 847 629 руб. 31 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2014 решение и постановление отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо исходя из содержания искового заявления и возражений ответчиков против иска определить субъектный состав дела, определить спорное правоотношение и нормы материального права, регулирующие эти отношения; определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопрос о порядке согласования предмета государственного контракта и о соблюдении этого порядка; на основе оценки в соответствии с требованиями закона имеющихся в деле доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

В ходе повторного рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района "Нагатино-Садовники", а при недостаточности у него средств в порядке субсидиарной ответственности с города Москвы за счет казны города Москвы, в лице префектуры Южного административного округа города Москвы, 33 847 629,31 руб.

Решением от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.04.2011 между истцом (подрядчик) и Государственным казенным учреждением города Москвы "Инженерная служба района "Нагатино-Садовники" (заказчик) заключен государственный контракт N 04-ЭА/11 на выполнение работ по ремонту подъездов многоквартирных домов по Программе комплексного благоустройства дворовых территорий и приведению в порядок подъездов многоквартирных домов в 2011 году по 50 адресам в 188 подъездах.

Истец указывает, что работы им выполнены, при этом, между заказчиком и подрядчиком имеются разногласия касательно объемов и стоимости произведенных работ.

Так, истцом в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ, однако, письмом N 693 от 28.12.2011 ответчик вернул истцу акты о приемке выполненных работ.

23.12.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 502 с очередным указанием на несоответствие сводного сметного расчета требованиям нормативных документов, что повлекло неправильное определение стоимости работ в контракте.

29.12.2011 истец направил письмо N 509 о несогласии с отказом ответчика от оплаты работ, направленным письмом N 693 от 28.12.2011.

Работы ответчиком не оплачены, истцом выполнен объем работ на сумму 33 847 629,31 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал, что истцом выполнен меньший объем работ, не оплатил выполненные работы, в принятии которых необоснованно отказал.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, со стороны ответчика отсутствуют основания для оплаты работ в размере, не согласованном договором, по объемам, превышающим установленные соглашением сторон, с учетом того, что цена госконтракта является твердой и не изменялась сторонами.

Государственный контракт между сторонами заключен, является действующим, в судебном или ином порядке не расторгнут.

Согласно п.4.1 договора Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

При этом согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Цена контракта согласована сторонами в размере 19 694 000 руб., в порядке п.п.3.3, 3.5 контракта данная цена включает в себя все уплачиваемые на территории Российской Федерации налоги и сборы, затраты, издержки, расходы подрядчика, цена является неизменной, превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, согласованных с заказчиком, не подлежит оплате.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как гласит п.2 ст.767 Гражданского кодекса РФ, изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Однако из материалов дела не усматривается согласования сторонами иных условий в части объема и стоимости выполняемых подрядчиком работ, отличных от установленных договором.

Вопреки мнению истца, таким согласованием не может быть признано подписание заказчиком ведомости фактически выполненных объемов работ от 14.09.2011, указанный документ не отвечает требованиям ст.452 Гражданского кодекса РФ, кроме того, согласно п.5 ст.709 Гражданского кодекса РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика, а подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Между тем из материалов дела усматривается, что согласование, на которое истец ссылается в качестве обоснования заявленных требований, произведено после выполнения работ в объеме большем, нежели согласовано договором.

Таким образом, истец, фактически, предъявляет к оплате дополнительный объем работ, не предусмотренный условиями контракта, на что также указано судом кассационной инстанции о том, что первая инстанция не сослалась на нормы права, обязывающие произвести оплату подрядчику не заказанных и не принятых у него в установленном порядке работ.

Отказ от подписания актов и принятия несогласованного объема работ ответчика, направленный письмом N 693 от 28.12.2011, в связи с тем, что физические объемы работ не соответствуют конкурсной документации, признается судом апелляционной инстанции обоснованным и заявленным правомерно.

Согласно п.2.3 ст.57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" обжалование действий заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, связанных с заключением государственного или муниципального контракта, в порядке, установленном настоящей главой, допускается не позднее даты заключения государственного или муниципального контракта, однако, как указывалось ранее, подобные меры истцом не предпринимались, контракт подписан без разногласий.

В остальной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, работы, выполненные истцом на сумму 19 694 000 руб., должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В свою очередь ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения истцом работ в объеме меньшем, чем установлено условиями договора, в частности судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве таких доказательств заключения специалистов АНО "Союзэкспертиза", как не отвечающие требованиям ст.ст.82, 83 АПК РФ, в указанных заключениях отсутствует акт, который свидетельствовал бы о проводимых изменениях с указанием места, времени и объема измерений контроля качества малярных работ, а также применявшихся приборов, данные заключения не содержат указаний на место проведения экспертизы, объектов исследований, по причине чего данные об объемах произведенных работ по экспертизе невозможно проверить, более того, ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Приложенные к апелляционной жалобе истца дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю истца на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку истец не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, судом усматривается основание, предусмотренное п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта в части суммы задолженности, подлежащей взысканию, и отказа в удовлетворении остальной части иска на сумму, превышающую установленную контрактом стоимость работ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-171880/12 изменить в части суммы задолженности, подлежащей взысканию, установив ее в размере 19 694 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района "Нагатино-Садовники" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 111 852 руб. 39 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1 745 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО "Невская строительные компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 80 385 руб. 76 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1 254 руб. 30 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк