Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-39505/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-8178/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (ранее открытое акционерное общество),

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015,

по делу N А40-8178/15, принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи: 125-49),

по иску закрытого акционерного общества "БЕЛА" (ОГРН 1057748500358, адрес 107113, г. Москва, ул. Рыбинская 3-я, д.17, стр. 2)

к публичному акционерному обществу "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (ранее открытое акционерное общество) (ОГРН 1025004700445, адрес: 142103, Московская область, г. Подольск, ул. Железнодорожная, д.2)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Локтионова В.И. по доверенности N 34/165/2014-Дов от 25.12.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "БЕЛА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (ранее открытое акционерное общество) (ответчик) о взыскании 1.658.807 руб. 85 коп., из них 167.247 руб. 80 коп. задолженность, 1.491.560 руб. 05 коп. неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015, исковые требования закрытого акционерного общества "БЕЛА" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "БЕЛА" и публичным акционерным обществом "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК" заключен договор аренды и обслуживания спецодежды N 1224 от 01.07.2013.

Как предусмотрено пунктом 1.1. Договора, истец (исполнитель) предоставляет ответчику (заказчик) во временное пользование за плату рабочую одежду (изделия), а также обязался оказывать ответчику услуги по доставке, стирке, ремонту и замене в результате износа предоставленных в пользование изделий, а ответчик обязался оплачивать стоимость аренды спецодежды и предоставляемых услуг в установленный в договором срок.

Разделом 7 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг по договору не может превышать в год сумму в размере 2.278.021 руб. 71 коп.

Истцом добросовестно условия договора выполнены, изделия переданы ответчику по приложенной к Договору спецификации - листу примерки и актам передачи в аренду, копии которых представлены в материалы дела.

Как установлено судом первой инстанции, факт обслуживания изделий подтверждается подписью представителя ответчика в доставочных листах и накладных, подтверждающих, согласно п. 3.2. договора, еженедельное обслуживание спецодежды и в соответствии с п. 7.4. договора ежемесячное направление истцом ответчику счетов на оплату аренды и оказанных услуг, а также счетов-фактур и актов, подтверждающих оказание услуг по Договору.

В соответствии с п. 7.5. договора установлено, что услуги считаются оказанными истцом в полном объеме и без замечаний, если от ответчика в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения счета, не поступили письменные претензии по их качеству. Также в соответствии с пунктом 7.4. договора непредставление ответчиком изделий для их обслуживания не может служить основанием для изменения стоимости услуг, указанной в счетах.

Согласно п. 7.6. договора Ответчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления счета.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, на стороне ответчика образовалась задолженность за сентябрь 2014 в размере 167.247 руб. 80 коп.

В соответствии со ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования закрытого акционерного общества "БЕЛА" удовлетворены обосновано.

В соответствии с п. 11.3 рассматриваемого договора при расторжении договора по инициативе заказчика, право собственности на переданные заказчику изделия в состоянии "как есть" на дату расторжения, переходит к заказчику с указанной даты.

Заказчик обязан оплатить изделия, право собственности, на которые перешло к нему в соответствии с условиями настоящего пункта, исходя из цен, указанных в Приложении N 2 к настоящему договору с учетом износа согласно Приложению N 3 к договору в течение 10 (десяти) календарных дней с момента расторжения настоящего договора.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик (заказчик), возражая против расторжения договора по его инициативе, указал на то, что договор расторгнут им в соответствии с положениями п. 11.2 договора, заблаговременно направив истцу письмо N 463/14 от 15.04.2014.

Между тем, истцом данное письмо заблаговременно получено не было, за 3 месяца до истечения срока действия договора (п. 11.1 договора), доказательств направления истцу этого письма ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 11.1 договора если за 3 месяца до даты окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить действие договора, последний автоматически пролонгируется на следующий (один) год, т.е. при отсутствии заявления о прекращении действия договора, истец обоснованно считал настоящий договор пролонгированным на следующий период и полученное истцом 29.09.2014 письмо ответчика правомерно расценено им как отказ заказчика от договора в период его действия, что, в свою очередь, является основанием для применения положений п. 11.3 этого договора.

Истцом было заявлено взыскание неосновательного обогащения в размере в размере 1.491.560 руб. 05 коп.

Ответчиком не произведена оплата выкупной стоимости арендованного имущества согласно ст. 1105 ГК РФ обязан возместить стоимость неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судом первой инстанции неосновательного обогащения в размере 1.491.560 руб. 05 коп. является обоснованным и законным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение от 10.07.2015 является законным, исковые требования удовлетворены обосновано.

Возражения ответчика относительно того, что расторжение договора произошло не по инициативе ответчика, а в связи с истечением срока действия договора, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

В обоснование собственных доводов, ответчиком не представлено доказательств суду.

Доказательств направления письма N 463/14 от 15.04.2014 ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о неправомерности расчета неосновательного обогащения, произведенного истцом, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

В обоснование собственных доводов ответчиком не представлен контррасчет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.07.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-8178/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (ранее открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (ОГРН 1025004700445) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова