Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 17АП-9255/15

г. Пермь

01 октября 2015 г.

Дело N А60-15654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Тизол" (ОГРН 1026601483886, ИНН 6624002881): Багаева К. О., паспорт, доверенность от 30.09.2015;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Новая Магистраль" (ОГРН 1126681001930, ИНН 6681001595): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Тизол"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Магистраль"

о взыскании задолженности,

установил:

ОАО "Тизол" просит взыскать с ООО "Новая магистраль" основной долг в сумме 310 671 рубль 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 911 рублей 04 копейки, начисленные с 01.07.2014 по 02.04.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2015) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 310 671 руб. 37 коп. основного долга, 19 365 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.07.2014 по 02.04.2015. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Новая магистраль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что не имело возможности надлежащим образом отстаивать свои права и представлять в суд первой инстанции дополнительные доказательства, поскольку суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел спор в судебном заседании 14.05.2015 в отсутствие представителей общества при наличии ходатайства ответчика от 13.05.2015 с возражениями относительно перехода к рассмотрению дела по существу в день предварительного судебного заседания.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 08.09.2015 судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции в нарушение положений ч. 4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии возражений ответчика перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству без назначения судебного разбирательства на иную дату и надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, и рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Определением от 08.09.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебное разбирательство назначено на 01.10.2015 на 14 час. 50 мин.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ООО "Новая магистраль" основной долг в сумме 310 671 рубль 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 911 рублей 04 копейки, начисленные с 01.07.2014 по 02.04.2015.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, на требованиях искового заявления настаивал.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, из существа которых следует, что истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять этот товар и оплатить его на условиях отсрочки до 30.06.2014.

На основании заявки N 20144332 от 27.05.2014 ОАО "Тизол" в адрес ООО "Новая магистраль" поставлена продукция на сумму 310 671 рубль 37 копеек.

Данный товар был принят ответчиком, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 22.06.2014 N 2014-4951, подписанной уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны.

Однако, обязательства по оплате товара в сумме 310 671 рубль 37 копеек ООО "Новая магистраль" перед ОАО "Тизол" до настоящего времени не исполнены.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается, подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014, подписанным обеими сторонами без возражений. Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 17.04.2015 N НМ-04/70 из которого следует, что ответчик признает сумму основного долга 310 671 рубль 37 копеек.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 310 671 рубль 37 копеек, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, требуя также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 911 руб. 04 коп. за период с 01.07.2014 по 02.04.2015.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора поставки, суд пришел к выводу, что передачу товара товарной накладной от 22.06.2014 N 2014-4951 следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства..

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец претензией исх. N 01-20-19/8093 от 03.12.2014 уведомил ответчика об имеющейся у ответчика задолженности в сумме 319 428 руб. 42 коп., из которых 310 671 руб. 37 коп. сумма основного долга, 8 757 руб. 05 коп - сумма процентов, необходимости оплаты.

Между тем, задолженность ответчиком не оплачена. Наличие задолженности по основному долгу в размере 310 671 руб. 37 коп. подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга, составившего 310 671 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 911 руб. 04 коп. за период с 01.07.2014 по 02.04.2015.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из указанного истцом в иске правового основания заявленных требований следует, что проценты истцом начисляются в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд признал его неверным в связи с неверным указанием в расчете суммы долга, на которую начисляются проценты - 319 428 руб. 42 коп., вместо заявленной к взысканию - 310 671 руб. 37 коп.

В связи с чем, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, общий размер процентов составил 19 365 руб. 16 коп.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению. С ответчика следует взыскать 310 671 руб. 37 коп. основного долга; 19 365 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 02.04.2015.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов с ООО "Новая магистраль" в пользу ОАО "Тизол" подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 596 рублей 11 копеек.

Кроме того, ОАО "Тизол" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 175 рублей 00 копеек уплаченную по платежному поручению N 2229 от 02.04.2015 в составе общей суммы государственной пошлины 9 787 рублей 00 копеек.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Новая Магистраль" государственная пошлина не уплачена (при принятии апелляционной жалобы по ходатайству ответчика ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины), с ООО "Новая Магистраль" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ следует отменить, исковые требования ОАО "Тизол" удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года по делу N А60-15654/2015 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Тизол" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая Магистраль" (ИНН 6681001595, ОГРН 1126681001930, расположенного по адресу: 624221 обл. Свердловская, г. Нижняя тура, ул. Декабристов д. 2 корп. Г) в пользу открытого акционерного общества "Тизол" (ИНН 6624002881, ОГРН 1026601483886) основной долг в сумме 310 671 (Триста десять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2014 по 02.04.2015 в сумме 19 365 (Девятнадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 16 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая Магистраль" (ИНН 6681001595, ОГРН 1126681001930, расположенного по адресу: 624221 обл. Свердловская, г. Нижняя тура, ул. Декабристов д. 2 корп. Г) в пользу открытого акционерного общества "Тизол" (ИНН 6624002881, ОГРН 1026601483886) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 596 (Девять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 11 копеек.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тизол" (ИНН 6624002881, ОГРН 1026601483886) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 175 (Сто семьдесят пять) рублей уплаченную по платёжному поручению N 2229 от 02.04.2015 в составе общей суммы государственной пошлины 9 787 (Девять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая Магистраль" (ИНН 6681001595, ОГРН 1126681001930, расположенного по адресу: 624221 обл. Свердловская, г. Нижняя тура, ул. Декабристов д. 2 корп. Г) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.В. Варакса