Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 15АП-13000/15

город Ростов-на-Дону

01 октября 2015 г.

дело N А32-10142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв, ходатайство в отсутствие)

от Администрации Братского сельского поселения Тихорецкого района: глава поселения Шпилько Т.П., удостоверение

от Администрации Еремизино-Борисовского сельского поселения Тихорецкого района: глава поселения Куликов В.И., удостоверение

от Администрации муниципального образования Тихорецкий район: представитель Ефремова А.О., паспорт, доверенность N 6176 от 11.06.2015, представитель Терзи Д.И., паспорт, доверенность N 10923 от 19.11.2014

от Администрации Крутого сельского поселения Тихорецкого района: глава поселения Посьмашный П.Н., удостоверение

от Администрации Отрадненского сельского поселения Тихорецкого района: глава поселения Денисенко Г.Г., удостоверение

от Администрации Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района: глава поселения Кофанов А.В., удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Братского сельского поселения Тихорецкого района;

Администрации Еремизино-Борисовского сельского поселения Тихорецкого района; Администрации Крутого сельского поселения Тихорецкого района; Администрации Отрадненского сельского поселения Тихорецкого района; Администрации Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015 по делу N А32-10142/2015 (судья Кондратов К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт Территориального Планирования "Град" (ИНН 5507066713, ОГРН 1035513013700)

к ответчикам: Администрации муниципального образования Тихорецкий район;

Администрации Братского сельского поселения Тихорецкого района;

Администрации Еремизино-Борисовского сельского поселения Тихорецкого района; Администрации Крутого сельского поселения Тихорецкого района; Администрации Отрадненского сельского поселения Тихорецкого района; Администрации Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Институт Территориального Планирования "Град (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Тихорецкий район, Краснодарский край, г. Тихорецк о взыскании 6 903 854 руб. 70 коп., из которых сумма неосновательного обогащения в размере 5 782 231 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 121 623 руб. 70 коп.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация Братского сельского поселения Тихорецкого района, Администрация Еремизино-Борисовского сельского поселения Тихорецкого района, Администрация Крутого сельского поселения Тихорецкого района, Администрация Отрадненского сельского поселения Тихорецкого района, Администрация Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района.

Решением от 23.06.2015 иск удовлетворен за счет поселковых администраций. С Администрации Братского сельского поселения Тихорецкого района в пользу ООО "ИТП "Град" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 402 770 рублей 54 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 033 рублей 33 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13 936 рублей 92 копеек. С Администрации Еремизино-Борисовского сельского поселения Тихорецкого района в пользу ООО "ИТП "Град" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 402 770 рублей 54 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 640 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13 950 рублей 31 копейки. С Администрации Крутого сельского поселения Тихорецкого района в пользу ООО "ИТП "Град" взыскано неосновательное обогащение в сумме 586 959 рублей 69 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 545 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 852 рублей 90 копеек. С Администрации Отрадненского сельского поселения Тихорецкого района в пользу ООО "ИТП "Град" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 086 959 рублей 69 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 212 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10 815 рублей 68 копеек. С Администрации Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района в пользу ООО "ИТП "Град" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 302 770 рублей 54 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 171 рублей 74 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12 963 рублей 29 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Братского сельского поселения Тихорецкого района, Администрация Еремизино-Борисовского сельского поселения Тихорецкого района, Администрация Крутого сельского поселения Тихорецкого района, Администрация Отрадненского сельского поселения Тихорецкого района, Администрация Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение в части взыскания с поселковых администраций неосновательного обогащения и процентов отменить, в иске к ним отказать. В обоснование жалоб заявители указывают, что администрации сельских поселений не были сторонами по контракту, заключенному между истцом и районной администрацией, акты о приёмке работ между администрациями поселений и обществом не подписывались, работы не принимались, основания оплачивать незаказанные работы не имеется.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя не обеспечил, направил отзыв на апелляционные жалобы, возражение на ходатайство Администрации муниципального образования Тихорецкий район о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-38822/2013 и ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны в судебном заседании не заявили против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Согласно абзацу второму пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Представители администраций сельских поселений в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель Администрации муниципального образования Тихорецкий район завили ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-38822/2013.

Рассмотрев ходатайство Администрации муниципального образования Тихорецкий район о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-38822/2013, апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению поскольку решение суда в рамках настоящего дела в части не поддержания требований к Администрации муниципального образования Тихорецкий район не обжалуется истцом, Администрацией муниципального образования Тихорецкий район и поселковыми администрациями, а следовательно не проверяется апелляционной коллегией в необжалуемой части, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для приостановления настоящего дела до дела N А32-38822/2013.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в части не поддержания требований к районной администрации решение не обжалуется), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно абзацу второму пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования Тихорецкий район (заказчик) и ООО "ИТП "Град" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 1 от 05.05.2008 на разработку градостроительной документации развития муниципального образования Тихорецкий район и сельских поселений Тихорецкого района. Работы по контракту выполнялись в 26 этапов, срок выполнения работ, согласно п. 7.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2008 до 30.11.2010.

Судом апелляционной установлено, что в настоящее время в суде первой инстанции на новом рассмотрении рассматривается спор по делу N А32-38822/2013 о взыскании спорной суммы (5 782 231 рубля 03 копеек задолженности и неустойки) с администрации муниципального образования Тихорецкий район как со стороны муниципального контракта.

Одновременно с требованиями о взыскании 5 782 231 рубля 03 копеек, но уже как неосновательного обогащения и процентов истец обратился к 5-ти поселковым администрациям на территории Тихорецкого района по тем же работам.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования за счет поселковых администраций посчитал, что выполненные истцом работы через администрацию района переданы непосредственно сельским администрациям, и между истцом и сельскими администрациями сложились фактические подрядные отношения, что свидетельствует о потребительской ценности работ и обязанности непосредственных получателей результата работ их оплатить.

Однако, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как видно из материалов дела муниципальным заказчиком спорной градостроительной документации является Администрация муниципального образования Тихорецкий район (заказчик) по муниципальному контракту N 1 от 05.05.2008 и вопрос об оплате долга в рамках данного контракта является предметом отдельного спора в суде.

Из дела не следует, что Администрация Братского сельского поселения Тихорецкого района, Администрация Еремизино-Борисовского сельского поселения Тихорецкого района; Администрации Крутого сельского поселения Тихорецкого района, Администрация Отрадненского сельского поселения Тихорецкого района и Администрация Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района заказывали у истца с 2008 года какие-либо работы по изготовлению градостроительной документации, в том числе с соблюдением закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Истец не заключал в установленном порядке с поселковыми администрациями контракта на выполнение спорных работ на изготовление градостроительной документации.

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, от 28.05.2013 N 18045/12).

Ссылка на потребительскую ценность подрядных работ, финансирование которых предполагается осуществлять из бюджета, не может являться основанием для игнорирования установленного Законом N 94-ФЗ порядка размещения государственного (муниципального) заказа через обязательное проведение торгов и заключение государственного (муниципального) контракта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене и в иске к поселковым администрациям надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015 по делу N А32-10142/2015 в обжалуемой части отменить.

В иске к Администрации Братского сельского поселения Тихорецкого района, Администрации Еремизино-Борисовского сельского поселения Тихорецкого района, Администрации Крутого сельского поселения Тихорецкого района, Администрации Отрадненского сельского поселения Тихорецкого района, Администрации Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин