Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-41143/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-43108/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Юридическая фирма "Форпост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015

по делу N А40-43108/15, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-334),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Машприборинторг-Волна" (ОГРН 1027739824683, 111123, г. Москва, ул. Плеханова, 4А)

к Закрытому акционерному обществу "Юридическая фирма "Форпост" (ОГРН 1067761417570, 109387, г. Москва, ул. Егорьевская, 7, стр. 16)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белкина Е. А. по доверенности N 2 от 06.02.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Машприборинторг-Волна" (далее по тексту - ООО "Машприборинторг-Волна", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Юридическая фирма "Форпост" (далее по тексту - ЗАО "Юридическая фирма "Форпост", ответчик) о взыскании 47.000 руб. 00 коп. долга и 11.384 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг от 23.01.2012 N УА 04/01/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 03.07.2015, ЗАО "Юридическая фирма "Форпост" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 января 2012 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор N УА 04/01/12, далее "Договор", на основании которого Ответчик обязуется оказать услуги по сопровождению сделок с долями Общества с ограниченной ответственностью "Машприборинторг-Волна", а Истец обязуется принять и оплатить оказанные по Договору услуги на сумму 47 000 (Сорок семь тысяч) рублей (п.1, аб.1 п.2 Договора).

Во исполнение п. 2.2 Договора Общество с ограниченной ответственностью "Машприборинторг-Волна" перечислило Закрытому акционерному обществу "Юридическая фирма "ФОРПОСТ" аванс в размере 100% от суммы Договора, которая составляет 47 000 (Сорок семь тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением N 24 от "24" января 2012 г.

20 марта 2012 года между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о расторжении Договора N УА 04/01/12, далее - "Соглашение", на основании которого Ответчик обязуется возвратить аванс в течение 15 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

Однако ЗАО "Юридическая фирма "ФОРПОСТ" не исполнило обязательство по возврату аванса в размере 47 000 руб., что подтверждается строкой 1230 Бухгалтерского баланса за 2012 г, 2013 г. и оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 в разбивке по контрагентам за 2012 г., 2013 г.

Доказательств, свидетельствующих о возврате аванса, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.02.2015 в размере 11.384 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или

сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на ст. 333 ГК РФ арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом по минимальной ставке рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 8,25%.

Ответчик указывает, что размер процентов слишком завышен и подлежит снижению.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, заявленных истцом, последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Ответчик не обосновал необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Кроме того, требований об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Напротив, данное требование впервые было заявлено в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая то, что размер процентной ставки не изменялся во взыскиваемый период, арбитражный суд не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Следовательно, выводы суда первой инстанции касательно удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.384 руб. 77 коп. являются правильными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В порядке ст. 110 АПК Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ЗАО "Юридическая фирма "Форпост".

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-43108/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Юридическая фирма "Форпост" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Юридическая фирма "Форпост" (ОГРН 1067761417570) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук