Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 19АП-7559/10

г. Воронеж

24 сентября 2015 г.

Дело N А14-5768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "Агрокомплекс": Коротких И.С., представитель по доверенности б/н от 12.09.2015, паспорт РФ,

от ООО "СМП-731": Коротких И.С., представитель по доверенности б/н от 25.08.2015, паспорт РФ,

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Титова Г.Н., представитель по доверенности N 10-08/17882 от 16.09.2015, удостоверение УРN 730944,

от представителя собрания кредиторов: Титова Г.Н., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" Колесникова М.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" Колесникова М.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области о принятии обеспечительных мер от 06.08.2015 по делу N А14-5768/2010,

по заявлению ООО "Агрокомплекс" (ОГРН 1153668022144, ИНН 3662995850) о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" (ОГРН 1023600645353, ИНН 3605005345),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2011 по делу N А14-5768/2010 общество с ограниченной ответственностью СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА" (далее - ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кручинина М.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Колесников М.В.

ООО "Агрокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об исключении из состава конкурсной массы ООО СПИРТЗАВОДА "ПИРАКВА" следующего имущества: емкости 1500 м/куб. в количестве 8 шт., выставленные на реализацию лотами N 157, N 158, N 159, N 160, N 161, N 162, N 163, N 164 на торгах посредством публичного предложения.

Вместе с этим, ООО "Агрокомплекс" просило принять обеспечительные меры в виде приостановления реализации на торгах посредством публичного предложения на электронной торговой площадке - www.lotonline.ru следующих лотов N 157, N 158, N 159, N 160, N 161, N162, N 163, N 164, а также запрета конкурсному управляющему заключать договоры купли-продажи по результатам торгов в отношении указанных лотов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2015 заявление об исключении из состава конкурсной массы ООО СПИРТЗАВОДА "ПИРАКВА" вышеназванного имущества принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2015 заявление ООО "Агрокомплекс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО СПИРТЗАВОДА "ПИРАКВА" Колесников М.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Агрокомплекс" и ООО "СМП-731" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа и собрания кредиторов Титова Г.Н поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО СПИРТЗАВОДА "ПИРАКВА" Колесникова М.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с п. 9, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В обоснование вышеуказанного заявления ООО "Агрокомплекс" указало на то, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2014 произведена замена ООО "Агро Вектор (Н)" в части взыскания с ООО СПИРТЗАВОДА "ПИРАКВА" 100 000 000 руб. в составе требований третьей очереди как требования обеспеченного залогом в соответствии с договором залога N 113-2 от 06.11.2012 и договором ипотеки N 119/113 от 20.01.2010, в реестре требований кредиторов на ООО "Строительно-монтажное предприятие - 731".

ООО "СМП - 731" на основании п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", воспользовалось предоставленным ему правом и оставило предмет залога за собой.

По акту приема - передачи от 11.02.2015 отдельно стоящее нежилое здание спиртохранилища, литер:А, общей площадью 824, 9 кв.м., емкостью 120 тыс. декалитров (дал.) расположенное по адресу: Воронежская область, г.Бутурлиновка, ул. Розы Люксембург, д. 83А было передано ООО "СМП 731". Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра 04.03.2015.

Впоследствии ООО "СМП - 731" было принято решение об учреждении ООО "Агрокомплекс".

В качестве взноса в уставной капитал было внесено вышеуказанное нежилое здание спиртохранилища, общей площадью 824,9 кв.м., инв.N 11192, лит. А, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Бутурлиновка, ул. Розы Люксембург, дом 83А, кадастровый номер: 36:05:0100041:76. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра 19.05.2015.

Таким образом, в настоящее время собственником здания спиртохранилища является ООО "Агрокомплекс".

По мнению заявителя, конкурсным управляющим ООО СПИРТЗАВОДА "ПИРАКВА" неправомерно включены в состав конкурсной массы емкости 1500 м/куб в количестве 8 шт. (лот N 157, N 158, N 159, N 160, N 161, N162, N 163, N 164), являющиеся со зданием спиртохранилища единым объектом, представляющим неделимую вещь.

В соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию N RU 36505101-53-07 от 30.11.2007 Администрацией Бутурлиновского района городского поселения разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: нежилое здание - спиртохранилища емкостью 120 декалитров (дал.) Технический паспорт здания спиртохранилища содержит сведения о технической инвентаризации спиртохранилища, включающего в своем составе восемь цистерн 120 декалитров (дал.).

Как указывает заявитель, в случае демонтажа цистерн сохранение производственного назначения здания спиртохранилища невозможно. Более того, раздел в натуре здания спиртохранилища и цистерн невозможен без их повреждения. Здание без цистерн не будет является спиртохранилищем, поскольку хранение спирта возможно только в резервуаре. Кроме того, здание спиртохранилища имеет такую характеристику как объем вместительности - 120 тыс. декалитров (дал.), наличие которого обусловлено наличием цистерн. Спиртохранилище было изначально создано не как простое соединение отдельных объектов - здания и оборудования, а как сложная, единая вещь, части которой после их соединения не могут рассматриваться как отдельные вещи.

На собрании кредиторов ООО СПИРТЗАВОДА "ПИРАКВА" от 20.04.2015 представителю конкурсного управляющего под роспись было вручено ходатайство о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: "Об исключении емкостей 1500 м/куб в количестве 8 шт. (лот N 157, N 158, N 159, N 160, N 161, N 162. N 163, N164), принадлежащих ООО СПИРТЗАВОД "ПИРАКВА", из перечня имущества, подлежащего реализации на торгах".

Однако конкурсным управляющим данные лоты из перечня имущества, подлежащего реализации на торгах, не были исключены.

Согласно сообщению N 679958 о проведении торгов, размещенному на ЕФРСБ от 18.07.2015, лоты N 157, N 158, N 159, N 160, N 161, N 162, N163, N 164 выставлены на реализацию на торгах посредством публичного предложения на электронной торговой площадке -www. lot-onlinc.ru.

Оценив доводы заявителя на предмет обоснованности требования о применении обеспечительных мер и принимая во внимание предмет заявленных требований (об исключении из состава конкурсной массы должника спорного имущества), вероятность дальнейшего отчуждения спорного имущества на торгах другим лицам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО "Агрокомплекс" о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, так как с торгов будет реализовано имущество, в отношении которого ведется спор в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Агрокомплекс" не представило доказательств принадлежности ему указанных емкостей, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство в настоящее время является предметом рассмотрения суда в рамках спора, возбужденного по заявлению ООО "Агрокомплекс" об исключении данного имущества из состава конкурсной массы ООО СПИРТЗАВОДА "ПИРАКВА".

При наличии спора относительно данных объектов должника, права на которые нуждаются в подтверждении, применение судом в обеспечение требований мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.

Принятые обеспечительные меры сохранят существующее состояние отношений между сторонами, что соответствует требованиям п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2015 по делу N А14-5768/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2015 по делу N А14-5768/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова