Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-36118/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-72572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТАКТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 июня 2015 года

по делу N А40-72572/2015, принятое судьей Ильиным Т.В.,

по иску ОАО "Энерготрансснаб" (ИНН 1435176330, 677007, РСЯ, Якутск, ул.Автодорожная, д. 36)

к ООО "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТАКТ" (ИНН 4401104325, 125040, Москва, Верхняя, д. 34, стр. 1)

о взыскании 1 380 217 рублей 12 копеек, об обязании возвратить товар

при участии в судебном заседании:

от истца - Саитов Д.В. по доверенности от 29 апреля 2015 года;

от ответчика - Амелин А.С. по доверенности от 21 сентября 2015 года

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Энерготрансснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТАКТ" (далее - ответчик) о расторжении договора от 27 июня 2014 года N УК/П/5060-УК, о возврате 1 300 000 рублей стоимости товара, 80 217 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014 по 14.04.2015 (по ст. 395 ГК РФ), об обязании ответчика принять возврат истцом минипогрузчика с бортовым поворотом.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче истцу ПСМ минипогрузчика с бортовым поворотом, переданного истцом в соответствии с договором от 27 июня 2014 года N УК/П/5060-УК.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 июня 2015 года заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал с ООО "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТАКТ" в пользу ОАО "Энерготрансснаб" 1 380 217 рублей 12 копеек, из них: 1 300 000 рублей основной задолженности и 80 217 рублей 12 копеек процентов, а также 26 802 рубля расходов по государственной пошлине;

в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, рассмотреть иск по правилам 1-ой инстанции либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что Истец Технику принял, нареканий по качеству и комплектности техники у истца при приеме Техники не возникло, что подтверждается отсутствием замечаний в товарной накладной N 10-999-ЯК-0714-01352 от 30.06.2014 г.

Судом не выяснено состояние техники на момент вынесения решения, была ли техника в эксплуатации у истца. Техника может быть не в надлежащем состоянии и бывшей в незаконной эксплуатации истцом. Суд не убедился, что техника будет возвращена в том же виде, котором и передавалась истцу. Судом не выяснены данные обстоятельства дела ни путем назначения экспертизы, ни иным способом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТАКТ" (продавец) и ООО "Энерготрансснаб" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27 июня 2014 года N УК/П/5060-УК.

Платежным поручением от 30 июня 2014 года N 2533 истец перечислил ответчику 1 300 000 рублей предоплаты.

Ответчик передал истцу минипогрузчик с бортовым поворотом New Holland L2I8 зав. NCM 447755.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Ответчик не представил доказательства передачи истцу ПСМ минипогрузчика.

Истец 20 октября 2014 года обратился к истцу с требованием о предоставлении указанного документа. Ответчик в установленные им сроки не предоставил истцу ПСМ минипогрузчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в разумный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Истец письмом от 03 марта 2015 года N 530 уведомил ответчика об отказе от товара.

Кроме того, на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканию заявлены проценты в размере 80 217 рублей 12 копеек, начисленные за период с 15 июля 2014 года по 14 апреля 2015 года.

Руководствуясь ст.ст. 3093, 310, 395, 464, 456, 516, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отказ покупателя от товара является отказом от исполнения договора, в связи с чем не требуется решения суда о его расторжении, в связи с чем требование о расторжении договора от 27 июня 2014 года N УК/П/5060-УК не подлежит удовлетворению.

Прекращение договора влечет обязанность продавца возвратить уплаченные за товар денежные средства. В связи с этим требование о взыскании 1 300 000 рублей основной задолженности удовлетворено на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование об обязании ответчика осуществить возврат минипогрузчика не удовлетворено, поскольку это является правом продавца, а не обязанностью.

Ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Ответчик не передал истцу Паспорт самоходной машины (ПСМ), необходимый для постановки на учет в органах Гостехнадзора.

Тем не менее, следует отметить, что, как указал суд первой инстанции, требование о возврате товара ответчиком не заявлено, что является его правом.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ усматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Поэтому избрание способа защиты права (ст. 12 ГК РФ) в данном случае является прерогативой ответчика, но не суда. Арбитражный суд в силу п. 3 ст. 9 АПК оказывает сторонам содействие в реализации их прав, но не подменяет собой лицо, участвующее в деле.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как па основание своих требований и возражений.

При отсутствии возражений ответчика по существу иска суд не обязан выяснять обстоятельства, которые указывает ответчик, причем, лишь в апелляционной жалобе.

Исследование судом обстоятельств, на которые в жалобе ссылается ответчик, при отсутствии с его стороны соответствующей процессуальной инициативы, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-72572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская И.И. Кузнецова