Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 15АП-14469/15

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2015 г.

дело N А01-2396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг": представитель

Галкин В.С. по доверенности от 29.12.2014 (до и после перерыва),

директор общества с ограниченной ответственностью "Океан" Медовник Н.С.

(до и после перерыва), от Арсатова В.М., Ахмедова Р.В., общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский": представитель Бурдеев А.В. по доверенностям от 14.08.2015, 07.09.2015, 14.08.2015 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.07.2015 по делу N А01-2396/2012 по заявлениям и жалобам общества с ограниченной ответственностью "Океан", Арсатова В.М. и Ахмедова Р.В. о признании недействительным в части решения первого собрания кредиторов от 21.05.2015, о признании действий временного управляющего должника Лазарева А.В. незаконными и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей, предъявленным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" (ИНН 2335013573, ОГРН 1022304011927),

принятое в составе судьи Кочура Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" (далее - ООО "АПК "Платнировский", должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступили:

жалоба ООО "Океан", в которой общество просит признать недействительным по второму и четвертому вопросу решение первого собрания кредиторов от 21.05.2015 и признать незаконными действия временного управляющего должника Лазарева А.В. по необеспечению установленного порядка голосования (нарушение правил подсчета голосов) на собрании кредиторов должника, состоявшегося 21.05.2015;

жалоба Арсатова В.М., в которой просит признать недействительным решение первого собрания кредиторов должника от 21.05.2015, по вопросам введения дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника, обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством и определения саморегулируемой организации; признать незаконными действия временного управляющего должника Лазарева А.В. по ненадлежащему уведомлению его о проведении собрания кредиторов, по проведению первого собрания не по месту нахождения должника или органов управления и по обращению в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство.

заявление Ахмедова Р.В., в котором просит признать действия временного управляющего должника Лазарева А.В., выразившееся в нарушении нормы предусмотренной частью 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) незаконными и отстранить Лазарева А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.06.2015 указанные заявления (жалобы) были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 16.07.2015 жалобы конкурсных кредиторов должника ООО "Океан", Арсатовава В.М. и Ахмедова Р.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия временного управляющего должника Лазарева А.В., выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 15 и пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве. Признано недействительным решение первого собрания кредиторов ООО "АПК "Платнировский" от 21.05.2015 по второму и четвертому вопросу, поставленному на голосование. В остальной части заявленных ООО "Океан", Арсатовым В.М. и Ахмедовым Р.В. требованиям отказано.

Открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" (далее - ОАО "РосАгроЛизинг") обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 16.07.2015, в удовлетворении заявлений ООО "Океан", Арсатовым В.М. и Ахмедовым Р.В. отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что позиция суда первой инстанции о порядке исчисления сроков на обжалование решений собрания кредиторов противоречит положениям пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, Гражданскому кодексу Российской Федерации и пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве". ОАО "РосАгроЛизинг" считает, что срок подачи заявления о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов должника 21.05.2015, истек 10.06.2015, поскольку срок исковой давности исчисляется в календарных днях. Однако, заявители обратились в суд 16.06.2015, то есть с пропуском срока на шесть дней. Суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о пропуске срока исковой давности. Кроме того, заявителями не представлено доказательств, опровергающих выводы временного управляющего Лазарева А.В. о невозможности восстановления платежеспособности ООО "АПК "Платнировский" и необходимости открытия конкурсного производства; не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми решениями собрания кредиторов.

В отзывах на апелляционную жалобу Арсатов В.М., Ахмедов Р.В., ООО "АПК "Платнировский", ООО "Океан", ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" просят определение суда от 16.07.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании, состоявшемся 15.09.2015, представитель ОАО "РосАгроЛизинг" уточнил предмет апелляционной жалобы, пояснил, что обжалуется судебный акт в части признания недействительным собрания кредиторов по 2 и 4 вопросу поставленному на голосовании.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 22.09.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

От ООО "АПК "Платнировский" в лице Ахмедова С.В., конкурсного кредитора и учредителя Ахмедова Р.В., Арсатова В.М. через канцелярию поступили ходатайства об отложении судебного заседания, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано протокольным определением.

От ОАО "РосАгроЛизинг" через канцелярию поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

От Арсатова В.М. через канцелярию поступило дополнительное правовое обоснование, в котором просит восстановить Арсатову В.М. срок исковой давности на обжалование решений собрания кредиторов от 21.05.2015, если суд сделает вывод, что данный срок пропущен.

В судебном заседании представитель ОАО "РосАгроЛизинг" заявил ходатайство об истребовании оригинала уведомления о смене адреса с подписью Лазарева А.В., в удовлетворении которого апелляционным судом отказано протокольным определением.

Представитель ОАО "РосАгроЛизинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Директор ООО "Океан" Медовник Н.С. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из текста апелляционной жалобы, письменных дополнительных пояснений к апелляционной жалобе и пояснений представителя ОАО "РосАгроЛизинг" в судебном заседании, определение суда от 16.07.2015 обжалуется в части признания недействительным решение первого собрания кредиторов ООО "АПК "Платнировский" от 21.05.2015 по второму и четвертому вопросу, поставленному на голосование.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2012 года Алексеев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ООО "АПК "Платнировский" несостоятельным (банкротом).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение сроком на четыре месяца и временным управляющим должника утвержден Лазарев А.В.

21 мая 2015 года временным управляющим должника было проведено первое собрание кредиторов ООО "АПК "Платнировский", на котором большинством голосов собрание приняло следующие решения:

1. По первому вопросу дня голосование не проводилось.

2. Ходатайствовать перед арбитражным судом о признании ООО "АПК "Платнировский" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

3. Не образовывать комитет кредиторов должника.

4. Определить саморегулируемую организацию Некоммерческого партнерства "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий", из числа которой будет утверждена кандидатура арбитражного управляющего.

5. Не определять дополнительных требований к кандидатуре управляющего.

6. Проводить собрание кредиторов должника один раз в три месяца по адресу: г. Краснодар, ул. Короленко, 2.

7. Назначить реестродержателем ООО "АПК "Платнировский", арбитражного управляющего должника.

На основании решения первого собрания кредиторов от 21.05.2015, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2015 должник - ООО "АПК "Платнировский" признан несостоятельным банкротом и в отношении него введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Указанным решением конкурсным управляющим должника утвержден Грезин Алексей Александрович.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования о признании недействительным по второму и четвертому вопросу решение первого собрания кредиторов от 21.05.2015 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как указано выше, 26 декабря 2013 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца и временным управляющим должника утвержден Лазарев А.В.

21 мая 2015 года временным управляющим должника было проведено первое собрание кредиторов ООО "АПК "Платнировский", на котором большинством голосов собрание приняло решения, в том числе по вопросу N 2 и N 4 повестки собрания о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайствам и о выборе СРО из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура конкурсного управляющего.

На указанном собрании присутствовали конкурсные кредиторы, число которых составляло 94,99% от голосов кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 21.05.2015, по оспариваемым второму и четвертому вопросу повестки собрания, решения были приняты большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на этом собрании в количестве 46,16%.

В силу требования пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе относится принятие решений об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Из положений названой нормы права следует, что закон относит к исключительной компетенции собрания кредиторов, требует квалифицированного большинства голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Между тем, как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 21 мая 2015 года, за признание должника несостоятельным (банкротом), введении конкурсного производства и выбор СРО проголосовало 46,16% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, а не большинство голосов - 50,01% и выше.

Однако, как следует из представленного протокола собрания кредиторов должника от 21.05.2015, временным управляющим при отражении результатов голосования по второму и четвертому вопросу, поставленному на голосование указано, что собрание кредиторов приняло решения о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника конкурсного производства и о выборе СРО из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура конкурсного управляющего.

Таким образом, при подсчете голосов временным управляющим были нарушены положения пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, что привело к неверному выводу о принятии на состоявшемся собрании решений по второму и четвертому вопросу, которые послужили основанием для принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего из выбранной СРО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным является нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что поскольку принятые на собрании кредиторов должника 21.05.2015 решения по второму и четвертому вопросу поставленные на голосование не согласуются с требованиями, установленными пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, данные решения нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, обратившихся в суд с соответствующими заявлениями.

При этом суд установил, что возражения о пропуске заявителями ООО "Океан" и Арсатовым В.М. срока, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, не заслуживают внимания, по следующим основаниям.

Первое собрание кредиторов должника с принятием обжалуемых решений состоялось 21 мая 2015 года. Срок составления протокола собрания кредиторов указан временным управляющим 22 мая 2015 года.

ООО "Океан" и Арсатов В.М. обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с соответствующими жалобами 16 июня 2015 года.

В силу требований статей 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, начало течения срока для подачи соответствующих заявлений на решение собрания кредиторов необходимо исчислять с 22 мая 2015 года, при этом окончание установленного Законом о банкротстве процессуального срока, с учетом нерабочих дней приходится на 19 июня 2015 года.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в данном случае, процессуальный срок установленный частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявителями не пропущен, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил жалобы конкурсных кредиторов должника ООО "Океан", Арсатовава В.М. и Ахмедова Р.В. и признал недействительным решение первого собрания кредиторов ООО "АПК "Платнировский" от 21.05.2015 по второму и четвертому вопросу, поставленному на голосование.

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, заявление о применении срока исковой давности является необоснованным по следующим основаниям.

В заявлении о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "АПК "Платнировский" от 21.05.2015 по второму и четвертому вопросу, а также в суде апелляционной инстанции Арсатов В.М., ООО "Океан" и Ахмедов Р.В. ссылаются на то, что о том, что спорным решением, вопреки фактическим обстоятельством, были приняты решения ходатайствовать перед арбитражным судом о признании ООО "АПК "Платнировский" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, определении саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий", из числа которой будет утверждена кандидатура арбитражного управляющего, они узнали 11.06.2015 - в судебном заседании в котором ООО "АПК "Платнировский" признан судом банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что, установленный статьей 15 Закон о банкротстве двадцатидневный срок на подачу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.05.2015 должен исчисляться в рабочих днях ввиду следующего.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве") в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьями 190 - 191 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется календарными, а не рабочими днями.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда в отношении порядка исчисления установленного статьей 15 Закон о банкротстве двадцатидневного срока не повлек принятие судом неправильного судебного акта.

Апелляционный суд считает, что в данном конкретном случае применительно к имевшим место фактическим обстоятельствам спора следует применять норму абзаца 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, согласно которой заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел в силу следующего.

Как видно из материалов дела, на первом собрании кредиторов ООО "АПК "Платнировский", состоявшемся 21.05.2015, присутствовало семь кредиторов с правом голоса, а именно: Призов Е.А. (1,21% голосов), ООО "Океан" (11,41% голосов), ОАО "Россельхозбанк" (15,21% голосов), Алексеев С.В. (0,685 голосов), ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" (16,31% голосов), Ахмедов Р.В. (15,91% голосов), ОАО "РосАгроЛизинг" (44,27% голосов).

Апелляционный суд установил, что Арсатов В.М. является директором ООО "КраснодарСтройЭкспертиза", представитель которого присутствовал на спорном собрании кредиторов.

Таким образом, заявители ООО "Океан", Ахмедов Р.В., Арсатов В.М. 21.05.2015 знали о всех решениях, которые рассматривались на собрании кредиторов должника от 21.05.2015, в том числе о том, что по вопросам повестки дня: "Ходатайствовать перед арбитражным судом о признании ООО "АПК "Платнировский" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства" и по четвертому вопросу: "Определить саморегулируемую организацию Некоммерческого партнерства "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий", из числа которой будет утверждена кандидатура арбитражного управляющего", решения не были приняты, поскольку согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве не было набрано большинства голосов от голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Следовательно, кредиторы, непосредственно участвовавшие в собрании кредиторов, были в полной уверенности о непринятии собранием кредиторов указанных вопросов, поставленных на голосование первого собрания кредиторов должника, поскольку кворум, необходимый для принятия собранием кредиторов ООО "АПК "Платнировский" не имелся и в связи с этим у них не было необходимости ознакомления с принятыми собранием кредиторов 21.05.15 решениями на официальном сайте Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Таким образом, ссылка подателя жалобы в подтверждение довода о пропуске заявителями срока исковой давности, на то, что в любом случае о принятых на собрании кредиторов 21.05.15 решениях заявители должны были узнать 25.05.15 - даты размещения на официальном сайте Единый федеральный реестр сведений о банкротстве протокола собрания кредиторов от 21.05.15, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку кредиторы знали о непринятии на собрании кредиторов оспариваемых решений и не могли предполагать, что в протоколе собрания кредиторов будет указано обратное.

Таким образом, из материалов дела следует, что о своем нарушенном праве заявители узнали 11.06.2015 - даты судебного заседания в Арбитражном суде Республики Адыгея, на котором на основании спорного протокола собрания кредиторов, судом было принято решение о признании ООО "АПК "Платнировский" несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим должника Грезин А.А.

Заявление об обжаловании решения собраний кредиторов от 21.05.15 Арсатовым В.М. подано в арбитражный суд 16.06.15, Ахмедовым Р.В. -18.06.15, ООО "Океан" - 16.06.15.

Из текста решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2015 следует, что временный управляющий должника Лазарев А.В. представил в суд протокол первого собрания кредиторов от 21.05.2015, отчет о деятельности временного управляющего, реестр требований кредиторов, документы, касающиеся процедуры наблюдения, ходатайство о признании ООО "АПК "Платнировский" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, суду из саморегулируемой организации поступила необходимая для утверждения конкурсного управляющего информация.

Данные обстоятельства послужили основанием для признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае при определении момента начала течения срока исковой давности следует применять норму абзаца 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Учитывая, что Арсатов В.М., а также ООО "Океан" и Р.В. Ахмедов Р.В. обратились в суд с заявлениями о признании недействительным по второму и четвертому вопросу решения собрания кредиторов от 21.05.2015 в пределах указанного в абзаце 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленный Законом о банкротстве срок подачи заявления о признании решений собрания кредиторов, заявителями не пропущен.

Таким образом, исчисление судом первой инстанции срока исковой давности для подачи заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов в рабочих днях не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ОАО "РосАргоЛизинг" о том, что ООО "Океан" и Арсатов В.М. не имеют права оспаривать решение собрания кредиторов ООО "АПК "Платнировский" от 21.05.2015 при том, что результаты голосования были искажены и в протоколе собрания неправомерно указано о принятии решения по второму и четвертому вопросу повестки дня, апелляционным судом отклоняется.

Это же обстоятельство (искажение в протоколе итогов голосования) свидетельствует о необоснованности довода подателя жалобы о недоказанности заявителями нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми вопросами решения собрания кредиторов должника от 21.05.2015.

Указание на то, что Арсатов В.М., обладающий 1,89% голосов на собрании кредиторов должника не мог повлиять на его решения, не является основанием для отказа в удовлетворении его законных требований.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.07.2015 по делу N А01-2396/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева