Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2007 г. N 01АП-900/07

г. Владимир

08 октября 2007 г.

Дело N А43-34719/2006-28-701

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии:

от заявителя Пименовой Татьяны Алексеевны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 59368),

от заявителя Зарудаевой Лидии Николаевны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 59365),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом услуг" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования Соловской Вероники Николаевны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пименовой Татьяны Алексеевны, Зарудаевой Лидии Николаевны на определение арбитражного суда Нижегородской области от 13 июля 2007 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Нижегородской от 05.02.2007 по делу N А43-34719/2006-28-701,

УС Т А Н О В И Л :

Пименова Т.А., Зарудаева Л.Н. обратились в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом Услуг", г Нижний Новгород, (далее ООО "Нижегородский Дом Услуг") о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно: выдать имущество общества, соответствующее действительной стоимости долей, путем выделения в натуре помещений площадями 9,7 кв.м, 4,7 кв.м, 11,6 кв.м, 1,9 кв.м, 0.59 кв.м., 1,7 кв.м и 30, 19 кв.м., находящихся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героя Прыгунова, д. 7.

В соответствии со статьями 133, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2007 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.02.2007. Одновременно, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сатурн", г. Калуга, (далее ООО "Сатурн").

Истцы -Зарудаева Л.Н., Пименова Т.А. обратились в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом указали, что 3 лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, ООО "Сатурн" - по адресу: г.Калуга, ул.Гагарина, д.4 отсутствует, что указано на почтовых квитанциях Калужского почтамта. Поскольку суд не выяснил местонахождение привлекаемого лица, определение от 05.02.2007 о его привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отмене. То обстоятельство, что ООО "Сатурн" по адресу г. Калуга, ул. Гагарина, 4 отсутствует, по мнению заявителей, является вновь открывшимся.

Определением от 13.07.2007 арбитражный суд Нижегородской области заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено лицам, его подавшим.

Зарудаева Л.Н., Пименова Т.А., не согласившись с принятым определением от 13.07.2007, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение о возвращении заявления на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителей жалобы, суд не применил статью 310 часть 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что вступившее в законную силу определение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это определение.

Также заявители указывают, что судом необоснованно применены положения, изложенные в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", поскольку постановление пленума ВАС не являются нормативными актами - источниками права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123, ч.2, п.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда Нижегородской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

Статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации четко устанавливает, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам относится лишь к вступившим в законную силу судебным актам.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС от 12.03.2007 N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суд первой инстанции правомерно делает вывод о том, что пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат лишь обжалуемые определения, либо определения препятствующие дальнейшему движению дела. Определение арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2007 к таковым не относится.

Довод заявителей жалобы о том, что, сославшись в определении на Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, суд первой инстанции нарушил федеральный закон, Конституцию Российской Федерации отклоняется по следующим основаниям.

Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ, в которых на основании обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов даются разъяснения по вопросам применения конкретных правовых норм, носят общеобязательный и нормативный характер для судов. Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высших судебных инстанций по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2007. Каких либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. В связи с изложенным апелляционная жалоба Пименовой Т.А., Зарудаевой Л.Н. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2007 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.02.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименовой Татьяны Алексеевны, Зарудаевой Лидии Николаевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А.Насонова

Судьи

Г.А.Аксенова Т.С.Родина