Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 12АП-8920/15

г. Саратов

29 сентября 2015 г.

Дело N А12-20296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по рекламе администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2015 года по делу N А12-20296/2015 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "КОР" (400087, г. Волгоград, ул. Невская, д. 3, ОГРН 1023400000271, ИНН 3444074465)

к департаменту по рекламе администрации Волгограда (400074, г. Волгоград, ул. им. Циолковского, д. 15А, ОГРН 1033400316707, ИНН 3444068327),

о признании недействительным предписания от 18.02.2015 N 253,

безучастия в судебном заседании представителей сторон;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "КОР" (далее - ОАО АКБ "КОР", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Департаменту по рекламе администрации Волгограда (далее - Департамент) о признании недействительным предписания N 253 от 18.02.2015 о демонтаже рекламной конструкции, мотивируя свои требования тем, что указанная в предписании рекламная конструкция не является рекламой, а носит информационный характер, то есть является вывеской.

Решением суда первой инстанции от 15 июля 2015 года требования заявителя были удовлетворены. Суд признал недействительным предписание Департамента по рекламе администрации Волгограда N 253 от 18.02.2015 о демонтаже рекламной конструкции.

Кроме того, с Департамента по рекламе администрации Волгограда в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "КОР" были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в ней, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

ОАО АКБ "КОР" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 02 сентября 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 03 сентября 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Департаментом вынесено предписание N 253 от 18.02.2015 о демонтаже рекламной конструкции, которым Банку предписано в месячный срок с момента выдачи указанного предписания осуществить демонтаж рекламной конструкции - двухсторонней арки (на теплопроводе), размером 5,40мх1,40, расположенной по адресу г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, д.1 при движении из центра, на теплопроводе, в 50 метрах от входа, напротив склада N 146, имеющую надпись следующего содержания: "Банк "КОР", в здании администрации ВОСР, 47-12-96, www.bank.cor.ru", с указанием фирменного знака.

Не согласившись с указанным предписанием, ОАО АКБ "КОР" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в спорной конструкции признаков рекламы, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" следует, что действие Закона о рекламе не распространяется, в том числе на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях, которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу пункта 22 названной нормы закона при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В свою очередь, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункты 2, 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе).

При этом размещенные в месте осуществления юридическим лицом своей деятельности коммерческое обозначение, а также профиль деятельности организации и вид реализуемых товаров, оказываемых услуг не подпадают под понятие рекламы, в то время как информация, ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота.

Как следует из материалов дела, что по адресу: г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, д.1Б на территории Волгоградского оптово-строительного рынка (ВОСР) находится дополнительный офис Банка "Тулака". Центральный Банк Российской Федерации письмом от 09.04.202009 N 8-2-9/3790 сообщил Банку о внесении в Книгу государственной регистрации кредитных организаций сведений об открытии указанного выше дополнительного офиса "Тулака".

Судом установлено, что конструкция, в отношении которой вынесено предписание о демонтаже - двухсторонняя арка (на теплопроводе), размером 5,40мх1,40, расположенная по адресу г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, д.1 при движении из центра, на теплопроводе, в 50 метрах от входа, напротив склада N 146, имеющая надпись следующего содержания: "Банк "КОР", в здании администрации ВОСР, 47-12-96, www.bank.cor.ru", является информационной вывеской, размещена в непосредственной близости от места расположения дополнительного офиса Банка, не является рекламой, поскольку не содержит сведений рекламного характера и не подпадает под понятие рекламы, определенной в статье 3 Закона о рекламе, так как сведения, размещенные на указанной конструкции, доводят до потребителя информацию о наименовании организации и месте ее расположения, которая по форме и содержанию является для Банка обязательной на основании требований статьи 9 Закона о защите прав потребителей и соответствует сложившимся на территории Российской Федерации обычаям делового оборота.

Как правильно указал суд первой инстанции, информация, указанная на конструкции, не служит для формирования и поддержания интереса к юридическому лицу (ОАО АКБ "КОР"), виду его деятельности, реализуемым им услугам, не способна сформировать у потребителей предпочтительный интерес приобретать товары (услуги) именно у Банка, а направлена на обеспечение возможности обнаружения Банка потребителями на территории оптово-строительного рынка, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что спорная конструкция, размещенная в месте ведения деятельности истца, под понятие рекламы не подпадает, является вывеской.

Правила распространения наружной рекламы, на муниципальном транспорте и размещения объектов городской наружной информации на территории Волгограда" утвержденные Решением Волгоградской городской Думы от 06.03.2013 N 73/2206 (ред. от 15.07.2015) предусматривают, что конструкции, содержащие информацию о местах нахождения и видах, профиле деятельности хозяйствующих субъектов, размещаемые в непосредственной близости (не далее 50 м) от мест их нахождения и указывающие направление движения к местам нахождения хозяйствующих субъектов относятся к категории уличных информационно-коммуникационных указателей расположения городских объектов. При этом Административный орган не подтвердил, что конструкция расположена более чем 50 метров от места расположения банка.

Кроме того, содержание информации на стенде "в здании администрации ВОСР" помогает клиентам сориентироваться на территории рынка среди нескольких зданий, т.е. такая информация прямо указывает куда следует направляться.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2015 года по делу N А12-20296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова