Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-38479/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-103022/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года

принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-828),

по делу N А40-103022/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "МИС" (ИНН 7703014137, дата регистрации 05.06.1995 года, 123104, г. Москва, ул. М. Бронная, 15Б)

к ГУП Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 7710027112, дата регистрации 22.11.2001 года, 107076, г. Москва, ул.Стромынка, 19, 2)

о взыскании 1 829 035 руб. 46 коп.

при участии:

от истца: Иус Д.Н. по доверенности от 01.10.2014,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "МИС" с иском к ГУП Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" задолженности по оплате выполненных работ в рамках контракта N С5/10-301 от 24.06.2010 года в размере 1 829 035 руб. 46 коп., государственной пошлины в размере 31 290 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ГУП Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу ОАО "МИС" сумму долга в размере 1 829 035 руб. 46 коп., государственную пошлину в размере 31 290 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года по делу N А40-103022/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен контракт N С5/10-301 на строительство объекта.

В соответствии с п. 3.5 контракта генподрядчик до 25 (двадцать пятого) числа отчетного месяца представляет акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) и исполнительную документацию. В течение 5 (пяти) рабочих дней указанные документы должны быть рассмотрены и оформлены или генподрядчику должен быть направлен обоснованный отказ от их подписания.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что Ответчик оплату по договору не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 829 035 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика противоречит материалам дела.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении не может быть принят судом, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному в договоре, судом первой инстанции были направлены почтовые извещения, содержащие информацию о принятии искового заявления к производству.

Почтовое уведомление, направленное по адресу местонахождения ответчика, возвратилось в Арбитражный суд г. Москвы с отметкой органа связи об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 54).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству от 05.06.2015 г. было опубликовано на официальном сайте Арбитражный судов 07.06.2015 г.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Довод жалобы ответчика о пропуске сроков исковой давности по договору подряда отклоняется, так как акты по форме КС-2 и КС-3 составлены 15.12.2014, в соответствии с п. 3.5 контракта генподрядчик до 25 (двадцать пятого) числа отчетного месяца представляет акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) и исполнительную документацию. В течение 5 (пяти) рабочих дней указанные документы должны быть рассмотрены и оформлены или генподрядчику должен быть направлен обоснованный отказ от их подписания.

Иск подан 06.06.2015 г., следовательно, в порядке ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ истцом срок исковой давности не пропущен.

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности в размере 1 829 035 руб. 46 коп. ответчиком не представлено судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность (доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года по делу N А40-103022/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года по делу N А40-103022/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан