Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 12АП-8238/15

г. Саратов

28 сентября 2015 г.

Дело N А12-14017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области - Голованова Ольга Юрьевна, действующая по доверенности от 12.01.2015 N 2,

от открытого акционерного общества "Каустик" - Пятов Александр Сергеевич, действующий по доверенности от 11.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3445070230, ОГРН 1043400433240)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года по делу N А12-14017/2015 (судья Кулик И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Каустик" (г. Волгоград, ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666)

об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3445070230, ОГРН 1043400433240)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Каустик" (далее - заявитель, ОАО "Каустик", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (далее Управление Росприроднадзора) N 6/277-14-Э/2 от 12.01.2015 г. об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года заявленные требования открытого акционерного общества "Каустик" удовлетворены.

Признано недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области N 6/277-14-Э/2 от 12.01.2015 г. об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 07 августа 2015 года.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 15.09.2015, объявлялся перерыв до 22 сентября 2015 года до 15 часов 50 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом И.О. Руководителя Росприроднадзора по Волгоградской области Новикова М.Г. от 7 ноября 2014 года N 277 в период с 17.11.2014 г. по 30.12.2014 г. проведена плановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества "Каустик".

По результатам проверки составлен акт N 277-14-Э от 30.12.2014 г., а также обществу выдано предписание от 12.01.2015 г. N 6/277-14-Э/2 от 12.01.2015 г. об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований.

Согласно предписанию, на общество возложена обязанность в срок до 02.06.2016 г. представить новую документацию федеральному органу исполнительной власти в области экологической экспертизы, не допускать с отступлениями реализацию документации, ранее получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое предписание не соответствует критериям достоверности, определенности и исполнимости, в связи с тем, что из его содержания не представляется возможным установить, какие отходы, относящиеся к типу "отходы при сборе и обработке сточных вод" образуются на предприятии и подлежат нормированию.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе проверки, ОАО "Каустик" в своем составе имеет производственные площадки, в том числе, пруд-накопитель, расположенный в Светлоярском районе Волгоградской области в 5 км на юго-восток от основной площадки ОАО "Каустик", и состоящий из:

- секции N 1 пруда-накопителя биологически очищенных сточных код:

- секция N 2- объект использования, обезвреживания, размещения отходов;

ОАО "Каустик" имеет свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 34-АА N 500550 от 04.05.2012 на секцию N 2 пруда- накопителя -объекта использования, обезвреживания и размещения отходов.

ОАО "Каустик" осуществляет деятельность по обращению с отходами I-IV класса опасности и на основании лицензии серия 034 N 00108, выданной Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области 14.06.2012 г.

В 2012 г. обществом разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООЛР).

Приказом Управления N 2311 от 12.12.2012 г. утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона РФ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидации зданий, строении, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями к области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ N 174-ФЗ от 23.11.1995 "Об экологической экспертизе", объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе, объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае, кроме прочего, реализации такого объекта с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической -экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию. В 1998 году АООТ институтом "Ростовский Водоканалпроект" по заказу АООТ "Каустик" был разработан проект по ликвидации секции N 2 пруда-накопителя "Внеплощадочные сети. Ликвидация секции N 2 пруда-накопителя АООТ "Каустик" твердыми отходами" (шифр 332.Р1-16-П-ГР), получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Государственного комитета по охране окружающей среды Волгограда от 08.12.1998 N 261.

В 2004 г. к вышеуказанному рабочему проекту подготовлена проектная документация по его корректировке и дополнению - "Дополнение к проекту 132.Р1- 16-П-ГР АООТ "Институт "Ростовский Водоканалпроект". Ликвидация "грязной" секции N 2 пруда-накопителя ОАО (Каустик" твердыми отходами". Указанная проектная документация получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом ГУПР и ООС МПР России по Волгоградской области от 16.02.2004 г. N 248. Проектом "Дополнение к проекту 332.Р1-16-11-ГР АООТ институт "Ростовский Водоканалпроект". Ликвидация "грязной" секции N 2 пруда-накопителя ОАО "Каустик" твердыми отходами" (далее - проект) предусмотрены проектные решения, в том числе, нейтрализация и захоронение в оставшейся части секции N 2 жидких отходов ОАО "Каустик", ОАО "Пласткард" с образованием в результате химической реакции нерастворимых солей, осаждаемых вместе с другими соединениями на дно пруда.

Разделом 1.3.5 проекта предусмотрены следующие технологические решения по приему, сливу, нейтрализации жидких отходов:

- разбавление жидких отходов водой перед сливом в пруд для обеспечения мягких условий их химического взаимодействия, минимального выделения тепла и полного протекания химических реакции и объеме секции N 2; - взаимная нейтрализация разбавленных кислотных и щелочных жидких отходов в локальном объеме секции N 2 с образованием нерастворимых солей 3 и 4 классов опасности;

- использование избытка щелочных отходов (5%) для нейтрализации кислых отходов;

- добавление в секцию N 2 с насосных станций N 2 и N 4 очищенных сточных вод для гарантированного создания на поверхности пруда постоянного защитного водного слоя высотой не менее 0,5 м.

Вынося спорное предписание, а также в апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что взаимная нейтрализация кислотных и щелочных отходов не происходит в нарушение условий проекта, поскольку не соответствует документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы. При этом в обоснование административный орган приводит теоретические расчеты.

Данному доводу административного органа дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки которого суд апелляционной инстанции не находит в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что химического анализа содержимого пруда-накопителя на кислотность - рН, с отбором соответствующих проб, не проводилось. Дополнением к проекту 332.Р1-16-11-ГР "Ликвидация "грязной" секции N 2 пруда-накопителя ОАО "Каустик" твердыми отходами" предусмотрена технология нейтрализации. Технология состоит во взаимной нейтрализации кислотных и щелочных отходов в объеме пруда-накопителя (секция N 2) с образованием нерастворимых солей 3 и 4 классов опасности для окружающей среды.

На листе 22 проекта приведена формула химической реакции нейтрализации отходов, которая обществом соблюдается.

Основные стадии процесса нейтрализации, описанные на листе 24 проекта, обществом также соблюдаются в полном объеме. Доказательств обратного в материалах дела имеется.

Согласно проекту, лист 29, ОАО "Каустик" ведется аналитический контроль за процессом их нейтрализации непосредственно в секции N 2 пруда-накопителя.

В соответствии с данными аналитического контроля, процесс нейтрализации ведется в соответствии с предусмотренными проектными решениями.

Соблюдение проекта подтверждается результатами производственного экологического контроля ОАО "Каустик".

При этом, согласно результатам анализа pH почвы и вод секции N 2 пруда-накопителя (приложение 5, 6 к Отчету о результатах производственного экологического контроля за 2013-2014 г.г.), находится в пределах нормы, что свидетельствует о том, что процесс взаимной нейтрализации проходит в соответствии с Проектом.

Нормы pH установлены Приложением N 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

Нормой является уровень pH от 6 до 9 единиц и ОАО "Каустик" данных уровней не превышает.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются результатами анализов, проведенных в ходе проверки с участием органов прокуратуры: протоколами количественного химического анализа сточной воды N 254, 254а от 05.09.2014 г., составленных специалистами Федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу" в лице филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области".

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора указывает также на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во вынимание, что обществом в нарушение проекта ведется засыпка секции N 2 пруда-накопителя прямо в жидкую часть пруда (а не на осушенные участки), что не согласуется с проектом.

Апелляционный суд считает доводы Управления несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно Корректировке рабочего проекта "Ликвидация 2-ой секции пруда-накопителя твердыми и пастообразными промышленными отходами", книга 2, п. 3.03.01 "Технология ликвидации 2-ой секции пруда-накопителя" на не засыпанной части секции N 2 пруда-накопителя поддерживается слой воды для сохранения противофильтрационного экрана от растрескивания, а далее, ежегодно засыпается часть секции "пионерным" способом, т.е. засыпка производится впереди себя: автомобиль со стоянки на засыпанной территории разгружается в воду.

Проект предусматривает технологию ликвидации секции N 2 пруда-накопителя.

Неотъемлемой частью проекта является материальный баланс - расчет видов и необходимого количества отходов и иных веществ, использование которых возможно при проведении процесса ликвидации грязной части секции N 2 пруда-накопителя.

Таким образом, засыпка секции N 2 пруда-накопителя ведется в соответствии с проектом.

Кроме того, административный орган указывает на то, что общество размещает отходы, не предусмотренные проектом, а именно: принимает отходы от ООО "НикоМаг" и размещает их.

Однако, ОАО "Каустик" на основании договора N исх/2785-08/018 от 30.12.2008 г. принимает в собственность отходы ООО "НикоМаг" в соответствии с приложением к договору.

Таким образом, ОАО "Каустик" использует для ликвидации секции N 2 пруда - накопителя исключительно отходы, принадлежащие ему на праве собственности; все виды используемых отходов соответствуют видам отходов, предусмотренных проектом. Доказательств обратного, Управлением в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Проект не запрещает использовать отходы, полученные от сторонних организаций, если их использование предусмотрено проектом.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора со ссылкой на технологический процесс очистки сточных вод указывает, что общество размещает в секции N 2 пруда-накопителя жидкие отходы (шламовые отходы от первичных отстойников, а также сброженный осадок после метантенков), полученных при механической и биологической очистке сточных вод и не отраженных в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Данному доводу общества дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки которого суд апелляционной инстанции не находит в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3.11 ГОСТ 30772-2001 "Ресурсоснабжение. Обращение с отходами. Термины и определения", к отходам производства относятся образующиеся в процессе производства попутные вещества, не находящие применения в данном производстве: вскрышные породы, образующиеся при добыче полезных ископаемых, отходы сельского хозяйства, твердые вещества, улавливаемые при очистке отходящих технологических газов и сточных вод и т.п.

Согласно ГОСТ 17.1.1.01-77 Охрана природы. Гидросфера. Использование и охрана вод. Основные термины и определения (с Изменениями N 1, 2) "сточные воды" - это воды, отводимые после использования в бытовой и производственной деятельности человека.

Осадки сточных вод - все примеси (нерастворенные и растворенные), задержанные, главным образом, решетками, первичными и вторичными отстойниками, флотационными, фильтрационными и другими сооружениями после механической, биологической и физико-химической очистки.

ГОСТ 25150-82 "Канализация. Термины и определения", определяет осадки сточных вод как совокупность твердых частиц с заполняющими их поры сточными водами, полученная в процессе разделения суспензии.

Также, согласно ГОСТ Р - 17.4.3.07-2001 "Охрана природы. Почвы. Требования к свойствам осадков сточных вод при использовании их в качестве удобрений", осадки сточных вод - это твердая фракция сточных вод, состоящая из органических и минеральных веществ, выделенных в процессе очистки сточных вод методом отстаивания (сырой осадок), и комплекса микроорганизмов, участвовавших в процессе биологической очистки сточных вод и выведенных из технологического процесса (избыточный активный ил).

Вместе с тем, в представленных административным органом документах не содержатся сведения об образовании указанных в акте проверки и оспариваемом предписании отходов.

Факт образования жидких отходов, в том числе, шламовой суспензии первичных отстойников, непосредственно полученной при механической и биологической очистке сточных вод, не установлен и не зафиксирован.

При рассмотрении спора установлено, что шламовые сточные воды БОС общества являются именно сточными водами, а не отходами производства и потребления. Сброс химзагрязненных сточных вод, включая шламовые сточные воды БОС, в секцию N 2 пруда-накопителя предусмотрен проектной документацией на секцию N 2 пруда-накопителя, а также положительным заключением государственной экологической экспертизы N 123 от 16.02.2004 года.

Административным органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт образования отходов, подпадающих под понятие "отходов при сборе и обработке сточных вод" (ФККО - 72000000000).

Лабораторного исследования (химического и бактериального состава сточных вод), подтверждающего наличие в сточных водах, подаваемых в секцию пруда-накопителя N 2, шлама и сброженного осадка после метантенков (в качестве твердой фракции сточных вод), Управлением Росприроднадзора судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Представленные Управлением в обоснование своей позиции ответы различных экологов, общественных организаций на запросы Управления, являются лишь мнением этих специалистов (организацией), и не исключают необходимость подтверждения образования в ОАО "Каустик" "отходов при сборе и обработке сточных вод" (ФККО - 72000000000).

В акте проверки, послужившем основанием для выдачи предписания, отсутствуют сведения, подтверждающие факт непосредственного обнаружения указанных отходов на территории общества, а также его фиксации.

В материалах дела также отсутствуют сведения об образовании отходов в результате деятельности общества, шламовой суспензии первичных отстойников либо суспензии сброженного осадка после метантенков.

Аналогичные обстоятельства были установлены решением Волгоградского областного суда от 10.06.2015 г. по делу N 07п-220/2015 при рассмотрении жалобы Управления Росприроднадзора по Волгоградской области на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28.04.2015 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Каустик" по ст.8.2 КоАП РФ.

Указанными судебными актами установлен факт отсутствия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Кроме того, решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года по делу N А12-14701/2015 установлено, что отсутствие достоверных сведений относительно образования на предприятия отходов, относящихся к типу отходов: "отходы при сборе и обработке сточных вод (код ФККО 72000000000), не может служить основанием для возложения обязанности на ОАО "Каустик" по утверждению нормативов их образования.

В вышеуказанных судебных актах суды пришли к выводу о признании недействительным предписания N 6/277-14-Э/3 от 12.01.2015 г. как не соответствующего критериям достоверности, определенности и исполнимости, в связи с тем, что из его содержания не представляется возможным установить, какие отходы, относящиеся к типу "отходы при сборе и обработке сточных вод" образуются на предприятии и подлежат нормированию.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановление по вышеуказанному делу об административном правонарушении и предписание N 6/277-14-Э/3 от 12.01.2015 г. вынесены административным органом на основании акта проверки, являющегося предметом рассматриваемого спора, и тех же установленных фактических обстоятельств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает довод Управления Росприроднадзора, изложенный в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исполнимость предписания является основным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

Таким образом, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно указывать на фактически допущенные нарушения со ссылками на нормы права, быть исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки, должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Отсутствие доказательств несоблюдения обществом документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, не может служить основанием для возложения обязанности на ОАО "Каустик" по утверждению новой документации в области экологической экспертизы.

В оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку предписание N 6/277-14-Э/2 от 12.01.2015 г. не соответствует критериям достоверности, определенности и исполнимости, требования общества о признании оспариваемого предписания недействительным правомерно удовлетворены.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года по делу N А12-14017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской