Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-41899/15

город Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-110465/15

Резолютивная часть постановления от 25.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "Управление по строительству N 111" (АО "СУ-111")

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015

по делу N А40-110465/15, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.

по заявлению АО "Управление по строительству N 111" (142770, Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, дом 35, корпус 1)

к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746311047, ИНН7702667310, 117105, Москва, Варшавское шоссе, дом 39А)

о признании незаконным и об отмене постановления;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: определением от 04.08.2015 судом первой инстанции прекращено производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Представители общества и административного органа в судебное заседание не явились, информация о месте и времени судебного заседания размещена на сайте http://9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судебный акт отмене не подлежит исходя из следующего.

Принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из указанной нормы права следует, что критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно материалам дела, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, по факту нарушения действующего законодательства в сфере санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, то есть в сфере природоохранного законодательства.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, само по себе, не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Процессуальные последствия неподведомственности спора арбитражному суду предусмотрены п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - прекращение производства по делу, поскольку характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Закрытого акционерного общества "Управления по строительству N 111" на Акционерное общество "Управление по строительству N 111" (АО "СУ-111").

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-110465/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Маркова Т.Т.