Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-37760/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

А40-57172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "СТРОЙСЕРВИС" Кулешов С.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июля 2015 г. по делу N А40-57172/15, принятое судьей Е.В. Семеновой, по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380) к ООО"СтройСервис" (ОГРН 1047796431099) об изъятии имущества, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хемешок Т.А. по дов. от 03.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО"СтройСервис" о взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга N 634117-ФЛ/МТ2-12 от 07.12.2012 г. в размере 288 973 руб. 33 коп., убытки в размере 1 000 руб. и изъятии имущества, переданного ответчику по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании не участвовал. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец заявил о частичной согласии с апелляционной жалобой, решение суда в части изъятия предмета лизина просил оставить без изменения..

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов, между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N 634117-ФЛ/МТ2-12 от 07.12.2012 г., согласно п. 1 которого Лизингодатель - истец обязался приобрести в собственность у продавца указанный Лизингополучателем (ответчик) предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю Предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенным Договором лизинга и Правилами.

Во исполнение условий договора лизинга Истец заключил договор купли-продажи N 34245198-КП/МТ2-12 от 07.12.2012 г. с указанным ответчиком продавцом. 29.01.2013 г. предмет лизинга был передан ответчику в пользование по акту приема-передачи.

В соответствии с ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Согласно п. 4.4.2 договора лизинга стороны согласовали, что лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки предусмотренные Графиком платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N 634117-ФЛ/МТ2-12 от 07.12.2012 г. в размере 288 973 руб. 33 коп.

В отношении ответчика Определением Арбитражного суда г. МОСКВЫ от 11.12.2014 года возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдение. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 года ответчик признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2001 года N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30 декабря 2008 года N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

С указанного момента кредиторы вправе предъявлять требование об уплате текущих платежей. Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами, то есть указанные требования рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции пункта 3 постановления от 06 июня 2014 года N 37 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами") по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг), а также снабжение через присоединенную сеть электрической и тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 13 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции пункта 3 постановления от 06 июня 2014 года N 37 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами") установлено, если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Предметом иска является требование о взыскании основной задолженности по договорам выкупного лизинга в сумме 288 473,33 руб.. Указанная задолженность на любой стадии банкротства ответчика не является текущей. В связи с чем, исковые требования в этой части подлежат оставлению без рассмотрения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, вследствие чего за ним образовалась задолженность, что также послужило основанием для направления в адрес ответчика 13.05.2014 г. уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, требование истца о возврате имущества обоснованно удовлетворено судом.

В остальной части решение суда не обжалуется. Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, 148, пунктом 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 г. по делу N А40-57172/15 отменить в части.

Исковые требования о взыскании задолженности в сумме 288 473 руб.33 коп. оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская