Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2007 г. N 01АП-900/07

г. Владимир

23 мая 2007 г.

Дело N А43-34719/2006-28-701

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой Пименовой Татьяны Алексеевны, Зарудаевой Лидии Николаевны, г.Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2007 по делу N А43-34719/2006-28-701, установил.

Пименова Татьяна Алексеевна, Зарудаева Лидия Николаевна, г.Нижний Новгород, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2007 по делу N А43-34719/2006-28-701 по иску Пименовой Татьяны Алексеевны, Зарудаевой Лидии Николаевны, г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом Услуг", г.Нижний Новгород, о присуждении к исполнению в натуре.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Основанием для оставления жалобы без движения послужило нарушение заявителем требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 27.04.2007 заявителям жалобы было предложено в срок до 18.05.2007 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена заявителями 30.04.2007, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 55787, вернувшееся в адрес суда.

Однако, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителями жалобы не устранены, в связи с чем, согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату заявителям.

Документы, представленные заявителями в качестве устранения обстоятельств, послуживших основание для оставления жалобы без движения, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего исполнения заявителями требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителям разъясняется, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 1статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Пименовой Т.А., Зарудаевой Л.Н. (входящий номер 01 АП-900/2007), возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в соответствии со ст.ст. 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова