Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-37969/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-84581/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. по делу N А40-84581/15, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр 14-665)

по иску ООО "ГОРИЗОНТ" (ОГРН 1046706002067)

к ООО "ИнтерЭнергоСтрой" (ОГРН 1087746805871)

о взыскании 690 846,55 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРИЗОНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИнтерЭнергоСтрой" о взыскании задолженности в размере 622 005,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 825,18 руб. (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 г. по делу N А40-84581/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно приложение N 1 цена работ составляет 1 918 949 руб. 47 коп., а не 2 181 480 руб. 68 коп., как указано в КС-3.

Заявитель также указывает, что истцом не передана исполнительная документация.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2013 года между ООО "ГОРИЗОНТ" и ООО "ИЭС" заключен договор строительного подряда N 01-13-ИЭС, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ строительству "Прокладка кабельных линий для электроснабжения технологических объектов при обустройстве транспортно-пересадочного узла у станции метро Севастопольская" (ВРЩ-2 по ТУ И-13-00-919061/102/МС).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 09.01.2014 г. стоимость работ является твёрдой и составляет 2 181 480,68 руб.

Материалами дела усматривается, что истец работы выполнил в полном объеме на сумму 2 181 480,68 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2014 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2014 г.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком в установленном порядке, что подтверждается.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик работы оплатил частично, размер образовавшейся задолженности составляет 622 005,98 руб.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 г. по 25.06.2015 г. составляет 75 825,18 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом изучены и подлежат отклонению в связи со следующим.

Так, как было указано выше, пунктом 1 дополнительного соглашением сторон N 1 от 09.01.2014 г. стоимость работ установлена в размере 2 181 480,68 руб.

Пунктом 2 этого же соглашения предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ИнтерЭнергоСтрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 г. по делу N А40-84581/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев