Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 16АП-3064/15

г. Ессентуки

30 сентября 2015 г.

Дело N А22-2249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сангаджиевой Л.Б. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2015 по делу N А22-2249/2014 (судья Шевченко В.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сарангова П.Б.-Х.

о признании незаконными ненормативных правовых актов администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия, договора аренды земельного участка, соглашения от 12.09.2011 N 2 о расторжении договора аренды и аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сангаджиевой Л.Б.

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сарангову П.Б.-Х.,

Сарангову Б.-Х.Б.,

администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия

о признании недействительными (ничтожными) договора аренды земельного участка от 03.07.2007 N 31, дополнительного соглашения от 10.12.2009 N 1 о продлении срока действия договора аренды от 03.07.2007 N 31, заключенных между администрацией Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия и Саранговым Б.-Х.Б., не являвшимся индивидуальным предпринимателем и главой КФХ с 03.02.2006, постановлений главы администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 02.07.2007 N 312 и от 10.12.2009 N 520 о продлении сроков действия договоров аренды с главой КФХ Саранговым Б.-Х.Б.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сангаджиевой Л.Б. Павловой К.Э. (доверенность N 08АА0126374 от 11.06.2014), представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сарангова П.Б.-Х. Эрдниевой З.Г. (доверенность от 29.05.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Туула" Сарангов Петр Бадма-Халгаевич (далее - ИП Сарангов П.Б.-Х.) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Сангаджи" Сангаджиевой Любови Батаевне (далее - ИП Сангаджиева Л.Б.) о признании незаконным постановления главы Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 12.09.2011 N 63; о признании недействительным соглашения от 12.09.2011 N 2, заключенного между Черноземельским районным муниципальным образованием Республики Калмыкия (далее - Черноземельское РМО РК) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Туула" Саранговым Бадма-Халга Батаевичем (далее - Сарангов Б.-Х.Б.), о расторжении договора аренды N 31 от 03.07.2007 и дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2009 земельного участка общей площадью 1 095 га, расположенного в 12 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Нарын - Худук, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения в границах Нарынхудукского СМО; о признании незаконным постановления администрации от 19.10.2011 N 400; о признании недействительным договора аренды N 50 от 19.10.2011, заключенного между администрацией и ИП Сангаджиевой Л.Б., земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:10:11 01 01:0035, находящегося примерно в 12 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Нарын-Худук, общей площадью 1 095 га; об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 08-08-08/005/2011-717 от 19.09.2011 о государственной регистрации погашения регистрационной записи N 08-08-08/001/2007- 497 от 07.08.2007 о государственной регистрации договора аренды N 31 от 03.07.2007; об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 08-08-08/007/2011-269 от 16.01.2012 о государственной регистрации договора аренды земельного участка N 50 от 19.10.2011.

ИП Сангаджиева Л.Б. обратилась в арбитражный суд со встречным иском к ИП Сарангову П.Б.-Х., Сарангову Б.-Х.Б., администрации о признании недействительными (ничтожными) договора аренды земельного участка от 03.07.2007 N 31 и дополнительного соглашения от 10.12.2009 N1 о продлении срока действия договора аренды от 03.07.2007 N 31, заключенных между администрацией и Саранговым Б.-Х.Б.; постановлений главы администрации от 02.07.2007 N 312 и от 10.12.2009 N 520 о продлении сроков действия договоров аренды с Саранговым Б.-Х.Б.

Решением суда от 23.06.2015 требования ИП Сарангова П.Б.-Х. удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение от 12.09.2011 N 2, заключенное между администрацией и Саранговым Б.-Х.Б. Признан недействительным договор аренды земельного участка N 50 от 19.10.2011, заключенный между администрацией и ИП Сангаджиевой Л.Б. Аннулированы записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 08-08-08/005/2011-717 от 16.01.2012 и N 08-08-08/007/2011-269 от 16.01.2012. В удовлетворении остальной части заявленных требований ИП Сарангова П.Б.-Х. отказано. В удовлетворении встречных требований ИП Сангаджиевой Л.Б. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку соглашение от 12.09.2011 N 2 о расторжении договора аренды и дополнительного соглашения со стороны арендатора подписано неуполномоченным лицом - не главой КФХ "Туула" Саранговым П.Б.-Х., а членом хозяйства Саранговым Б.-Х.Б., и впоследствии не получило одобрения со стороны главы КФХ "Туула" Сарангова П.Б.-Х., то совершение указанной сделки не порождает правовых последствий для КФХ "Туула" и ее следует признать недействительной. Суд указал, в связи тем, что земельный участок выбыл из владения на праве аренды ИП Сарангова П.Б.-Х. в результате сделки, признанной судом недействительной, то восстановить нарушенное право ИП Сарангова П.Б.-Х. возможно только применив реституцию. Суд первой инстанции посчитал, что последующее предоставление земельного участка ИП Сангаджиевой Л.Б. является незаконным, а договор аренды N 50 от 19.10.2011 - недействительным. В связи с чем, суд также удовлетворил требования ИП Сарангова П.Б.-Х. об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 08-08-08/005/2011-717 от 16.01.2012 и N 08-08-08/007/2011-269 от 16.01.2012. Отказывая в удовлетворении требований ИП Сарангова П.Б.-Х. о признании незаконными постановлений администрации от 12.09.2011 N 63 и от 19.10.2011 N 400, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования не подлежат рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев встречные исковые требования ИП Сангаджиевой Л.Б., суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по данным требованиям, что является основанием для отказа в иске.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сангаджиевой Л.Б. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что удовлетворяя исковые требований ИП Сарангова П.Б.-Х., судом первой инстанции существенно нарушены права ИП Сангаджиевой Л.Б., поскольку на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ИП Сангаджиевой Л.Б. на праве собственности. По мнению апеллянта, совокупность действий (бездействия) как главы КФХ "Туула", так и его членов, свидетельствует о недобросовестности действий и злоупотреблении правом со стороны КФХ "Туула".

В судебном заседании представитель ИП Сангаджиевой Л.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Сарангова П.Б.-Х. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2015 по делу N А22-2249/2014 в части удовлетворения исковых требований ИП Сарангова П.Б.-Х. о признании недействительным соглашения от 12.09.2011 N 2, договора аренды земельного участка N 50 от 19.10.2011, об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 08-08-08/005/2011-717 от 16.01.2012 и N 08-08-08/007/2011-269 от 16.01.2012 и в части распределения судебных расходов подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2002 на учет в налоговый орган поставлено КФХ "Туула", главой которого являлся Сарангов Б.-Х.Б.

18.11.2003 распоряжением Правительства Республики Калмыкия N 397-р гражданину Сарангову Б.-Х.Б. из Республиканского земельного фонда "Хальмг Теег" предоставлен земельный участок, расположенный на территории ГУП "Улан-Туг" Черноземельского района, общей площадью 1 095 га, в том числе: пастбища - 1045 га, под дорогами - 4 га, под застроенными территориями- 3 га, прочие - 43 га в аренду сроком на 3 года, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства "Туула".

16.12.2003 между администрацией и КФХ "Туула" в лице предпринимателя без образования юридического лица Сарангова Б.-Х.Б. заключен договор аренды N 35 земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 095 га, с кадастровым номером 08:10:11 01 01:0035, находящегося по адресу: Черноземельский район, ГУП "Улан Туг" в 9 км на юго-запад от п. Нарын-Худук для ведения сельского хозяйства. Срок действия договора установлен с 16.12.2003 по 16.12.2006.

29.01.2006 между членами КФХ "Туула" заключено соглашение, в соответствии с которым произведена замена главы - Сарангова Б.-Х.Б. на его сына - Сарангова П.Б.-Х.

03.02.2006 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения об изменении главы КФХ "Туула".

02.07.2007 первым заместителем главы администрации Бачаевым С.Д. вынесено постановление N 312 о продлении срока аренды земельного участка на 10 лет с кадастровым номером 08:10:11 01 01:0035 общей площадью 1 095 га, ранее предоставленного КФХ "Туула" (глава Сарангов Б.-Х.Б.).

03.07.2007 между администрацией и КФХ "Туула" в лице ИП Сарангова Б.-Х.Б. заключен договор аренды N 31 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 095 га, с кадастровым номером 08:10:11 01 01:0035, находящегося по адресу: Черноземельский район, Нарынхудукское СМО от п. Нарын-Худук на юго-западе в 12 км для ведения сельского хозяйства. Срок действия договора аренды - 10 лет, с 03.07.2007 по 03.07.2017.

07.08.2007 данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия (номер регистрации 08-08-08/001/2007-497).

10.12.2009 на основании постановления главы Черноземельского РМО РК N 520 от 10.12.2009 между администрацией и КФХ "Туула" в лице ИП Сарангова Б.-Х.Б. заключено дополнительное соглашение N 1 о продлении договора аренды земельного участка N 31 от 03.07.2007, в соответствии с которым пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Срок действия договора аренды продлен сроком на 49 лет до 03.07.2056". Остальные условия договора аренды земельного участка N 31 от 03.07.2007, не затронутые настоящим дополнительными соглашением, остаются неизмененными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

09.02.2010 данное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия (номер регистрации 08-08-08/001/2010-010).

12.09.2011 Черноземельское РМО РК и ИП Сарангов Б.-Х.Б., как глава КФХ "Туула" заключили соглашение N 2 о расторжении договора аренды N 31 от 03.07.2007 и дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2009 на земельный участок общей площадью 1095 га, расположенный в 12 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Нарын - Худук, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения в границах Нарынхудукского СМО.

Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что основанием для принятия решения сторонами о расторжение вышеуказанного договора является волеизъявление сторон.

12.09.2011 администрация вынесла постановление N 63 о расторжении по соглашению сторон договора аренды земельного участка N 31 от 03.07.2007 и дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2009. В связи с расторжением договора аренды N 31 от 03.07.2007 и дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2009 земельный участок с кадастровым номером 08:10:11 01 01:0035 общей площадью 1 095 га должен быть возвращен в районный фонд перераспределения.

19.09.2011 Черноземельским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия на основании заявления Сарангова Б.-Х.Б. погашена регистрационная запись N 08-08-08/001/2007-497 от 07.08.2007.

19.10.2011 администрация вынесла постановление N 400 о предоставлении ИП Сангаджиевой Л.Б. земельного участка с кадастровым номером 08:10:110101:0035, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, примерно в 12 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Нарын-Худук, общей площадью 1 095 га, в том числе: пастбища - 1 045 га, под дорогами - 4 га, застроенная территория - 3 га, другие земли - 43 га, находящиеся в собственности Черноземельского РМО РК в границах Нарынхудукского СМО для ведения сельского хозяйства на условиях аренды сроком на 10 лет.

19.10.2011 на основании указанного постановления между администрацией и ИП Сангаджиевой Л.Б. заключен договор аренды N 50 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:10:110101:0035, находящегося примерно в 12 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Нарын-Худук, в границах, указанных в плане участка, прилагаемой к договору, общей площадью 1 095 га, сроком на 10 лет - с 19.10.2011 по 18.10.2021.

Полагая, что соглашение N 2 от 12.09.2011 о расторжении договора аренды N 31 от 03.07.2007 и дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2009 является недействительным, поскольку оно заключено неуполномоченным на совершение данной лицом, а также с учетом отсутствия последующего одобрения заключения такой сделки, ИП Сарангов П.Б.-Х. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела ИП Сангаджиева Л.Б. обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП Сарангову П.Б.-Х., Сарангову Б.-Х.Б., администрации о признании недействительными (ничтожными) договора аренды земельного участка от 03.07.2007 N 31 и дополнительного соглашения от 10.12.2009 N 1 о продлении срока действия договора аренды от 03.07.2007 N 31, заключенных между администрацией и Саранговым Б.-Х.Б.; постановлений главы администрации от 02.07.2007 N 312 и от 10.12.2009 N 520 о продлении сроков действия договоров аренды с Саранговым Б.-Х.Б. Встречные исковые требования мотивированы тем, что поскольку у Сарангова Б.-Х.Б. отсутствовали полномочия на заключение не только соглашения N 2 от 12.09.2011, но и договора аренды N 31 от 03.07.2007 и дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2009, то все указанные сделки следует признать недействительными (ничтожными), а акты органов местного самоуправления - незаконными.

Рассмотрев по существу исковые требования ИП Сарангова П.Б.-Х. и ИП Сангаджиевой Л.Б., суд первой инстанции посчитал, что требования ИП Сарангова П.Б.-Х. в части признания недействительным соглашения от 12.09.2011 N 2, договора аренды земельного участка N 50 от 19.10.2011, об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 08-08-08/005/2011-717 от 16.01.2012 и N 08-08-08/007/2011-269 от 16.01.2012 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а в остальной части исковых требований ИП Сарангова П.Б.-Х. и встречных требований ИП Сангаджиевой Л.Б. следует отказать.

При этом, частично удовлетворяя требования ИП Сарангова П.Б.-Х., суд пришел к выводу, что соглашение от 12.09.2011 N 2 о расторжении договора аренды и дополнительного соглашения со стороны арендатора подписано неуполномоченным лицом - не главой КФХ "Туула" Саранговым П.Б.-Х., а членом хозяйства Саранговым Б.-Х.Б., и впоследствии не получило одобрения со стороны главы КФХ "Туула" Сарангова П.Б.-Х., в связи с чем совершение указанной сделки не порождает правовых последствий для КФХ "Туула" и ее следует признать недействительной. Суд указал, что поскольку земельный участок выбыл из владения на праве аренды ИП Сарангова П.Б.-Х. в результате сделки, признанной судом недействительной, то восстановить нарушенное право ИП Сарангова П.Б.-Х. возможно только применив реституцию. Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае последующее предоставление земельного участка ИП Сангаджиевой Л.Б. является незаконным, а договор аренды N 50 от 19.10.2011 - недействительным. В связи с чем, суд пришел к выводу, что признание недействительными соглашения от 12.09.2011 N 2 и договора аренды N 50 от 19.10.2011 является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об их государственной регистрации.

Между тем, частично удовлетворяя исковые требования ИП Сарангова П.Б.-Х., судом первой инстанции не учтено следующее.

В обоснование исковых требований о признании недействительным соглашения от 12.09.2011 N 2 ИП Сарангов П.Б.-Х. ссылается, что поскольку указанное соглашение подписано неуполномоченным на совершение данной сделки лицом, а в последующем совершение данной сделки не было одобрено главой КФХ "Туула", то она не может порождать правовых последствий для КФХ "Туула".

Положениями Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о КФХ) установлено, что крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Пунктом 3 статьи 1 Закона о КФХ установлено, что крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о КФХ члены фермерского хозяйства устанавливают по взаимному согласию внутренний распорядок фермерского хозяйства, права и обязанности с учетом квалификации и хозяйственной необходимости, а также ответственность за неисполнение установленных обязанностей.

Статьей 16 Закона о КФХ разъяснено, что главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства. Глава фермерского хозяйства должен действовать в интересах представляемого им фермерского хозяйства добросовестно и разумно и не вправе совершать действия, ущемляющие права и законные интересы фермерского хозяйства и его членов.

Статьи 17 Закона о КФХ установлены полномочия главы фермерского хозяйства, а именно: организует деятельность фермерского хозяйства; без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности; осуществляет прием на работу в фермерское хозяйство работников и их увольнение; организует ведение учета и отчетности фермерского хозяйства; осуществляет иные определяемые соглашением между членами фермерского хозяйства полномочия.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно части 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как усматривается из материалов дела, все сделки в отношении спорного земельного участка заключались от имени КФХ "Туула" Саранговым Б.-Х.Б.

Заключая в 2003 году договор аренды спорного земельного, Сарангов Б.-Х.Б. являлся главой КФХ "Туула".

29.01.2006 члены КФХ "Туула" заключили соглашение, в соответствии с которым произведена замена его главы - с Сарангова Б.-Х.Б. на его сына - Сарангова П.Б.-Х.

03.02.2006 сведения об изменении главы КФХ "Туула" внесены в ЕГРИП.

Следовательно, с 03.02.2006 прекратились полномочия Сарангова Б.-Х.Б., как главы КФХ "Туула", имеющего право действовать без доверенности от имени фермерского хозяйства, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Между тем, в отсутствие установленных законом полномочий Сарангов Б.-Х.Б. продолжал действовать как глава КФХ "Туула".

Так, им от имени КФХ "Туула" заключены следующие сделки: договор аренды земельного участка от 03.07.2007 N 31, дополнительное соглашение от 10.12.2009 N 1 о продлении срока действия договора аренды от 03.07.2007 N 31 и соглашение от 12.09.2011 N 2 о расторжении договора аренды N 31 от 03.07.2007 и дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2009.

При этом, ИП Саранговым П.Б.-Х. заявлено требование о признании недействительным только соглашения от 12.09.2011 N 2, как заключенного неуполномоченным лицом и впоследствии не получившего одобрения на ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, сделка по заключению соглашения к основному договору не является самостоятельной, поскольку возможность ее заключения возникает из существенных условий, согласованных сторонами в основном договоре.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, фактически ИП Сарангов П.Б.-Х. одобряет заключение неуполномоченным лицом - Саранговым Б.-Х.Б. договора аренды земельного участка от 03.07.2007 N 31 и дополнительного соглашения от 10.12.2009 N 1.

При этом, условиями одобренного им договора аренды земельного участка от 03.07.2007 N 31 предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон.

Следовательно, данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что все последующие сделки, совершенные в соответствии с условиями одобренного договора, не требуют дальнейшего одобрения, если они заключены одним и тем же лицом, что и основной договор.

Удовлетворение требования о признании недействительным возникшего из условий основного договора дополнительного соглашения, в связи с его заключением неуполномоченным лицом, при условии, что основной договор также заключен этим лицом и одобрен, невозможно, поскольку в данном случае отказ в одобрении последующей сделки, возникшей из условий одобренной ранее, повлечет и отказ в одобрении основного договора, что фактически также приведет к признанию его недействительным.

При этом, с учетом сути заявленных ИП Саранговым П.Б.-Х. требований реальная его воля на возникновение данных обстоятельств и их последствий не направлена.

Кроме того, неоднократное заключение разнородных сделок неуполномоченным членом КФХ и их последующее одобрение, свидетельствует о том, что именно таким образом построена организационная деятельность между членами хозяйства, которая предполагает возможность действовать от имени КФХ "Туула" отдельным его членам без доверенности.

Иное толкование внутренней организации деятельности КФХ "Туула" фактически предоставит возможность произвольного оспаривания главой КФХ по правилам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации любой сделки, совершенной его членом, без законных на то оснований, поскольку в данном случае оспаривание будет происходить с целью получения экономической выгоды, а не с целью восстановления нарушенного права.

Сарангов П.Б.-Х. после его избрания главой КФХ "Туула" не организовал надлежащим образом деятельность фермерского хозяйства и фактически не исполнял иные полномочия, предусмотренные ему Законом о КФХ и соглашением членов фермерского хозяйства от 29.01.2006.

Между тем, совершение Саранговым П.Б.-Х. указанных действий позволило бы устранить возможность возникновения подобного рода противоречий и спорных обстоятельств.

Из материалов дела видно, что в данном случае указанные действия им, как главой КФХ "Туула", не предприняты, поэтому обращение с требованием о признании недействительным соглашения в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о злоупотреблении Саранговым П.Б.-Х. своими правами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку все сделки в отношении спорного земельного участка от имени КФХ "Туула" совершал Сарангов Б.-Х.Б., а также принимая во внимание родственные связи членов фермерского хозяйства, то при заключении соглашения от 12.09.2011 N 2, как и при заключении остальных сделок, фактически предполагалось, что вышеуказанные сделки заключены с согласия главы КФХ и их одобрение в дальнейшем не требуется.

В связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрев требование ИП Сарангова П.Б.-Х. о признании недействительным договора аренды земельного участка N 50 от 19.10.2011, заключенного между администрацией и ИП Сангаджиевой Л.Б., апелляционная коллегия не может признать его необоснованным ввиду следующего.

19.10.2011 администрация вынесла постановление N 400 о предоставлении ИП Сангаджиевой Л.Б. земельного участка с кадастровым номером 08:10:110101:0035, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, примерно в 12 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Нарын-Худук, общей площадью 1 095 га, в том числе: пастбища - 1 045 га, под дорогами - 4 га, застроенная территория - 3 га, другие земли - 43 га, находящиеся в собственности Черноземельского РМО РК в границах Нарынхудукского СМО для ведения сельского хозяйства на условиях аренды сроком на 10 лет.

19.10.2011 на основании указанного постановления между администрацией и ИП Сангаджиевой Л.Б. заключен договор аренды N 50 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:10:110101:0035, находящегося примерно в 12 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Нарын-Худук, в границах, указанных в плане участка, прилагаемой к договору, общей площадью 1 095 га, сроком на 10 лет - с 19.10.2011 по 18.10.2021.

Из материалов дела видно, что предоставление ИП Сангаджиевой Л.Б. спорного земельного участка произведено в соответствии с требованиями законодательства действующего на момент заключения договора аренды N 50 от 19.10.2011.

03.05.2012 после заключения договора аренды N 50 от 19.10.2011 ИП Сангаджиевой Л.Б. выдано разрешение N 12 на строительство объекта: "Коровник на 100 голов КРС с откормочником на 30 голов КРС и бригадным домом для КФХ "Сангаджи".

19.03.2014 ИП Сангаджиевой Л.Б. выдано разрешение N RU 08-85642412-10 на ввод в эксплуатацию вышеуказанных объектов недвижимости.

В последующем ИП Сангаджиевой Л.Б. зарегистрировано право собственности на коровник и бригадный дом, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации 08РК N 341396 от 07.04.2014 и 08РК N 341396 от 07.04.2014.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации пункта 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования земельным участком, на котором это имущество расположено.

Специфика земельных отношений, регулируемых статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации заключается в установлении законодателем нормативного правила о неразрывной связи земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, реализованного, в частности, в запрете на отчуждение указанных объектов по отдельности (принцип единой судьбы - подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, невозможно истребовать спорный земельный участок из владения ИП Сангаджиевой Л.Б., оставив во владении последнего принадлежащие ей на зарегистрированном праве объекты недвижимости, которые находятся на этом земельном участке.

Таким образом, поскольку предоставление ИП Сангаджиевой Л.Б. спорного земельного участка произведено в соответствии с требованиями законодательства действующего на момент заключения договора аренды, а также учитывая, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие действующему арендатору земельного участка, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания недействительным договора аренды N 50 от 19.10.2011.

Поскольку в удовлетворении требований ИП Сарангова П.Б.-Х. о признании недействительным соглашения от 12.09.2011 N 2 и договора аренды земельного участка N 50 от 19.10.2011 отказано, то требования об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 08-08-08/005/2011-717 от 16.01.2012 и N 08-08-08/007/2011-269 от 16.01.2012 также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, требования о признании недействительным соглашения от 12.09.2011 N 2 и договора аренды земельного участка N 50 от 19.10.2011 заявлено ИП Саранговым П.Б.-Х. без применения реституции.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления N 10/22).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, истец не учел, что признание недействительным соглашения от 12.09.2011 N 2 и договора аренды земельного участка N 50 от 19.10.2011 не повлечет прекращение зарегистрированного права ИП Сангаджиевой Л.Б., не приведет к восстановлению прав заявителя на пользование принадлежащим ему земельным участком. Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2015 по делу N А22-2249/2014 в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сарангова П.Б.-Х. о признании недействительным соглашения от 12.09.2011 N 2, договора аренды земельного участка N 50 от 19.10.2011, об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 08-08-08/005/2011-717 от 16.01.2012 и N 08-08-08/007/2011-269 от 16.01.2012 и в части распределения судебных расходов, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2015 по делу N А22-2249/2014 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП Сангаджиевой Л.Б. и исковых требований о признании незаконными постановления главы Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 12.09.2011 N 63 и постановления администрации от 19.10.2011 N 400 является законным и обоснованным, в связи с чем, в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба частично удовлетворена, то судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей следует взыскать с Сарангов П.Б.-Х. в пользу ИП Сангаджиевой Л.Б. Судебные расходы по основному и встречному иску относятся на стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2015 по делу N А22-2249/2014 в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сарангова П.Б.-Х. о признании недействительным соглашения от 12.09.2011 N 2, договора аренды земельного участка N 50 от 19.10.2011, об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 08-08-08/005/2011-717 от 16.01.2012 и N 08-08-08/007/2011-269 от 16.01.2012 и в части распределения судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сарангова П.Б.-Х. в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2015 по делу N А22-2249/2014 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сарангова П.Б.-Х. в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сангаджиевой Л.Б. судебные расходы в размере 1 500 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко