Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 10АП-9737/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А41-24723/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТюменНИИгипрогаз" (ИНН: 7203095297, ОГРН: 1027200786140): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.08.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Национальная строительная корпорация" (ИНН 7704650255, ОГРН 5077746851133) Селищева Анатолия Юрьевича: Белинова О.В., представитель (доверенность N 2 от 18.05.2015)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТюменНИИгипрогаз" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2015 года по делу N А41-24723/14, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТюменНИИгипрогаз" о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТюменНИИгипрогаз" (далее - ООО "ТюменНИИгипрогаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Национальная строительная корпорация" (далее - ЗАО "Национальная строительная корпорация", должник) задолженности в размере 1 871 095 руб. 32 коп. (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2015 в удовлетворении заявления ООО "ТюменНИИгипрогаз" отказано (л.д. 65-66).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТюменНИИгипрогаз" подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 68-71).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ТюменНИИгипрогаз", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/)и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Национальная строительная корпорация" Селищев А.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего ЗАО "Национальная строительная корпорация", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2013 года между ООО "ТюменНИИгипрогаз" (поставщик) и ЗАО "Национальная строительная корпорация" (заказчик) заключен договор N 128/105-13, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и по цене согласно спецификаций (л.д. 6-8).

В приложении N 1 к договору N 128/105-13 стороны предусмотрели, что общая сумма по настоящей спецификации составляет 6 236 987 руб. 40 коп. (л.д. 9).

Заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика:

- аванс в размере 70 процентов от общей суммы по настоящей спецификации до 20 сентября 2013 года (пункт 2.1),

- остаток в размере 30 процентов от общей суммы в срок не позднее 10 дней с даты указанной в счете.

Оплата осуществляется на основании уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке и счета, выставленного поставщиком за 15 дней до готовности продукции к отгрузке и направленного заказчику по факсу и по почте с уведомлением о вручении.

27 сентября 2013 года ООО "ТюменНИИгипрогаз" перечислило должнику аванс в размере 70 процентов в сумме 4 365 889 руб. 08 коп.

29 января 2014 года ООО "ТюменНИИгипрогаз" направило ЗАО "Национальная строительная корпорация" уведомление N 007 о готовности продукции к отгрузке и счет N 0012 на оплату остатка стоимости продукции по спецификации на сумму 1 871 095 руб. 32 коп.

Кредитор договорные обязательства по изготовлению продукции исполнил в полном объеме и в согласованный сторонами срок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года в отношении ЗАО "Национальная строительная корпорация" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Дружинин С.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года ЗАО "Национальная строительная корпорация" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 18 сентября 2015 года. Конкурсным управляющим ЗАО "Национальная строительная корпорация" утвержден Селищев А.Ю.

ООО "ТюменНИИгипрогаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Национальная строительная корпорация" требований в размере 1 871 095 руб. 32 коп., в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок должника в порядке, установленном статьей 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 указанной статьи 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отказа от исполнения договора он считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами договора заявления арбитражного управляющего об отказе от его исполнения.

Таким образом, приведенными нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены, как форма расторжения в одностороннем порядке договора, так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления конкурсным управляющим такого заявления:

- сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника;

- исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что 15 мая 2015 года конкурсным управляющим должника в адрес кредитора направлено уведомление о расторжении договора N 128/105-13 от 02 сентября 2013 года в связи с неплатежеспособностью ЗАО "Национальная строительная корпорация". Продукция, предусмотренная Спецификацией N1 от 19 сентября 2013 года, кредитором в адрес должника не поставлена, договор N 128/105-13 от 02 сентября 2013 года расторгнут.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение ЗАО "Национальная строительная корпорация" договора N 128/105-13 от 02 сентября 2013 года повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также убытки для кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок отказа от исполнения сделки, предусмотренной статьей 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим соблюден, договор N 128/105-13 от 02 сентября 2013 года заключен до начала процедуры банкротства, не исполнен в части оплаты остатка стоимости продукции, в связи с чем договор N 128/105-13 от 02 сентября 2013 года считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами договора уведомления о расторжении.

При таких обстоятельствах оснований для включения требования ООО "ТюменНИИгипрогаз" в реестр требований кредиторов ЗАО "Национальная строительная корпорация", основанное на договоре N 128/105-13 от 02 сентября 2013 года, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2015 года по делу N А41-24723/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская