Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 07АП-8972/15

г. Томск

28 сентября 2015 г.

Дело N А45-11841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимовой В.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2015 года по делу N А45-11841/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Наумова Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Сергеевны, р.п.Коченево

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск

об оспаривании постановления N 1 от 29.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попова Татьяна Сергеевна (далее - заявитель, ИП Попова Т.С., предприниматель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1 от 29.05.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в собственности предпринимателя земельного участка, процессуальных нарушений при проведении проверки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). Предприниматель представила ходатайство о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Администрацией рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области на основании Распоряжения Главы администрации от 06.04.2015 N 56-р начальником отдела АС и ЖКХ Администрации р.п. Коченево Плинским С.М. была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства земельного участка с кадастровым номером 54:11:040153:168, свидетельство ЕГРП от 07.02.2013 54АД 853445, N записи 54-54-12/002/2013-84, площадью 937 кв.м., местоположением: Новоси бирская область, р.п. Коченево, ул. Банковская, 15, используемого ИП Поповой Т.С. (свидетельство о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 06.08.2008 серия 54N 003603189).

В ходе проверки были зафиксированы признаки нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка по адресу: Новосибирская область, р.п. Коченево, Банковская, 15 с кадастровым номером 54:11:040153:168 не по целевому назначению.

На основании акта проверки Администрации р.п. Коченево N 1 от 14.04.2015 должностным лицом Управления Росреестра по Новосибирской области 08.05.2015 в 11 часов 00 минут был составлен протокол N 1 об административном правонарушении в отношении ИП Поповой Т.С. В протоколе за- фиксирован факт использования земельного участка по адресу: Новосибирская область, р.п. Коченево, ул. Банковская, 15 с кадастровым номером 54:11:040153:168, свидетельство ЕГРП от 07.02.2013 N записи 54-54- 12/002/2013-84, площадью 937 кв.м., с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Фактически на земельном участке расположен торговый павильон, где осуществляется торговля промышленными товарами.

Указанные нарушения административный орган квалифицировал как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Материалы административного дела были рассмотрены 29.05.2015 года, по результату принято постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о совершении предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель и осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).

Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается, в частности, в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков и договорах, предметом которых являются земельные участки.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН), земельный участок с кадастровым номером 54:11:040153:168, имеет категорию земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для ведения личного подсобного хозяйства".

Земельный участок, предоставленный гражданину и (или) приобретенный им для ведения личного подсобного хозяйства, не может использоваться в коммерческих целях. В противном случае данные действия квалифицируются как нарушение ст.42 ЗК РФ - использование земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием, что влечет к привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером 54:11:040153:168, расположенным по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Коченево, ул. Баковская, д. 15, площадью 397 кв.м., отнесенный к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, используется предпринимателем для торговли в павильоне промышленными товарами.

Судом установлено, что предприниматель не отрицает факт ведения торговой предпринимательской деятельности на земельном участке с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.

Доказательств ведения хозяйственной деятельности на спорном земельном участке предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Доказательств того, что предпринимателем приняты все зависящие от него меры по использованию спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, а также доказательств возникновения непреодолимых препятствий для целевого использования земельного участка, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку предприниматель не использовал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Ссылка предпринимателя на отсутствие в ее собственности земельного участка, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку материалами дела доказано использование земли не по целевому назначению, что образует состав вменяемого правонарушения.

Довод предпринимателя о неразъяснение положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Пункт 3 статьи 28.2 КоАП РФ предполагается обязательное разъяснение прав и обязанностей, факт разъяснения которых, подтверждается подписью лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении. Однако, не установлено, в какой форме (письменной или устной) должны разъяснятся права и обязанности данному лицу. В силу отсутствия унифицированного бланка протокола об административном правонарушении, и исходя из смысла указанной нормы следует, что письменное фиксирование перечисления конкретных норм права в протоколе при его составлении, а именно статьи 51 Конституции Российской Федерации не предполагается.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, а именно составлении протокола 08 мая 2015 на основании поступивших 28.05.2015 документов, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Кроме того судом отмечается, что на составление и подписание протокола об административном правонарушении предприниматель уведомлен извещением, протокол составлен в присутствие предпринимателя, постановление от 29.05.2015 составлено также в присутствии предпринимателя.

Указание на ошибочность дат в протоколе и направлении материалов не влияют на обстоятельства рассмотрения дела, доказательств нарушения законных прав и интересов предпринимателя в связи с ошибочным указанием дат апеллянтом в обоснование заявленных доводов не представлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2015 года по делу N А45-11841/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева