Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 10АП-9015/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф05-3616/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А41-10672/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей: Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Рощупкиной Марины Анатольевны: Мелия А.М. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 23.03.2015 г., зарегистрированной в реестре за N 8-2199, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливный сервис Аэропортов" (ИНН: 7726562524, ОГРН: 1077746731270) Машталенко Сергея Петровича: Мушегян С.В. представитель по доверенности от N 7 от 20.03.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливный сервис Аэропортов" Машталенко Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года по делу N А41-10672/13, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего Машталенко Сергея Петровича о признании недействительными сделок по выплате дивидендов и применении последствий их недействительности по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Топливный сервис Аэропортов" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Топливный сервис Аэропортов" (далее - ООО "Топливный сервис Аэропортов", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Оксамитный Александр Константинович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09 октября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2014 г. конкурсным управляющим ООО "Топливный сервис Аэропортов" утвержден Машталенко Сергей Петрович (далее - конкурсный управляющий Машталенко С.П.).

27 января 2015 года конкурсный управляющий Машталенко С.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по выплате дивидендов участнику должника - Рощупкиной Марине Анатольевне (далее - Рощупкина М.А.) в размере 26 667 369 руб. 60 коп., выплате дивидендов участнику должника - Корякиной Людмиле Петровне (далее - Корякина Л.П.) в размере 1 228 500 руб., выплате премий руководителю должника - Рощупкину Борису Васильевичу (далее - Рощупкин Б.В.) в размере 5 950 800 руб.

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности данных сделок и взыскать в пользу должника денежные средства в размере 33 846 669 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 2-4).

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий Машталенко С.П. заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать недействительным сделки по выплате Рощупкиной М.А. дивидендов в размере 5 000 000 руб. и применить последствия их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 000 000 руб. (т. 2 л.д. 91-93).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года был принят отказ конкурсного управляющего Машталенко С.П. от части требований о признании недействительной сделки по выплате премии Рощупкину Б.В., дивидендов Корякиной Л.П., а также дивидендов Рощупкиной М.А. в сумме, превышающей 5 000 000 руб. Производство в этой части прекращено (т. 2 л.д. 134).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано (т. 3 л.д. 134-135).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Машталенко С.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в период с 16 по 17 февраля 2012 года должником было выплачено Рощупкиной М.А. в качестве дивидендов денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Считая, что данные сделки по выплате дивидендов являются незаконными по признакам, установленным статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Машталенко С.П. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, указав, что перечисление денежных средств по спорным сделкам повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований Рощупкиной М.А. перед требованиями других кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что бухгалтерская отчетность должника на дату совершения оспариваемых сделок не содержала сведений о неблагоприятном финансовом положении общества.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности совершенных сделок в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок свидетельствует задолженность ООО "Топливный сервис Аэропортов", подтверждаемая судебными актами по делам N А41-3175/12, N А32-37732/12, А40-93433/12.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что спорная сделка была совершена в отношении заинтересованного лица и в результате данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий должника полагает, что выплата дивидендов в преддверие банкротства должника не соотносится со статьями 28, 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Машталенко С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Рощупкиной М.А. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспаривание действий по погашению задолженности по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве имеет в виду сделки с умыслом на причинение ущерба кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Выплата дивидендов произошла на основании Протокола N 1 внеочередного общего собрания участников общества, которым принято решение о распределении прибыли за 2010-2011 годы.

Что касается того обстоятельства, что в соответствии с частью 2 статьи 61.2. цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, то для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие данных судебных актов, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о недостаточности имущества должника, поскольку постановлений о прекращении исполнительных производств в связи с недостаточностью имущества должника на тот момент не имелось.

Согласно представленному в материалы дела анализу платежеспособности должника в период с 2009 года по 2012 год балансовая стоимость активов ООО "Топливный сервис Аэропортов" превышала объем его обязательств на 14 %, текущие долги общества могли быть погашены за счет ликвидных активов, включая средства от погашения дебиторской задолженности.

То обстоятельство, что выплата дивидендов нарушает требования ст.ст. 28, 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", может являться основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим иском, но не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2. Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, поскольку суд выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Московской области от 08 июля 2015 года по делу N А41-10672/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк