Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 01АП-3151/14

г.Владимир

24 сентября 2015 г.

Дело N А79-5656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 24.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании внешнего управляющего МУП "Ремсервис" Павлуниной Людмилы Сергеевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.06.2015 по делу N А79-5656/2013, принятое судьей Андреевой С.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Палитра" о включении в реестр требований кредиторов МУП "Ремсервис" требования в размере 96 570 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Палитра" -УльяновойТ.В. на основании протокола от 10.11.2009,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Ремсервис" (далее - МУП "Ремсервис", должник)в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью "Палитра" (далее - ООО "Палитра") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП "Ремсервис" требования в размере 96 570 руб. 71 коп.

Определением от 24.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий должника Павлунина Людмила Сергеевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, а именно указывает, что в рамках договора от 10.11.2011 кредитором была осуществлена поставка товара на сумму 1 419 086 руб., а не на сумму 2 2888 849 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Палитра" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "ДОРКОМСЕРВИС" обратилось в суд с заявлением о признании МУП "Ремсервис" банкротом.

Определением суда от 29.01.2014 в отношении МУП"Ремсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлунина Л.С.

Определением суда от 31.07.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Павлунина Л.С.

Сообщение о введении внешнего управления опубликовано в газете"Коммерсантъ" N 145 от 16.08.2014.

Из материалов дела следует, что 24.09.2012 между ООО"Палитра" (исполнитель) и МУП "Ремсервис" (заказчик) заключен договор на поставку мебели, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на изготовление панелей: мойка металлическая,шкаф сушильный.Стоимость изделия определена сторонами в 53 088 руб. (пункт 8.1 договора). По товарной накладной N 50 от 24.09.2012 заявитель поставил должнику изделия на сумму 53 088 руб. Факт поставки товара на указанную сумму должником не оспорен.

Кроме того, 10.11.2011 между ООО "Палитра" (исполнитель) и МУП "Ремсервис" (заказчик) заключен договор на поставку мебели, согласно которомупоставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить мебель согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств заявитель поставил должнику товар на общую сумму 2 288 849 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные со стороны должника и заверенные его печатью товарные накладные от 29.12.2011 N 50, 51, 58, 49, 53, 52, 56, 55, 59, 60, 61, 54, 57 (л.д. 24-49).

Должник произвел оплату по договорам от 10.11.2011 и 24.09.2012 в общей сумме 2 245 366 руб. 29 коп., в связи с чем у МУП "Ремсервис" образовалась задолженность перед ООО "Палитра" в сумме 96 570 руб. 71 коп., что послужило основанием для обращения ООО "Палитра" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника долга в указанном размере.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства илимирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 указанного закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126); установление размера требований кредиторов к ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 данного закона (пункт 1 статьи 142).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 486 и 516 ГК РФ в императивной форме установлена обязанность покупателя оплатить товар полностью непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, договором не предусмотрена рассрочка оплаты.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, внешний управляющий МУП "Ремсервис" Павлунина Л.С. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывает, что в рамках договораот 10.11.2011 поставка осуществлена на сумму 1 419 086 руб., в подтверждение чего в дело представлены товарные накладные от 29.12.2011 N 49-61(л.д.68-77).

Данный довод судом первой инстанции рассмотрен и справедливо отклонен исходя из следующего.

В рамках проведенной по ходатайству внешнего управляющего судебной экспертизы в отношении товарных накладных, представленных в дело кредитором - ООО "Палитра", не удалось установить соответствует лидатасоставления накладной N 61 от 29.12.2011 дате, проставленной на документе, и определить давность нанесения подписей и печати МУП "Ремсервис" на накладной N61 от 29.12.2011, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения N 1174/08-3 от 14.05.2015 (л.д. 130-136).

При этом из подписанного представителями обеих сторон спора и скрепленного печатями организаций акта сверки взаимных расчетов посостоянию на 06.05.2014 следует, что поставка осуществлена на сумму 2 341 937 руб., должником оплачено 2 245 366 руб. 29 коп. Долг в пользу ООО "Палитра"составляет 96 570 руб. 71 коп. (л.д. 80).

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Сергеева Лидия Васильевна (директор МУП "Ремсервис" до 08.08.2013) и Савина Татьяна Германовна (главный бухгалтер должника в период с ноября 2011 года до 25.02.2014) пояснили, что при поставке мебели в рамках договора от 10.11.2011 было составлено два комплекта товарных накладных, первый из которых (на меньшую сумму) является недостоверным в отношении цены поставленного товара и впоследствии (в декабре 2011 года) был исправлен по согласованию обеих сторон путем подписания второго комплекта накладных. Первый комплект накладных сохранили по ошибке.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поставка в рамках договора от10.11.2011 осуществлена на сумму 2 288 849 руб. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах коллегия судей также считает, что требование кредитора обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторовдолжника в размере 96 570 руб. 71 коп. с удовлетворением в третью очередь.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и не нашли подтверждения при повторном исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.06.2015 по делу N А79-5656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего МУП "Ремсервис" Павлуниной Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Ю.В. Протасов Т.А. Захарова