Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 12АП-8998/15

г. Саратов

28 сентября 2015 г.

Дело N А12-15317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Альфа" (Волгоградская область, г. Михайловка, ИНН 3437009240, ОГРН 1023405564247),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2015 года по делу N А12-15317/2015, судья Нехай Ю.В.,

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Остроуховское" Когана Андрея Андреевича об отмене обеспечительных,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Остроуховское" (Волгоградская область, Кумылженский район, хутор Остроухов, ИНН 3424000338, ОГРН 1063456034201)

при участии в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Альфа" - Никитина К.В. по доверенности от 10.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Остроуховское" (далее - ООО "Остроуховское", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Коган Андрей Андреевич (далее - конкурсный управляющий Коган А.А.).

В рамках дела N А12-15317/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Остроуховское" в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Коган А.А. с заявлением о признании незаключенным договора купли-продажи незавершенного производства N54 от 01.09.2014 между ООО "Остроуховское" и ООО "ТКФ "Альфа".

Одновременно конкурсным управляющим Коганом А.А. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ТКФ "Альфа" осуществлять действия по уборке урожая озимой пшеницы и зяби на полях - земельных участках, находящихся в аренде и собственности ООО "Остроуховское", с кадастровыми номерами: 34:24:000000:0382, 34:24:000000:206, 34:24:130100:17, 34:24:130300:32, 34:24:130600:228, 34:24:000000:424, 34:24:130100:37, 34:24:130100:36, 34:24:130600:226, 34:24:130600:227, 34:24:130209:20, 34:24:130100:38, и в соответствии с картой полей: озимая пшеница: поле N 61 - 181 га; поле N 100-81 га; поле N 101 - 184 га; поле N 63 - 170 га; поле N 62 - 229 га; поле N 88 - 135 га; зябь: поле N 99 - 72 га; поле N 97 - 91 га; поле N 94 - 102 га; поле N 38 - 289 га; поля N 34-35 - 263 га; поле N 36 - 57 га; поле N 46 - 148 га.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2015 заявление конкурсного управляющего Когана А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ООО "ТКФ "Альфа" запрещено осуществлять действия по уборке урожая озимой пшеницы и зяби на полях - земельных участках, находящихся в аренде и собственности ООО "Остроуховское", с кадастровыми номерами: 34:24:000000:0382, 34:24:000000:206, 34:24:130100:17, 34:24:130300:32, 34:24:130600:228, 34:24:000000:424, 34:24:130100:37, 34:24:130100:36, 34:24:130600:226, 34:24:130600:227, 34:24:130209:20, 34:24:130100:38, и в соответствии с картой полей: озимая пшеница: поле N 61 - 181 га; поле N 100-81 га; поле N 101 - 184 га; поле N 63 - 170 га; поле N 62 - 229 га; поле N 88 - 135 га; зябь: поле N 99 - 72 га; поле N 97 - 91 га; поле N 94 - 102 га; поле N 38 - 289 га; поля N 34-35 - 263 га; поле N 36 - 57 га; поле N 46 - 148 га до разрешения по существу заявления конкурсного управляющего Когана А.А. о признании незаключенным договора купли-продажи незавершенного производства N 54 от 01.09.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Альфа" (далее - ООО "ТКФ "Альфа") указанные обеспечительные меры, заменены на

- наложение ареста на спорный урожай озимой пшеницы, в том числе на собранный конкурсным управляющим ООО "Остроуховское" Коганом А.А. по состоянию на день подачи настоящего ходатайства и помещение на ответственное хранение на специализированное хранилище зерна (элеватор) ООО "БУКАНОВСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" с возложением обязанностей и расходов по транспортировке, а так же по помещению урожая на хранение, а так же иных расходов, связанных с принятием испрашиваемых обеспечительных мер, на ООО "ТКФ "Альфа";

- запрет ООО "БУКАНОВСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ", конкурсному управляющему ООО "Остроуховское" Когану А.А., ООО "ТКФ "Альфа", а так же каким-либо иным лицам осуществлять какие-либо действия, прямо или косвенно направленные на отчуждение любым способом (продавать, менять, передавать и т.д.) спорного урожая озимой пшеницы.

В рамках дела N А12-15317/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Остроуховское" в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Коган А.А. с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках заявления конкурсного управляющего Когана А.А. к ООО "ТКФ "Альфа" о признании незаключенным договора купли-продажи незавершенного производства N54 от 01.09.2014.

Определением Арбитражный суд Волгоградской области от 07.08.2015 заявленные требования удовлетворены, отменены обеспечительные меры в виде:

наложения ареста на спорный урожай озимой пшеницы, в том числе на собранный конкурсным управляющим ООО "Остроуховское" Коганом А.А. по состоянию на день подачи настоящего ходатайства и помещение на ответственное хранение на специализированное хранилище зерна (элеватор) ООО "БУКАНОВСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" с возложением обязанностей и расходов по транспортировке, а так же по помещению урожая на хранение, а так же иных расходов, связанных с принятием испрашиваемых обеспечительных мер, на ООО "ТКФ "Альфа";

запрета ООО "БУКАНОВСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ", конкурсному управляющему ООО "Остроуховское" Когану А.А., ООО "ТКФ "Альфа", а так же каким-либо иным лицам осуществлять какие-либо действия, прямо или косвенно направленные на отчуждение любым способом (продавать, менять, передавать и т.д.) спорного урожая озимой пшеницы.

ООО "ТКФ "Альфа" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Остроуховское" Когана А.А. отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ТКФ "Альфа" поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью установления оснований для отменены, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий Коган А.А. указывает на то, что необходимость в передаче урожая на ответственное хранение на элеватор в настоящее время отсутствует, передача урожая на хранение повлечет возникновение дополнительных расходов по перевозке зерна, его учету и передаче на хранение.

Также заявитель ссылается на то, что в определении суда не указано количество урожая, его местоположение.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции принимал во внимание, что в определении о замене обеспечительных мер от 27.07.2015 не идентифицирован урожай, на который наложен арест, не определено его количество и местонахождение, в связи с чем сохранение обеспечительных мер не будет способствовать сохранению баланса интересов лиц, участвующих в деле, и может явиться причиной причинения значительного ущерба их имущественным интересам.

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры без конкретизации количества урожая, его местоположения не являются разумными и обоснованными мерами, направленными на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения интересов третьих лиц. Отмена принятых обеспечительных мер не лишает лиц, участвующих в деле, при наличии законных оснований с конкретизаций заявленных требований обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер вновь.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015 заявление конкурсным управляющим Коганом А.А. к ООО "ТКФ "Альфа" о признании незаключенным договора купли-продажи незавершенного производства N 54 от 01.09.2014 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от (резолютивная часть оглашена 21.09.2015) решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015 оставлено без изменения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что оспариваемое определение об отмене обеспечительных мер является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров, государственная пошлина, уплаченная ООО "ТКФ "Альфа" платежным поручением от 14.08.2015 N 3807 в размере 3 000 рублей, подлежит возврату из Федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2015 года по делу N А12-15317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Альфа" из Федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 14 августа 2015 года N 3807 в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко