Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 11АП-11806/15

г. Самара

29 сентября 2015 г.

Дело N А55-4280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Марьина Е.А., представитель (доверенность от 05.02.2015 г.);

от ответчика - Вараксина В.Н., представитель (доверенность N 28 от 07.07.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2015 года по делу NА55-4280/2015 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" (ОГРН 1116316001856, ИНН 6316162746), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергосервис" (ОГРН 1026300842061, ИНН 6313000240), г. Самара,

о взыскании 2103234 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велнес технологии" (далее - ООО "Велнес технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергосервис" (далее - ООО "НПО "Энергосервис", ответчик) о взыскании 1062804 руб. - долга по договору N 14-08/10-М от 04.08.2014 г., 17642 руб. 54 коп. - неустойки, 474393 руб. 88 коп. - убытков (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Велнес технологии" (подрядчик) и ООО "НПО "Энергосервис" (заказчик) был заключен договор подряда N 14-08/10-М от 04.08.2014 г. (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по гидроизоляции и укладке плитки спортивного и детского бассейнов на объекте: "Спортивный комплекс "Ипподром Арена" с крытым катком и бассейном", расположенном на территории бывшего ипподрома, г. Самара, из материалов подрядчика, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 10-14, 18-20).

В пункте 2.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в срок до 01.09.2014 г. (при условии готовности объекта для проведения работ).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость материалов и работ по договору составляет 3850000 руб.

В течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами договора заказчик оплачивает 100% от стоимости материалов, что составляет 2407196 руб., указанной в приложении N 1 и приложении N 2 (пункт 3.2. договора).

Сумму в размере 1250304 руб. заказчик оплачивает в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания актов сдачи (пункт 3.3. договора).

Остаток суммы (гарантийное удержание 5%) в размере 192500 руб. заказчик оплачивает через 2 (два) месяца после подписания актов сдачи (пункт 3.4. договора).

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 20.08.2014 г. к договору, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить отделку борта детского бассейна 32 м.п. стоимостью 270000 руб. (т. 1, л.д. 21).

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 3850000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N ВТНФ-000460 от 02.09.2014 г. на сумму 419807 руб., N ВТНФ-000458 от 02.09.2014 г. на сумму 3430193 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N КС3-7 от 02.09.2014 г. на сумму 3850000 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 15-17).

Истец также выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по дополнительному соглашению N 1 от 20.08.2014 г. к договору на сумму 270000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N ВТНФ-000459 от 11.09.2014 г. на сумму 270000 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N КС3-8 от 11.09.2014 г. на сумму 270000 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 22-23).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1062804 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 44 от 29.12.2014 г., N 1 от 13.01.2015 г., N 7 от 13.02.2015 г. с требованием уплаты задолженности оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 24, 25, 66-69).

В ответе на претензию N 81 от 18.02.2015 г. ответчик предложил истцу заключить соглашение о рассрочке выплаты суммы основного долга по договору и дополнительному соглашению N 1 от 20.08.2014 г. к договору (т. 1, л.д. 70-71).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1062804 руб.

В связи с нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 17642 руб. 54 коп., начисленной на сумму задолженности за период с 17.09.2014 г. по 02.03.2015 г. (166 дней) на основании пункта 8.1. договора, исходя из 0,01% в день от стоимости неисполненного денежного обязательства.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.3., 8.1. договора суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 17642 руб. 54 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 474393 руб. 88 коп., в том числе:

- 141758 руб. 71 коп. - пени, начисленные ООО "Центр" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за период с сентября по ноябрь 2014 года (претензия ООО "Центр" N 98 от 10.12.2014 г.) (т. 1, л.д. 28-30);

- 1868 руб. 68 коп. - пени, начисленные ООО "Сити-Центр" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы за период с октября по ноябрь 2014 года (претензия ООО "Сити-Центр" N 69 от 10.12.2014 г.) (т. 1, л.д. 32-33);

- 30000 руб. - штраф, назначенный постановлением Государственной инспекции труда в Самарской области о назначении административного наказания N 24 (7-5252-14-ОБ/189/27/5) от 03.10.2014 г. за невыплату заработной платы работникам (т. 1, л.д. 35-36);

- 40000 руб. - разница в цене закупки товара (гидромассажной установки) (т. 1, л.д.37-56);

- 260766 руб. 49 коп. - пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов и страховых взносов (т. 1, л.д. 86-109).

В обоснование заявленного требования ООО "Велнес технологии" указало, что лишилось прибыли, на которую правомерно рассчитывало, заключая договор как субъект предпринимательской деятельности. Убытки выразились в том, что ввиду неполучения денежных средств по договору ООО "Велнес технологии" не смогло своевременно оплатить аренду недвижимого имущества.

Данное положение подтверждается претензией об оплате задолженности и пени от ООО "Центр" N 98 от 10.12.2014 г. в размере 93455 руб. 08 коп. за сентябрь 2014 года, 95553 руб. 18 коп. за октябрь 2014 года, 78050 руб. за ноябрь 2014 года. На указанную сумму истцом начислены пени в размере 12367 руб. 43 коп. Выплаченная надлежащим образом сумма по договору позволила бы ООО "Велнес технологии" покрыть долг перед ООО "Центр", не образовав сумму пени в размере 141758 руб. 71 коп.

В соответствии с письмом ООО "Центр" в адрес ООО "Велнес технологии" N 81 от 12.11.2014 г. истец рискует потерей арендуемого помещения (т. 1, л.д. 31).

В связи с нарушением субъективного права у ООО "Велнес технологии" образовалась задолженность по оплате аренды нежилого помещения в соответствии с претензией ООО "Сити-Центр" N 69 от 10.12.2014 г., которая по состоянию на 10.12.2014 г. составила 51240 руб., на сумму начислены пени в размере 1868 руб. 68 коп.

ООО "Велнес технологии" ввиду отсутствия денежных средств не выплатило заработную плату сотрудникам в размере 141239 руб. и было вынуждено оплатить административный штраф в размере 30000 руб., что подтверждается постановлением Государственной инспекции труда в Самарской области о назначении административного наказания N 24 (7-5252-14-ОБ/189/27/5) от 03.10.2014 г.

ООО "Велнес технологии" заключило с Шаховой Е.А. договор поставки товара N 14-03/02П от 18.03.2014 г. В связи с несвоевременной оплатой ответчиком денежных средств стоимость товара увеличилась, разница в цене закупки товара (гидромассажной установки) составила 40000 руб.

ООО "Велнес технологии" своевременно не осуществило уплату налогов и страховых взносов, в связи с чем начислены пени в размере 260766 руб. 49 коп.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: факта причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между нарушением обязательства и причиненными убытками.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. (т.. 1, л.д. 26-27, 46).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10 и от 15.03.2012 г. N 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 40000 руб., в связи с чем правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от имени ответчика подписаны Мишинкиным А.Г., которого ООО "НПО "Энергосервис" не уполномочивало на принятие работ ООО "Велнес технологии", являются несостоятельными, поскольку полномочия Мишинкина А.Г. на подписание указанных документов подтверждены доверенностью N 05/07 от 16.07.2013 г., приложенной истцом к отзыву на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 25).

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2015 года по делу N А55-4280/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Энергосервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина