Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 06АП-4500/15

г. Хабаровск

01 октября 2015 г.

А16-111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ФНС РФ: Кирюшина Е.В. (доверенность N 79АА0108752 от 10.12.2014);

от арбитражного управляющего Староверова Андрея Дмитриевича: Дрибинец А.С, (доверенность от 06.05.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Еврейской автономной области

на определение от 22.07.2015

по делу N А16-111/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Яниной С. В.

по заявлению Федеральной налоговой службы (г. Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152)

о признании незаконными действий арбитражного управляющего

по делу о признании несостоятельным "банкротом" общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (п. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1137907000461, ИНН 7903528683)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - ООО "Спецстроймонтаж", должник) ФНС России обратилась в арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании:

- незаконными действиями предоставление арбитражным управляющим Староверовым А.Д. собранию кредиторов недостоверной информации о количестве лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего;

- незаконными действиями заключение арбитражным управляющим Староверовым А.Д. дополнительного соглашения б/н от 17.02.2015 к договору N 9 от 10.10.2013 между ООО "Спецстроймонтаж" и индивидуальным предпринимателем Юхименко И.М. (далее - ИП Юхименко И.М.);

- необоснованными расходами оплату арбитражным управляющим Староверовым А.Д. услуг ИП Юхименко И.М. по дополнительному соглашению б/н от 17.02.2015 к договору N 9 от 10.10.2013 заключенному между ООО "Спецстроймонтаж" и ИП Юхименко И.М.

В дальнейшем, в порядке ст. 49 АПК РФ, уполномоченный орган уточнил, заявленным им требования, просил: признать неправомерными действиями конкурсного управляющего Староверова А.Д., выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов информации о количестве лиц, фактически привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, что явилось сокрытием информации о расходах и сделках должника; в совершении необоснованных расходов в виде оплаты услуг в адрес ИП Юхименко И.М. - как по признаку собственно необоснованных платежей, не соответствующих целям и задачам процедуры конкурсного производства, так и по признаку погашения требований, которые относятся к требованиям, включаемым в реестр требований кредиторов.

Определением от 22.07.2015 в удовлетворении требований налогового органа отказано.

В апелляционной жалобе ФНС РФ просит определение суда отменить, требования налогового органа удовлетворить.

В качестве основного довода указывает на выявление фактов расходования денежных средств, не связанных с процедурой банкротства.

Конкурсный управляющий должника Староверов А.Д. в отзыве просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, указывая на необоснованность заявленных ФНС РФ требований. Также указывает, что требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов и погашены в полном объеме, следовательно, говорить о нарушении его прав и законных интересов нельзя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Заслушав присутствующих представителей, исследовав и оценив материалы дела с учетом апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта.

Решением от 25.12.2014 ООО "Спецстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Андрей Дмитриевич Староверов.

При анализе движения денежных средств по счету должника уполномоченным органом выявлено, что конкурсным управляющим в феврале и марте 2015 года в адрес предпринимателя Юхименко И.М. перечислены денежные средства на сумму 560 645,01 рублей.

В назначении платежа указано: оплата по дополнительному соглашению б/н от 17.02.2015 к договору N 9 от 10.10.2013.

Полагая, что конкурсным управляющим допущены значительные нарушения, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве нарушений уполномоченный орган указал на сокрытие информации о расходах и сделках должника, а так же на наличие необоснованных расходы в виде оплаты услуг в адрес ИП Юхименко И.М., поскольку последние относятся к реестровым платежам, так как обязательства по оплате полученных услуг возникли у должника до введения процедуры банкротства. А именно, в момент принесения возражений на акт выездной налоговой проверки - 18.11.2013, и могли быть включены в реестр требований кредиторов при обращении предпринимателя с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФНС РФ требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств обоснованности заявленных налоговым органом требований.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего закону и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установлено, что 10.10.2013 между ООО "Спецстроймонтаж" (заказчик) и ИП Юхименко И.М. (исполнитель) заключен договор N 9 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в налоговом споре, возникшем на основании акта выездной налоговой проверки от 08.10.2013 N 10.

Согласно п. 3.2 оплата услуг производится следующим образом: предварительную оплату в сумме 300 000 руб. заказчик уплачивает в течение пяти рабочих дней после подписания настоящего договора. Остальные платежи заказчик оплачивает исполнителю в порядке предварительной оплаты при наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 настоящего договора, в течение пяти дней с момента предъявлением исполнителем соответствующего счета.

Дополнительным соглашением от 15.10.2013 установлено, что оплата дополнительного вознаграждения, установленная данным соглашением, производится на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг в срок не позднее 30 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг.

Факт оказания услуг в рамках договора N 9 подтвержден актом N 61 от 17.02.2015.

В силу ст. 781 ГК РФ и условий договора в редакции дополнительного соглашения, обязанность по оплате услуг, оказанных ИП Юхименко И.М., возникла 17.02.2015 в порядке текущих платежей, предусмотренном ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, арбитражным судом установлено, что Юхименко И.М. была привлечена директором предприятия должника для оказания юридического сопровождения в рамках налогового спора по акту N 10 от 25.09.2013, в связи с отсутствием в штате должности юрисконсульта.

Выдача 23.01.2015 конкурсным управляющим доверенности ИП Юхименко И.М. обусловлена требованием действующего законодательства (ст. 188 ГК РФ) в целях исполнения ею обязанностей предусмотренных договором от 10.10.2013 и не свидетельствует о совершении конкурсным управляющим действий вне рамок договора от 10.10.2013.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о привлечении конкурсным управляющим Юхименко И.М. для осуществления деятельности конкурсного управляющего заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом обоснованно отклонен довод конкурсного кредитора о возможности прекращения производства по данному требованию в связи с отсутствием у уполномоченного органа права на обращение с данным заявлением.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержится в положениях статей 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и упомянутым Законом.

Определением от 09.06.2014 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Спецстроймонтаж" включено требование ФНС России в размере 2 348 460,47 руб., из которых: 812 743,12 руб. - недоимка по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость; 1 535 717,35 руб. - пени.

По заявлению ООО "Энергоинвест" определением от 22.06.2015 данные требования к должнику признаны погашенными, произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Спецстроймонтаж" уполномоченного органа на ООО "Энергоинвест" с суммой требования 2 348 460,47 руб., из которых: 812 743,12 руб. - недоимка по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость; 1 535 717,35 руб. - пени (третья очередь).

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 12.05.2015, то есть на момент обращения требования ФНС России были включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Если основания для возвращения заявления установлены судом после принятия заявления к производству, производство по соответствующей жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку на момент подачи и принятия к производству судом жалобы уполномоченный орган являлся кредитором должника, основания для возвращения жалобы Уполномоченного органа в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве отсутствовали, следовательно, отсутствуют основания и для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Последующее погашение требований уполномоченного органа не влияет на реализацию им права на подачу заявления в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.05.2014 выделено в отдельное производство требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 77 554 926 руб., из которых: недоимка по налогам 51 657 782 руб., 16 409 694 руб. - пени, 10 331 557 руб. - штрафные санкции по делу о признании ООО "Спецстроймонтаж" несостоятельным банкротом, определено рассматривать его под номером А16-111/2014 (приложение N 9).

Производство по выделенному требованию этим же определением приостановлено до рассмотрения по существу Арбитражным судом Еврейской автономной области дела N А16-145/2014.

Определение от 29.05.2014 не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, в настоящее время имеется не рассмотренное требование ФНС России, заявленное в процедуре наблюдения в установленный срок.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие этому статусу права, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, права лица, участвующего в деле, у кредитора, требование которого не включено в реестр требований кредиторов должника, имеются и могут быть реализованы только относительно возражений на требования других кредиторов.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Однако, таких доказательств заявитель не представил.

В свете изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований уполномоченного органа.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о госпошлине не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.07.2015 года по делу N А16-111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь