Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 10АП-8521/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф05-16565/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А41-59621/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаниям Магомадовой К. С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" (ООО "МосСтройСервис", ОГРН:1095003005503, ИНН:5003074810) Фирюлина Л. А.: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ООО "Альтаир", ОГРН:1107746644906, ИНН:7703726279): Сенькин В.А., представитель по доверенности N 4/15 от 18.05.2015 г., паспорт;

от закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (ЗАО "СНГБ", ОГРН:1028600001792, ИНН:8602190258): Гребенюк В.В., представитель по доверенности N 111 от 29.05.2015 г., паспорт;

от Акционерного Коммерческого Банка "НОВИКОМБАНК" (акционерное общество) (АО АКБ "НОВИКОМБАНК", ОГРН:1027739075891, ИНН:7706196340): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис" Фирюлина Л.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года по делу N А41-59621/12, принятое судьей М.В. Козловой, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" Фирюлина Л. А. к Акционерному Коммерческому Банку "НОВИКОМБАНК" (акционерное общество) о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года по делу N А41-59621/12 общество с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Л.А.

05 мая 2015 года конкурсный управляющий ООО "МосСтройСервис" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным кредитный договор N 509к/12 от 06 августа 2012 года, заключенный между должником и АО АКБ "НОВИКОМБАНК".

Арбитражный суд Московской области определением от 24 июня 2015 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МосСтройСервис" Фирюлин Л.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель АО АКБ "НОВИКОМБАНК" и конкурсного управляющего должника, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО АКБ "НОВИКОМБАНК" и конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис".

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, заявление о признании ООО "МосСтройСервис" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Московской области к производству 20 февраля 2013 года.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что 06 августа 2012 года между ООО "МосСтройСервис" и ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" был заключен кредитный договор N 509к/12, который является недействительным, поскольку заключение оспариваемого кредитного было направлено на причинение имущественного вреда правам кредиторов, так как не было направлено на достижение экономически обоснованных целей, при этом ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также не доказано наличие условий, установленных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что конкурсный управляющий доказал обстоятельства, необходимые для признания спорной сделки недействительной, в частности: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на дату заключения кредитного договора N 509к/12 у должника имелись неисполненные обязательства по выплате заработной платы, относящиеся ко второй очереди реестра требований кредиторов должника, задолженность перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк", а также задолженность по обязательным платежам.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку между ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" и ООО "Альтаир" подписан договор цессии N 509-12Ц от 23 октября 2012 года в преддверии банкротства, что повлекло получение дополнительных обязательств в виде задолженности ООО "МосСтройСервис".

Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения, поскольку Иоэль А.Г. является вице-президентом Администрации ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК", на момент открытия счета должником в ЗАО АКБ "НОВКОМБАНК" Иоэль А.Г. уже являлся 100% участником ООО "МосСтройСервис".

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что кредит был выдан Банком без какого-либо обеспечения, денежные средства не имели целевого назначения, через два месяца кредит был возвращен третьим лицом - ООО "Альтаир".

В судебном заседании представитель ООО "Альтаир" возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность судебного акта.

Представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис" Фирюлина Л.А.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО "МосСтройСервис" (заемщик) и ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" был заключен кредитный договор N 509 к/12 от 06 августа 2012 года, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 50 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить банку полученную сумму кредита вместе с процентами и другими денежными суммами, начисленными в соответствии с условиями договора, не позднее 7 августа 2012 года.

На основании указанного кредитного договора банком заемщику был предоставлен кредит в размере 50 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспаривание действий по погашению задолженности по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве имеет в виду сделки с умыслом на причинение ущерба кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что АО АКБ "НОВИКОМБАНК" знало или должно было знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заключенная сторонами спора сделка не была безвозмездной, не была совершена в отношении заинтересованного лица, и не направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Должник не изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, не скрывал свое имущество, не уничтожал документы бухгалтерской и (или) иной отчетности.

Что касается того обстоятельства, что в соответствии с частью 2 статьи 61.2. цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, то для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В данном случае сделка совершена до принятия к рассмотрению заявления о признании должника банкротом.

Действительно, на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, требования которых возникли до совершения сделки.

Однако решения судов о взыскании задолженности с должника в пользу третьих лиц вынесены и вступили в законную силу после заключения оспариваемого договора.

Кроме того, наличие данных судебных актов не свидетельствует о недостаточности имущества, поскольку постановлений о прекращении исполнительных производств в связи с недостаточностью имущества должника на тот момент не имелось.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2012 года, из которого следует, что ООО "МосСтройСервис" имело задолженность перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в размере 185 023 259 руб. 87 коп., образовавшуюся с января 2012 года.

Информация о подаче искового заявления по данному делу размещена на сайте Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры 11 сентября 2012 года.

Кроме того, само по себе наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ООО "МосСтройСервис" денежных средств не свидетельствует о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или у должника было недостаточно имущества для погашения имеющей кредиторской задолженности, а также о том, что АО АКБ "НОВИКОМБАНК" было известно о наличии у должника указанных признаков.

Довод конкурсного управляющего о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения, поскольку Иоэль А.Г. является вице-президентом Администрации ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК", на момент открытия счета должником в ЗАО АКБ "НОВКОМБАНК" Иоэль А.Г. уже являлся 100% участником ООО "МосСтройСервис" также подлежит отклонению.

Иоэль А. Г. работает в должности Вице-президента администрации Банка с 01 марта 2012 года.

К числу функций данного должностного лица относятся организация и контроль обеспечения внутреннего и внешнего документооборота, а также обеспечение функционирования структурных подразделений Банка (канцелярские товары, транспорт, офисные техника и мебель, командировки сотрудников, проч.) и помещений Банка (уборка, текущее обслуживание и ремонт, проч.)

В соответствии с учредительными документами ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" Администрация не является единоличным исполнительным либо коллегиальным органом Банка, не относится к числу подразделений, осуществляющих функции и полномочия по управлению бизнес-процессами Банка, в том числе, по принятию решений, связанных с выдачей и обслуживанием кредитов.

При заключении кредитного договора N 509к/12 от 06.08.2012 г. в Банк была представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МосСтройСервис", в соответствии с которой учредителями заемщика являлись И.М. Долгополов, М.В. Дудко, О.В. Кордонец.

Банк до своего привлечения к участию в деле о несостоятельности ООО "МосСтройСервис" (осень 2013 года) не знал об участии Иоэля А.Г. в уставном капитале и деятельности данного общества.

Вместе с тем, в соответствии с трудовым договором Иоэля А.Г., последнему не запрещено заниматься личным бизнесом, в том числе, владеть долями и акциями в уставных капиталах юридических лиц, входить в состав единоличных и коллегиальных органов управления ими.

Таким образом, участие Иоэля А.Г. в деятельности ООО "МосСтройСервис" обуславливается исключительно его личными интересами, но не интересом и поручениями работодателя.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что кредит был выдан Банком без какого-либо обеспечения, денежные средства не имели целевого назначения, также подлежит отклонению.

Сами по себе факты нецелевого использования кредита и утраты обеспечения не являются правовым основанием для признания кредитного договора недействительным, а лишь предоставляют кредитору право досрочного потребовать погашения задолженности (ст. ст. 813, 814 ГК РФ).

Целью предоставления кредита являлось пополнение оборотных средств. Переданными должником в ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" реестрами платежей и выпиской по счету ООО "МосСтройСервис" подтверждается использование сумм предоставленного кредита по целевому назначению - на расчеты по текущей хозяйственной деятельности, в том числе, с контрагентами по поставке ГСМ, строительных материалов, выполнению работ, выплату заработной платы сотрудникам и прочее.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года по делу N А41-59621/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев