Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 19АП-4977/15

г. Воронеж

30 сентября 2015 г.

Дело N А35-10818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СалюсПро" (ОГРН 1127847414606, ИНН 7806483684): от областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курской области" (ОГРН 1124632001053, ИНН 4632160704): от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: от общества с ограниченной ответственностью "Медтехфарм":

Гамзова С.Н., представителя по доверенности N 6 от 07.09.2015; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2015 по делу N А35-10818/2014 (судья Суходольская Н.Е.), принятое по заявлению областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курской области" (ОГРН 1124632001053, ИНН 4632160704), общества с ограниченной ответственностью "СалюсПро" (ОГРН 1127847414606, ИНН 7806483684) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области об оспаривании решения и предписания,

третье лицо: ООО "Медтехфарм",

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Курской области" (далее - ОКУ "УКС Курской области", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Курское УФАС России, антимонопольный орган, антимонопольный орган) от 04.12.2014 по делу N 210/2014.

Определением суда от 10.12.2014 заявление ОКУ "УКС Курской области" принято к производству и делу присвоен номер N А35-10911/2014.

Определением от 04.02.2015 по делу N А35-10818/2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: на стороне заявителя - общество с ограниченной ответственностью "СалюсПро" (далее - ООО "СалютПро"), на стороне заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью "Медтехфарм" (далее - ООО "Медтехфарм").

ООО "СалюсПро" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Курского УФАС России по делу N 210/2014 от 08.12.2014.

Определением суда от 10.12.2014 заявление ООО "СалютПро" принято к производству и делу присвоен номер N А35-10911/2014.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2015 по делу N А35-10911/2014 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера N А35-10818/2014.

Определением суда от 18.05.2015 ООО "СалюсПро" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено в качестве второго заявителя в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2015 заявления ОКУ "УКС Курской области" и ООО "СалютПро" удовлетворены полностью, суд признал недействительными решение и предписание Курского УФАС России от 04.12.2014 по делу N 210/2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, Курское УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что в ходе рассмотрения антимонопольного дела представители заказчика не отрицали, что при составлении аукционной документации при определении требований к техническим характеристикам закупаемого оборудования, заказчик руководствовался техническими характеристиками товаров производства фирмы Karl Stolz (Германия).

Обращает внимание апелляционного суда на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), которым установлен запрет на включение в аукционную документацию требований к товару, если такие требования ограничивают количество участников закупки.

Кроме того, антимонопольный орган полагает, что судом не рассмотрен и не разрешен вопрос наличия (отсутствия) товаров производителей, помимо фирмы Karl Stolz, соответствующих характеристикам, установленным в пунктах 1.52, 2.5, 3.3, 3.118, 3.140, 4.75, 5.1, 5.2 технического задания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СалютПро" доводы апелляционной жалобы не признал, считая решение суда области законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОКУ "УКС Курской области", Курское УФАС России и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочных представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Курское УФАС России ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного заседания установлено следующее:

ОКУ "УКС Курской области" расположено по адресу: 305001, г. Курск, ул. Дзержинского, 41 А, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2012, ОГРН 1124632001053, ИНН 4632160704.

ООО "СалюсПро" расположено по адресу: 195027, г. Санкт-Петербург, проспект Металлистов, д. 14, лит. А, пом. 4-Н, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2012, ОГРН 1127847414606, ИНН 7806483684.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадке - ЗАО "Сбербанк-АСТ" http://www.sberbank-ast.ru государственным заказчиком - ОКУ "УКС Курской области" размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку эндовидеохирургического комплекса на объект: "Курский областной онкологический диспансер. III пусковой комплекс".

Дата проведения аукциона - 01.12.2014, начальная (максимальная) цена контракта составляет 42 млн. руб., за счет средств бюджета. Как следует из аукционной документации в форме проекта контракта, срок поставки был определен до 20.12.2014, срок действия самого контракта до 31.12.2014.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 28.11.2014 к аукциону было допущено два участника - ООО "СалюсПро", ООО "Медплатформ".

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 03.12.2014 N 0844200000314000076 один из участников - ООО "СалюсПро", предложивший наименьшую цену контракта (41 580 000 руб.), был признан победителем аукциона. Контракт должен был быть заключен через десять дней, то есть 14.12.2014, срок поставки до 20.12.2014, срок действия контракта до 31.12.2014.

В Курское УФАС России 27.11.2014 поступила жалоба ООО "Медтехфарм" на действия заказчика - ОКУ "УКС Курской области" при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку эндовидеохирургического комплекса на объект: "Курский областной онкологический диспансер. III пусковой комплекс", противоречащие, по мнению подателя жалобы, требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как следует из содержания жалобы ООО "Медтехфарм", по мнению заявителя жалобы, в техническом задание аукционной документации заказчиком включены требования к функциональным, техническим параметрам медицинского оборудования, которые, по мнению подателя жалобы, свойственны только товарам одного производителя, а именно фирмы Karl Storz, что ограничивает круг участников торгов, создает преимущественные условия для конкретного хозяйствующего субъекта, является нарушением статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ), статей 8, 33 Закона N 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы по делу N 210/2014 УФАС по Курской области 04.12.2014 приняло решение (изготовлено в полном объеме 08.12.2014), в соответствие с которым жалоба ООО "Медтехфарм" признана обоснованной в части; заказчик - ОКУ "УКС Курской области" - признано нарушившим требования части 1 статьи 33 Закона N44-ФЗ.

Антимонопольным органом 08.12.2014 в адрес ОКУ "УКС Курской области" выдано предписание N 210/2014, которым предписано:

заказчику - ОКУ "УКС Курской области" в течение 2 рабочих дней с даты получения настоящего предписания аннулировать определение поставщика способом электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку эндовидеохирургического комплекса на объект: "Курский областной онкологический диспансер. III пусковой комплекс" (номер извещения 0844200000314000076).

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием Курского УФАС России, ОКУ "УКС Курской области" и ООО "СалюсПро" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании их незаконными.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд области исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для вынесения антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания от 08.12.2014 по делу N 210/2014.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав правовую позицию заявителя, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как следует из заявлений ООО "СалютПро" и ОКУ "УКС Курской области" и всех материалов дела, предметом настоящего спора является законность решения Курского УФАС России от 08.12.2014, которым ОКУ "УКС Курской области" признано нарушившим требования части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, а также законность предписания Курского УФАС России от 08.12.2014, которым ОКУ "УКС Курской области" обязано аннулировать определения поставщика способом электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку эндовидеохирургического комплекса на объект: "Курский областной онкологический диспансер. III пусковой комплекс".

Статьей 17 Закона N 135-ФЗ определено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о N 44-ФЗ установлено, что этот Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

На основании пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ не допускается установление в документации об электронном аукционе требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 1 статьи 24 этого же Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона (описание качественных характеристик объекта закупок - часть 1 пункт 1), информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Пунктом 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ определено, что в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются:

1) адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 2 статьи 67 настоящего Федерального закона;

3) дата проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 настоящего Федерального закона. В случае, если дата проведения такого аукциона приходится на нерабочий день, день проведения такого аукциона переносится на следующий за ним рабочий день;

4) размер обеспечения заявок на участие в таком аукционе;

5) преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона;

6) требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона;

7) условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Судом установлено, что извещение о проведении электронного аукциона сформировано в структурированном виде и размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадке - ЗАО "Сбербанк-АСТ" http://www.sberbank-ast.ru.

Извещение о проведении электронного аукциона содержит необходимую информацию, предусмотренную статьями 42, 63 Закона N 44-ФЗ (л.д. 13-17, т.1).

Согласно части 10 статьи 4 Закона N 44-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Изложенное свидетельствует о том, что, документация о торгах разрабатывается заказчиком самостоятельно и должна содержать показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара его потребностям.

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган исходил из того, что заказчиком не представлено документов и сведений, подтверждающих, что совокупность установленных к поставляемому оборудованию требований документации об аукционе соответствует товарам нескольких производителей, при этом, по мнению антимонопольного органа, характеристики товаров, указанных в пунктах 1.52,2.5, 3.3, 3.118, 3.140, 4.75, 5.1, 5.2 технического задания аукционной документации электронного аукциона N 0844200000314000076, соответствуют товарам только одного производителя - Каrl Storz (Германия).

Вместе с тем, как было обоснованно установлено судом области, требуемая к поставке продукция (эндовидеохирургический комплекс) имеет специфическое медицинское назначение, связанное с использованием в лечении онкологических заболеваний в Курском областном онкологическом диспансере. Характеристики медицинского оборудования были утверждены с учетом особых нужд онкологического диспансера, а также высокой социальной важности качественного лечения онкологических заболеваний в Курской области.

В материалах дела имеется письмо ОБУЗ "Курский Областной Клинический Онкологический Диспансер" от 03.11.2014 N 822-06, которое свидетельствует, что при утверждении аукционной документации учитывался факт особых нужд Курского областного онкологического диспансера (л.д. 137, т. 2).

Из указанного письма следует, что предложенные в аукционной документации параметры позволяют повысить качество диагностического прогноза, улучшить эффективность лечения и снизить его продолжительность, увеличить сроки и качество жизни онкологических больных, обеспечить высокотехнологичную и инновационную клинико-диагностическую помощь, создают комфортные условия для хирургов-онкологов и пациентов.

При этом, как верно указал суд области, положения Раздела XIV Технического задания к Аукционной документации не содержат каких-либо ссылок на требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Поскольку аукционной документацией не ограничена возможность формировать комплект поставки из изделий одновременно от нескольких производителей, то участники электронного аукциона вправе представить продукцию любой марки и товарного знака, либо нескольких марок и товарных знаков, которые соответствуют характеристикам, необходимым заказчику.

Следовательно, действия заказчика не противоречат требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Апелляционная коллегия отмечает, что Закон N 44-ФЗ, а равно как и Закон N 135-ФЗ не содержат каких-либо ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару, который является значимым для заказчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что заказчиком в аукционную документацию включены требования, которые привели к ограничению количества участников размещения заказа, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм закона.

Более того, антимонопольный орган не наделен полномочиями проверять потребность заказчика в приобретении того или иного товара, необходимого для решения возложенных на него задач. В зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить конкретные требования к качеству, к техническим, функциональным характеристикам товара, к размерам, к упаковке, максимальным или минимальным значениям показателей, что подтверждается частью 1, частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Данные выводы соответствуют позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 30.10.2014 по делу N А45-12358/2013, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 20.03.2014 по делу N А43-22786/2012, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2013 по делу N А56-5889/2013.

Из оспариваемого решения видно, что в его основу положено заключение эксперта Курской ТПП от 02.12.2014 N 0650100580, согласно которому технические характеристики эндовидеохирургических комплексов, изготовленных фирмой Каrl Storz (Германия), соответствуют требованиям технического задания электронного аукциона N 0844200000314000076; технические характеристики эндовидеохирургических комплексов, изготовленных фирмами Richard Wolf (Германия), Aesculap (Германия) не соответствуют требованиям технического задания аукционной документации. При этом экспертом установлено не соответствие характеристик товаров производства Richard Wolf (Германия), Aesculap (Германия) требованиям технического задания аукционной документации по пунктам 1.52,2.5, 3.3, 3.118, 3.140, 4.75, 5.1, 5.2.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что заключение эксперта Курской ТПП от 02.12.2014 N 0650100580 нельзя рассматривать как достаточное и достоверное доказательство, которое позволяет категорически утверждать о том, что ни один другой производитель, помимо Karl Storz, не может предоставить требуемое к поставке оборудование.

Как следует из абзаца первого пункта 10 Заключения Курской ТПП N 0650100580 от 02.12.2014 года, "исследование фактических характеристик эндовидеохирургических комплексов, изготовленных фирмами KarlStorz, RichardWolf, Aesculap и их соответствие требованиям ТЗ электронного аукциона N 0844200000314000076, ограничилось изучением параметров оборудования, указанных в Приложении к заявлению N 66 от 27.11.2014 года генерального директора ООО "Медтехфарм" В.И. Лобачева". В частности, специалист сделал выводы не на основании имеющейся в его распоряжении информации из открытых источников соответствующих производителей, не на основании представленных технических документов на изделия перечисленных производителей, а на основании тех сведений, которые ему указал сам заказчик исследования - ООО "Медтехфарм". При этом в заключении не указано, проверялись ли такие сведения.

Кроме того, специалист Курской ТПП не указывает, какие конкретно модели эндовидеохирургических комплексов фирм Karl Storz, Richard Wolf, Aesculap были исследованы.

Заключение также не содержит указания на критерии, по которым исследование было ограничено только лишь моделями трех производителей - Karl Storz, Richard Wolf и Aesculap (из одной страны происхождения - Германия), между тем на рынке медицинского оборудования присутствуют эндовидеохирургические комплексы и других марок, как иностранного, так и отечественного производства.

Из представленного заключения также не следует, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, представленный документ не соответствует требованиям подпункта 4 пункта 2 статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом области объективно установлены существенные нарушения процедуры рассмотрения жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно указывает, что Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.02.2012 года N 498, не предусмотрено представление дополнений к уже поданной жалобе.

Судом установлено, что первоначальная жалоба ООО "Медтехфарм" от 12.11.2014 не содержала доводов и информации, содержащейся в Заключении Курской ТПП N 0650100580 от 02.12.2014 (л.д. 20-22, т. 3).

Более того, заключение специалиста Курской ТПП N 0650100580 от 02.12.2014 не было указано в качестве приложения к жалобе, не представлялось заблаговременно сторонам дела.

При таких обстоятельствах, заключение специалиста Курской ТПП N 0650100580 от 02.12.2014 являлось дополнением к уже поданной жалобе ООО "Медтехфарм".

При этом представление дополнений к уже поданной жалобе ни Законом N 44-ФЗ, ни Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, не предусмотрено.

Ссылка Курского УФАС России на пункт 3.31 Административного регламента не принимается апелляционной коллегией, поскольку представленное ООО "Медтехфарм" заключение специалиста по своему характеру является дополнительным доказательством, оформленным документально, заключение специалиста по своему характеру не является письменным пояснением позиции (то есть письменным изложением речи подателя жалобы).

Оспариваемые решение и предписание Курского УФАС России содержат указание на необходимость аннулирования определения поставщика способом электронного аукциона.

Вместе с тем, как верно указал суд области, оспариваемые акты не содержат указания на какие-либо нарушения, допущенные в связи с неверным определением заказчиком способа выбора поставщика путем проведения электронного аукциона.

При этом, оспариваемые акты не содержат требований о внесении изменений в документацию об аукционе.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу, что антимонопольный орган, вменяя заказчику нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, не устанавливает соответствующую такому нарушению меру ответственности в виде внесения изменений в конкурсную документацию.

Таким образом, поскольку оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа от 08.12.2014 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "СалютПро" и ОКУ "УКС Курской области" требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2015 по делу N А35-10818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева